Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УК "Союз-Московский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-161312/14 судьи Кузина М.М. (149-1315)
по заявлению ООО "УК "Союз-Московский" (ОГРН 1065032059652, Москва, Московский, ул. Радужная, дом 27)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Суров К.Ю. по дов. от 01.10.2014 N 2-2014;
- от ответчика: Черчинцев П.В. по дов. от 14.01.2015 N 18-и;
- установил:
ООО "УК "Союз-Московский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 04.09.2014 N 13-392/14-13 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.
Решением от 28.01.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Союз-Московский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда, указав на правовую несостоятельность доводов апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2014 главными специалистами Инспекции жилищного надзора по Троицкому и Новомосковскому административным округам Тепловой Н.П. и Никитиным Д.Г. на основании вызова ООО "Управляющая компания "Союз-Московский" от 02.07.2014 N 189/1 проведен инспекционный осмотр технического состояния многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Радужная ул. (Московский), д. 17, в ходе которого установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский", являющееся организацией, ответственной за содержание указанного дома, допустило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:
- п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - захламленность подвального помещения бытовым мусором;
- п. 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" - захламленность технического этажа бытовым мусором;
- п. 5.3 ЖНМ-2004/02 "Системы вентиляции жилых зданий" - не окрашены поддоны для сбора воды на техническом этаже.
Факт выявленных нарушений подтверждается Актом осмотра N О-Н-1837 от 04.07.2014.
По данному факту главным специалистом Мосжилинспекции Тепловой Н.П. в отношении ООО "УК "Союз-Московский" в присутствии генерального директора ООО "УК "Союз-Московский" Аниськова В.И. был составлен протокол N Н-392/14 об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Мосжилинспекции Лукиным В.В. было вынесено постановление от 04.09.2014 N 13-392/14-13, в соответствии с которым ООО "УК "Союз-Московский" привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Полагая постановление от 04.09.2014 незаконным, ООО "УК "Союз-Московский" обратилось в арбитражный суд заявлением.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения) нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 N 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", утвержденного распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Пункт 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" запрещает захламлять, загрязнять, загромождать подвалы и технические подполья, подходы к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, устанавливать дополнительный фундамент под оборудование, увеличивать высоту подвальных помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.
Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом осмотра от 04.07.2014 N О-Н-1837, договором управления многоквартирным домом N ДУ-1 от 15.10.2009, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела. В апелляционной жалобе Общество данный факт не оспаривает, ссылаясь лишь на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением об отложении дела об административном правонарушении от 28.08.2014, копия которого получена представителем заявителя Рыбаковым П.Е., действующим на основании доверенности от 27.08.2014 (л.д. 140).
Ссылка представителя заявителя на внесение в бланк определения номеров дел об административных правонарушениях от руки не свидетельствует о нарушении порядка извещения лица. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель общества получил копию названного определения, о чем лично расписался. Замечания по содержанию определения указанным лицом не сделано, копию определения с иным содержанием заявитель не представил, о существовании подобной копии не сообщает.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание разъяснения п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО "УК "Союз-Московский".
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-161312/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 09АП-7738/2015 ПО ДЕЛУ N А40-161312/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 09АП-7738/2015
Дело N А40-161312/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УК "Союз-Московский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-161312/14 судьи Кузина М.М. (149-1315)
по заявлению ООО "УК "Союз-Московский" (ОГРН 1065032059652, Москва, Московский, ул. Радужная, дом 27)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Суров К.Ю. по дов. от 01.10.2014 N 2-2014;
- от ответчика: Черчинцев П.В. по дов. от 14.01.2015 N 18-и;
- установил:
ООО "УК "Союз-Московский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 04.09.2014 N 13-392/14-13 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.
Решением от 28.01.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Союз-Московский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда, указав на правовую несостоятельность доводов апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2014 главными специалистами Инспекции жилищного надзора по Троицкому и Новомосковскому административным округам Тепловой Н.П. и Никитиным Д.Г. на основании вызова ООО "Управляющая компания "Союз-Московский" от 02.07.2014 N 189/1 проведен инспекционный осмотр технического состояния многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Радужная ул. (Московский), д. 17, в ходе которого установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский", являющееся организацией, ответственной за содержание указанного дома, допустило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:
- п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - захламленность подвального помещения бытовым мусором;
- п. 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" - захламленность технического этажа бытовым мусором;
- п. 5.3 ЖНМ-2004/02 "Системы вентиляции жилых зданий" - не окрашены поддоны для сбора воды на техническом этаже.
Факт выявленных нарушений подтверждается Актом осмотра N О-Н-1837 от 04.07.2014.
По данному факту главным специалистом Мосжилинспекции Тепловой Н.П. в отношении ООО "УК "Союз-Московский" в присутствии генерального директора ООО "УК "Союз-Московский" Аниськова В.И. был составлен протокол N Н-392/14 об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Мосжилинспекции Лукиным В.В. было вынесено постановление от 04.09.2014 N 13-392/14-13, в соответствии с которым ООО "УК "Союз-Московский" привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Полагая постановление от 04.09.2014 незаконным, ООО "УК "Союз-Московский" обратилось в арбитражный суд заявлением.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения) нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 N 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", утвержденного распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Пункт 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" запрещает захламлять, загрязнять, загромождать подвалы и технические подполья, подходы к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, устанавливать дополнительный фундамент под оборудование, увеличивать высоту подвальных помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.
Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом осмотра от 04.07.2014 N О-Н-1837, договором управления многоквартирным домом N ДУ-1 от 15.10.2009, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела. В апелляционной жалобе Общество данный факт не оспаривает, ссылаясь лишь на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением об отложении дела об административном правонарушении от 28.08.2014, копия которого получена представителем заявителя Рыбаковым П.Е., действующим на основании доверенности от 27.08.2014 (л.д. 140).
Ссылка представителя заявителя на внесение в бланк определения номеров дел об административных правонарушениях от руки не свидетельствует о нарушении порядка извещения лица. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель общества получил копию названного определения, о чем лично расписался. Замечания по содержанию определения указанным лицом не сделано, копию определения с иным содержанием заявитель не представил, о существовании подобной копии не сообщает.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание разъяснения п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО "УК "Союз-Московский".
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-161312/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)