Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу П., направленную по почте 10 марта 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 12 марта 2015 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г.,
установил:
23 мая 2013 г. Лефортовским районным судом г. Москвы постановление заочное решение по делу по иску ОАО "ДОК-3" к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
11 июля 2014 г. в суд поступило заявление П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене данного заочного решения.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г., в удовлетворении П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 мая 2013 г. отказано.
П. подана кассационная жалоба на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г., в которой она ставит вопрос о законности и обоснованности указанных судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Отказывая в восстановлении пропущенного П. процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. по делу по иску ОАО "ДОК-3" к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.
Судом первой инстанции также установлено, что П. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; копия заочного решения суда от 23 мая 2013 г. была направлена в ее адрес 11 июня 2013 г., почтовая корреспонденция П. не востребована.
Проверяя законность и обоснованность постановленного Лефортовским районным судом г. Москвы определения от 28 июля 2014 г., судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению; доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности П. подачи заявления в течение установленного законом срока, суду не представлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 4Г/3-3132/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 4г/3-3132/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу П., направленную по почте 10 марта 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 12 марта 2015 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г.,
установил:
23 мая 2013 г. Лефортовским районным судом г. Москвы постановление заочное решение по делу по иску ОАО "ДОК-3" к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
11 июля 2014 г. в суд поступило заявление П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене данного заочного решения.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г., в удовлетворении П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 мая 2013 г. отказано.
П. подана кассационная жалоба на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г., в которой она ставит вопрос о законности и обоснованности указанных судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Отказывая в восстановлении пропущенного П. процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. по делу по иску ОАО "ДОК-3" к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.
Судом первой инстанции также установлено, что П. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; копия заочного решения суда от 23 мая 2013 г. была направлена в ее адрес 11 июня 2013 г., почтовая корреспонденция П. не востребована.
Проверяя законность и обоснованность постановленного Лефортовским районным судом г. Москвы определения от 28 июля 2014 г., судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению; доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности П. подачи заявления в течение установленного законом срока, суду не представлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)