Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проведение спорного переоборудования произведено ответчиком самовольно в нарушение требований жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя С. - Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственной жилищной инспекции к С. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него удовлетворить.
Обязать С. привести принадлежащее ей на праве собственности помещение квартиры N... по адресу: ... в соответствие с технической документацией на данное помещение, а именно:
- - в помещении... по плану БТИ: демонтировать ванную комнату на площади коридора с инженерным оборудованием (раковиной и ванной);
- - в помещениях... и... по плану БТИ: постановить в первоначальное проектное положение ванную и уборную;
- - в помещении... по плану БТИ: восстановить в первоначальное проектное положение конструкцию пола с напольным покрытием (плиткой).
Встречное исковое заявление С. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения.
Взыскать с С. солидарно государственную пошлину в доход государства в лице ИФНС России N 20 по г. Москве в сумме... рублей",
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с требованием к С. об обязании ответчика привести в фактическое состояние помещения в соответствие с технической документацией на него, указав, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В квартире, помимо ответчика, зарегистрированы ее мать и несовершеннолетняя дочь.... года Мосжилинспекцией проведена проверка помещений квартиры ответчика, которой установлено, что в данном помещении произведены самовольные работы по перепланировке и переустройству, а именно: - в помещении... по плану БТИ: устройство ванной комнаты на площади коридора с установкой инженерного оборудования - раковины и ванной; - в помещениях... и... по плану БТИ: расширение площади кухни за счет уборной; - в помещении... по плану БТИ: изменение конструкции пола с заменой напольного покрытия (плитки на линолеум). Ответчик дважды, ... года и... года обращалась в Мосжилинспекцию по вопросу согласования произведенной перепланировки указанного жилища, однако, разрешение на согласование произведенных изменений С. получено не было. Таким образом, проведение данного переоборудования произведено ответчиком самовольно, в нарушение требований жилищного законодательства.
Просила суд обязать ответчика привести принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: ... в соответствие с технической документацией на данное жилое помещение.
В свою очередь С. обратилась в суд во встречным исковым заявлением к Мосжилинспекции с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель С. - Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Выслушав представителя С. - Б., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы - М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания квартиры.
Согласно статье 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно статье 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность, а именно: собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как было установлено судом, квартира N..., расположенная по адресу: ..., находится в собственности С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от... года N...
Актом проверки Мосжилинспекции от... года N... установлено, что в вышеуказанной квартире произведены самовольные работы по перепланировке и переустройству, в ходе которых:
- - в помещении... по плану БТИ: устройство ванной комнаты на площади коридора с установкой инженерного оборудования - раковины и ванной;
- - в помещениях... и... по плану БТИ: расширение площади кухни за счет уборной;
- - в помещении... по плану БТИ: изменение конструкции пола с заменой напольного покрытия (плитки на линолеум).
По результатам проведенной проверки С. было выдано предписание, которым С. обязывалась привести жилое помещение в соответствие с технической документацией в срок до... года.
...года С. в Инспекцию по надзору за перепланировкой и переустройству было подано заявление с просьбой о продлении установленного предписанием срока на 4 месяца в связи со сбором документов, необходимых для согласования перепланировки и переустройства.
...года решением Мосжилинспекции о продлении срока исполнения предписания указанный срок был продлен до... года.
Актом проверки исполнения предписания N... от... года установлено, что ответчиком С. на момент проверки, а именно, ... года предписание не выполнено.
Решением от... года N..., С. было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном и жилом доме, в связи с отсутствием заключения о техническом состоянии конструкций зданий и возможности производства планируемых работ.
Решением от... года N..., С. было повторно отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном и жилом доме, поскольку в соответствии с п. 9.22 Свода правил СП 54.13330.2011 от... года, вред. СНиП 31-01-2003: "не допускается размещение уборной и ванной над жилыми комнатами и кухнями".
Сведений о том, что решение об отказе в согласовании переустройства было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке, суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 2.2.6 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от... года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах", мероприятия (работы) по изменению конструкции пола без затрагивания межэтажного перекрытия конструкции пола, квалифицируются как перепланировка и должны осуществляться на основе проекта.
Такой проект для согласования С. своевременно предоставлен не был.
Оценив в совокупности доводы стороны, показания свидетеля П., являющегося генеральным директором аварийной службы района В... ООО "Строй групп", а также иные представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции, со ссылкой на Требования к переустройству и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований С. о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего обоснования позиции С. техническое заключение выполненное ООО "УК МегаполисСтрой", поскольку наличие вывода данного заключения о том, произведенная перепланировка и переустройство спорной квартиры является технически возможной и безопасной, отвечающей существующим нормативам, не опровергает довода Мосжилинспекции о том, что перепланировка и переоборудование произведена без надлежащего согласования, в связи с чем указанная перепланировка считается самовольной.
Доводы жалобы и дополнений к ней о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу приложения N 2 Постановления Правительства г. Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 года "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы", не допускается переустройство помещений, при котором ухудшаются условия эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затрудняется доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам".
В материалах дела имеется план расположения помещений в спорной квартире, до произведения истцом в ней перепланировки (л.д. 44).
После осуществления работ в квартире были изменены площадь кухни (переустроена за счет смежной туалетной комнаты), площадь ванной занята туалетной комнатой, а сама ванная комната со всеми инженерными коммуникациями была перенесена истцом в другую часть прихожей, где ранее находилось помещение кладовой.
Также стороны пояснили судебной коллегии, что все инженерные трубы и канализационный отвод от ванной комнаты были выведены истцом самостоятельно в подвальное помещение, где закреплены под потолком для соединения в дальнейшем с общими инженерными сетями.
С учетом изложенного, доводы жалобы и дополнений к ней ответчика о том, что Мосжилинспекцией не представлено доказательств того, что переустройство жилого помещения угрожает работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, снижает их эксплуатационные свойства, судебная коллегия находит несостоятельными и направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Также суд первой инстанции, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.36 НК РФ обоснованно взыскал с С. государственную пошлину в доход бюджета в сумме... рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Мосжилинспекции и отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя С. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25466
Требование: О приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проведение спорного переоборудования произведено ответчиком самовольно в нарушение требований жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25466
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя С. - Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственной жилищной инспекции к С. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него удовлетворить.
Обязать С. привести принадлежащее ей на праве собственности помещение квартиры N... по адресу: ... в соответствие с технической документацией на данное помещение, а именно:
- - в помещении... по плану БТИ: демонтировать ванную комнату на площади коридора с инженерным оборудованием (раковиной и ванной);
- - в помещениях... и... по плану БТИ: постановить в первоначальное проектное положение ванную и уборную;
- - в помещении... по плану БТИ: восстановить в первоначальное проектное положение конструкцию пола с напольным покрытием (плиткой).
Встречное исковое заявление С. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения.
Взыскать с С. солидарно государственную пошлину в доход государства в лице ИФНС России N 20 по г. Москве в сумме... рублей",
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с требованием к С. об обязании ответчика привести в фактическое состояние помещения в соответствие с технической документацией на него, указав, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В квартире, помимо ответчика, зарегистрированы ее мать и несовершеннолетняя дочь.... года Мосжилинспекцией проведена проверка помещений квартиры ответчика, которой установлено, что в данном помещении произведены самовольные работы по перепланировке и переустройству, а именно: - в помещении... по плану БТИ: устройство ванной комнаты на площади коридора с установкой инженерного оборудования - раковины и ванной; - в помещениях... и... по плану БТИ: расширение площади кухни за счет уборной; - в помещении... по плану БТИ: изменение конструкции пола с заменой напольного покрытия (плитки на линолеум). Ответчик дважды, ... года и... года обращалась в Мосжилинспекцию по вопросу согласования произведенной перепланировки указанного жилища, однако, разрешение на согласование произведенных изменений С. получено не было. Таким образом, проведение данного переоборудования произведено ответчиком самовольно, в нарушение требований жилищного законодательства.
Просила суд обязать ответчика привести принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: ... в соответствие с технической документацией на данное жилое помещение.
В свою очередь С. обратилась в суд во встречным исковым заявлением к Мосжилинспекции с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель С. - Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Выслушав представителя С. - Б., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы - М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания квартиры.
Согласно статье 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно статье 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность, а именно: собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как было установлено судом, квартира N..., расположенная по адресу: ..., находится в собственности С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от... года N...
Актом проверки Мосжилинспекции от... года N... установлено, что в вышеуказанной квартире произведены самовольные работы по перепланировке и переустройству, в ходе которых:
- - в помещении... по плану БТИ: устройство ванной комнаты на площади коридора с установкой инженерного оборудования - раковины и ванной;
- - в помещениях... и... по плану БТИ: расширение площади кухни за счет уборной;
- - в помещении... по плану БТИ: изменение конструкции пола с заменой напольного покрытия (плитки на линолеум).
По результатам проведенной проверки С. было выдано предписание, которым С. обязывалась привести жилое помещение в соответствие с технической документацией в срок до... года.
...года С. в Инспекцию по надзору за перепланировкой и переустройству было подано заявление с просьбой о продлении установленного предписанием срока на 4 месяца в связи со сбором документов, необходимых для согласования перепланировки и переустройства.
...года решением Мосжилинспекции о продлении срока исполнения предписания указанный срок был продлен до... года.
Актом проверки исполнения предписания N... от... года установлено, что ответчиком С. на момент проверки, а именно, ... года предписание не выполнено.
Решением от... года N..., С. было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном и жилом доме, в связи с отсутствием заключения о техническом состоянии конструкций зданий и возможности производства планируемых работ.
Решением от... года N..., С. было повторно отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном и жилом доме, поскольку в соответствии с п. 9.22 Свода правил СП 54.13330.2011 от... года, вред. СНиП 31-01-2003: "не допускается размещение уборной и ванной над жилыми комнатами и кухнями".
Сведений о том, что решение об отказе в согласовании переустройства было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке, суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 2.2.6 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от... года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах", мероприятия (работы) по изменению конструкции пола без затрагивания межэтажного перекрытия конструкции пола, квалифицируются как перепланировка и должны осуществляться на основе проекта.
Такой проект для согласования С. своевременно предоставлен не был.
Оценив в совокупности доводы стороны, показания свидетеля П., являющегося генеральным директором аварийной службы района В... ООО "Строй групп", а также иные представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции, со ссылкой на Требования к переустройству и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований С. о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего обоснования позиции С. техническое заключение выполненное ООО "УК МегаполисСтрой", поскольку наличие вывода данного заключения о том, произведенная перепланировка и переустройство спорной квартиры является технически возможной и безопасной, отвечающей существующим нормативам, не опровергает довода Мосжилинспекции о том, что перепланировка и переоборудование произведена без надлежащего согласования, в связи с чем указанная перепланировка считается самовольной.
Доводы жалобы и дополнений к ней о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу приложения N 2 Постановления Правительства г. Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 года "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы", не допускается переустройство помещений, при котором ухудшаются условия эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затрудняется доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам".
В материалах дела имеется план расположения помещений в спорной квартире, до произведения истцом в ней перепланировки (л.д. 44).
После осуществления работ в квартире были изменены площадь кухни (переустроена за счет смежной туалетной комнаты), площадь ванной занята туалетной комнатой, а сама ванная комната со всеми инженерными коммуникациями была перенесена истцом в другую часть прихожей, где ранее находилось помещение кладовой.
Также стороны пояснили судебной коллегии, что все инженерные трубы и канализационный отвод от ванной комнаты были выведены истцом самостоятельно в подвальное помещение, где закреплены под потолком для соединения в дальнейшем с общими инженерными сетями.
С учетом изложенного, доводы жалобы и дополнений к ней ответчика о том, что Мосжилинспекцией не представлено доказательств того, что переустройство жилого помещения угрожает работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, снижает их эксплуатационные свойства, судебная коллегия находит несостоятельными и направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Также суд первой инстанции, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.36 НК РФ обоснованно взыскал с С. государственную пошлину в доход бюджета в сумме... рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Мосжилинспекции и отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя С. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)