Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В квартире истца у спальной комнаты расположены насосы высокого давления, обеспечивающие подачу воды в квартиры, и элеваторный узел системы отопления, производящие сильный шум и резонанс панелей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья "3-й микрорайон N 1" в лице представителя К.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 августа 2014 года, которым с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда города Тюмени от 08 сентября 2014 года, постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "3-й микрорайон N 1" в пользу Б.Э. в компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., судебные расходы в сумме <.......> руб.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истцов, представителя ответчика ТСЖ "3-й микрорайон N 1" - П.Е., судебная коллегия,
установила:
Б.Э., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.С., а также Б.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Престиж и К" об обязании устранить причины шума системы отопления и перенести водяной насос, взыскании компенсации морального вреда <.......> рублей в пользу Б.Э. и <.......> рублей в пользу Б.В., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире N <.......>, расположенной <.......>, непосредственно у спальной комнаты расположены насосы высокого давления, обеспечивающие подачу воды в квартиры и элеваторный узел системы отопления, вызывающие сильный шум и резонанс панелей. Экспертным заключением установлено, что измеренный уровень звука в жилых комнатах (спальне, детской) от работы системы отопления и системы водоснабжения превышает допустимый уровень звука для ночного времени суток и не соответствует СанПиН. Полагают, что их права нарушены ответчиком, некачественно оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требования претензии об устранении нарушений прав истцов, переносе насосов, устранении гула в системе отопления и выплате компенсации морального вреда ответчик оставил без ответа.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ТСЖ "3-й микрорайон N 1" (л.д. 124, 131-132), уточнены требования в части размера компенсации морального вреда, просили взыскать компенсацию морального вреда <.......> рублей в пользу Б.Э. и <.......> рублей в пользу Б.В.
В судебном заседании истица Б.Э., представитель Б.Э., Б.В. - Т. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истец Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчиков ООО "Управляющая компания "Престиж и К", ТСЖ "3-й микрорайон N 1" - В. с иском не согласилась, указав, что уже после экспертизы все выявленные нарушения устранены, ввиду чего права истцов в настоящее время не нарушаются.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ "3-й микрорайон N 1". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом отмечает, что мероприятия по устранению причин шума системы отопления были выполнены в марте 2014 года, до решения суда от <ДД.ММ.ГГ.>, о чем было сообщено в Управление Роспотребнадзор по Тюменской области, однако повторное измерение уровня шума не было проведено по вине истицы. Кроме того, представленные ими доказательства проведения работ истицей не оспаривались и не опровергались, Б.Э. подтвердила, что повышенный уровень шума в настоящее время не наблюдается.
Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, чрезмерно завышен, определен без учета разумности и справедливости.
Полагает, что поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении причин шума системы отопления, переносе водяных насосов, с требованием о компенсации морального вреда в досудебном порядке истица к ответчику не обращалась, то нет оснований для взыскания штрафа.
Указывает, что при разрешении спора судом были нарушены нормы процессуального права, в частности в судебном заседании не были разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, письменные доказательства не исследовались, не оглашались.
В суд поступили возражения от истицы Б.Э., в которых она просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Престиж и К", извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части.
Постановляя решение, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком ТСЖ "3-й микрорайон N 1" прав собственника квартиры <.......> - Б.Э., ввиду неоказания услуг и невыполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу, что истцу Б.Э. причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании устранить причины шума системы отопления и перенести водяной насос, так как данные требования уже рассмотрены судом ранее, отказал в удовлетворении требований к ответчику ООО "Управляющая компания "Престиж и К", так как не установлена их вина. Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В удовлетворении требований к остальным истцам о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, взыскав в пользу Б.Э. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Однако, судебная коллегия находит эти выводы не правильными, не основанными на нормах действующего законодательства и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Б.Э. является собственником квартиры <.......>, членами ее семьи - Б.В., Б.А., П.А.
Установлено также, что квартира истцов расположена на первом этаже вышеуказанного жилого дома, в подвальном помещении которого находится отопительный узел, теплообменники, циркуляционные насосы горячего водоснабжения, насосы повышения давления, относящиеся к общему имуществу собственников помещений жилого дома.
Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества в надлежащем состоянии, в данном случае - системы отопления и системы водоснабжения. Доказательств тому, что общее имущество многоквартирного дома, содержалось в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ответчик не представил.
При этом ненадлежащее оказание ответчиком услуг привело к нарушению прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком ТСЖ "3-й микрорайон N 1", осуществляющим управление многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2014 года, суд признал противоправным бездействие ТСЖ "3-й микрорайон N 1" при осуществлении деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N <.......>, выраженного в непринятии мер по приведению в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями уровня звука в жилых помещениях квартиры <.......>, обязал принять меры по устранению нарушений в срок 3 месяца.
В подтверждение нарушений прав истцов представлены два заключения экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от <ДД.ММ.ГГ.> и от <ДД.ММ.ГГ.>.
Доводы апелляционной жалобы о проведении в марте 2014 года работ по устранению причин шума системы отопления не освобождают ответчика от ответственности за некачественно оказанные услуги за предыдущие годы, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истицы (ст. 151 ГК РФ).
Однако, определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, суд не учел требования предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации до <.......> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу остальных истцов, так как они проживают вместе с истицей, являются членами ее семьи, пользуются равными правами с собственником, что не оспаривалось стороной ответчиков в суде.
На этом основании, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу П.А.С., Б.В., Б.А.В. с ответчика ТСЖ "3-й микрорайон N 1" по <.......> рублей каждому в счет компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования судом были частично удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к неверному выводу об удовлетворении требований в части взыскания штрафа, поскольку истица в досудебном порядке не обращался к ответчику ТСЖ "3-й микрорайон N 1" с требованием о возмещение морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика ТСЖ "3-й микрорайон N 1" было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял. При этом тот факт, что истица не обращалась с письменной претензией в досудебном порядке, правового значения не имеет. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истицы до момента удаления суда в совещательную комнату.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права - не исследование, не оглашение судом письменных доказательств, не разъяснение прав и обязанностей сторон, прав отвода и самоотвода, не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2014 г. сторонам разъяснены их права и обязанности, материалы гражданского дела были исследованы, оглашены судом (л.д. 179-183). Замечаний ответчика на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Б.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.В. и в данной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований, изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда в пользу Б.Э., штрафа.
В остальной части решения, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Б.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.В. и в данной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований, изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда в пользу Б.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.С., уменьшив его до <.......> рублей в пользу каждого, штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "3-й микрорайон N 1" в пользу Б.Э. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, судебные расходы в сумме <.......> рублей.
Взыскать с ТСЖ "3-й микрорайон N 1" в пользу П.А.С. компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с ТСЖ "3-й микрорайон N 1" в пользу Б.В. компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с ТСЖ "3-й микрорайон N 1" в пользу Б.А.В. компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6568/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В квартире истца у спальной комнаты расположены насосы высокого давления, обеспечивающие подачу воды в квартиры, и элеваторный узел системы отопления, производящие сильный шум и резонанс панелей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-6568/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья "3-й микрорайон N 1" в лице представителя К.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 августа 2014 года, которым с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда города Тюмени от 08 сентября 2014 года, постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "3-й микрорайон N 1" в пользу Б.Э. в компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., судебные расходы в сумме <.......> руб.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истцов, представителя ответчика ТСЖ "3-й микрорайон N 1" - П.Е., судебная коллегия,
установила:
Б.Э., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.С., а также Б.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Престиж и К" об обязании устранить причины шума системы отопления и перенести водяной насос, взыскании компенсации морального вреда <.......> рублей в пользу Б.Э. и <.......> рублей в пользу Б.В., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире N <.......>, расположенной <.......>, непосредственно у спальной комнаты расположены насосы высокого давления, обеспечивающие подачу воды в квартиры и элеваторный узел системы отопления, вызывающие сильный шум и резонанс панелей. Экспертным заключением установлено, что измеренный уровень звука в жилых комнатах (спальне, детской) от работы системы отопления и системы водоснабжения превышает допустимый уровень звука для ночного времени суток и не соответствует СанПиН. Полагают, что их права нарушены ответчиком, некачественно оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требования претензии об устранении нарушений прав истцов, переносе насосов, устранении гула в системе отопления и выплате компенсации морального вреда ответчик оставил без ответа.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ТСЖ "3-й микрорайон N 1" (л.д. 124, 131-132), уточнены требования в части размера компенсации морального вреда, просили взыскать компенсацию морального вреда <.......> рублей в пользу Б.Э. и <.......> рублей в пользу Б.В.
В судебном заседании истица Б.Э., представитель Б.Э., Б.В. - Т. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истец Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчиков ООО "Управляющая компания "Престиж и К", ТСЖ "3-й микрорайон N 1" - В. с иском не согласилась, указав, что уже после экспертизы все выявленные нарушения устранены, ввиду чего права истцов в настоящее время не нарушаются.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ "3-й микрорайон N 1". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом отмечает, что мероприятия по устранению причин шума системы отопления были выполнены в марте 2014 года, до решения суда от <ДД.ММ.ГГ.>, о чем было сообщено в Управление Роспотребнадзор по Тюменской области, однако повторное измерение уровня шума не было проведено по вине истицы. Кроме того, представленные ими доказательства проведения работ истицей не оспаривались и не опровергались, Б.Э. подтвердила, что повышенный уровень шума в настоящее время не наблюдается.
Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, чрезмерно завышен, определен без учета разумности и справедливости.
Полагает, что поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении причин шума системы отопления, переносе водяных насосов, с требованием о компенсации морального вреда в досудебном порядке истица к ответчику не обращалась, то нет оснований для взыскания штрафа.
Указывает, что при разрешении спора судом были нарушены нормы процессуального права, в частности в судебном заседании не были разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, письменные доказательства не исследовались, не оглашались.
В суд поступили возражения от истицы Б.Э., в которых она просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Престиж и К", извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части.
Постановляя решение, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком ТСЖ "3-й микрорайон N 1" прав собственника квартиры <.......> - Б.Э., ввиду неоказания услуг и невыполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу, что истцу Б.Э. причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании устранить причины шума системы отопления и перенести водяной насос, так как данные требования уже рассмотрены судом ранее, отказал в удовлетворении требований к ответчику ООО "Управляющая компания "Престиж и К", так как не установлена их вина. Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В удовлетворении требований к остальным истцам о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, взыскав в пользу Б.Э. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Однако, судебная коллегия находит эти выводы не правильными, не основанными на нормах действующего законодательства и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Б.Э. является собственником квартиры <.......>, членами ее семьи - Б.В., Б.А., П.А.
Установлено также, что квартира истцов расположена на первом этаже вышеуказанного жилого дома, в подвальном помещении которого находится отопительный узел, теплообменники, циркуляционные насосы горячего водоснабжения, насосы повышения давления, относящиеся к общему имуществу собственников помещений жилого дома.
Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества в надлежащем состоянии, в данном случае - системы отопления и системы водоснабжения. Доказательств тому, что общее имущество многоквартирного дома, содержалось в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ответчик не представил.
При этом ненадлежащее оказание ответчиком услуг привело к нарушению прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком ТСЖ "3-й микрорайон N 1", осуществляющим управление многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2014 года, суд признал противоправным бездействие ТСЖ "3-й микрорайон N 1" при осуществлении деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N <.......>, выраженного в непринятии мер по приведению в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями уровня звука в жилых помещениях квартиры <.......>, обязал принять меры по устранению нарушений в срок 3 месяца.
В подтверждение нарушений прав истцов представлены два заключения экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от <ДД.ММ.ГГ.> и от <ДД.ММ.ГГ.>.
Доводы апелляционной жалобы о проведении в марте 2014 года работ по устранению причин шума системы отопления не освобождают ответчика от ответственности за некачественно оказанные услуги за предыдущие годы, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истицы (ст. 151 ГК РФ).
Однако, определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, суд не учел требования предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации до <.......> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу остальных истцов, так как они проживают вместе с истицей, являются членами ее семьи, пользуются равными правами с собственником, что не оспаривалось стороной ответчиков в суде.
На этом основании, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу П.А.С., Б.В., Б.А.В. с ответчика ТСЖ "3-й микрорайон N 1" по <.......> рублей каждому в счет компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования судом были частично удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к неверному выводу об удовлетворении требований в части взыскания штрафа, поскольку истица в досудебном порядке не обращался к ответчику ТСЖ "3-й микрорайон N 1" с требованием о возмещение морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика ТСЖ "3-й микрорайон N 1" было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял. При этом тот факт, что истица не обращалась с письменной претензией в досудебном порядке, правового значения не имеет. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истицы до момента удаления суда в совещательную комнату.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права - не исследование, не оглашение судом письменных доказательств, не разъяснение прав и обязанностей сторон, прав отвода и самоотвода, не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2014 г. сторонам разъяснены их права и обязанности, материалы гражданского дела были исследованы, оглашены судом (л.д. 179-183). Замечаний ответчика на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Б.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.В. и в данной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований, изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда в пользу Б.Э., штрафа.
В остальной части решения, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Б.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.В. и в данной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований, изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда в пользу Б.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.С., уменьшив его до <.......> рублей в пользу каждого, штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "3-й микрорайон N 1" в пользу Б.Э. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, судебные расходы в сумме <.......> рублей.
Взыскать с ТСЖ "3-й микрорайон N 1" в пользу П.А.С. компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с ТСЖ "3-й микрорайон N 1" в пользу Б.В. компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с ТСЖ "3-й микрорайон N 1" в пользу Б.А.В. компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)