Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" Юрченко Алексея Леонидовича (доверенность от 22.02.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-424/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Юдин С.И., Макарцев А.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Иркутскслюда" (ОГРН 1023801007053, г. Иркутск, далее - ЗАО "Иркутскслюда") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, г. Иркутск, далее - ТУ Росимущества в Иркутской области):
- - о признании права собственности на сети энергоснабжения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-41, водопроводная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2440), канализационная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2439), теплопроводная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2437), линия электропередачи;
- - о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 08.11.2010 N 01/089/2010-32-34 в регистрации сетей энергоснабжения;
- - об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произвести государственную регистрацию сетей энергоснабжения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 08.11.2010 N 01/089/2010-32-34 в регистрации сетей энергоснабжения и об обязании произвести государственную регистрацию сетей энергоснабжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (ОГРН 1083808000165, г. Иркутск, далее - ТСЖ "Свердлова-40", товарищество), администрация города Иркутска, Министерство имущественных отношений Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Интеграл-Техцентр" прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2012 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2012 года и постановлением суда кассационной инстанции от 18 марта 2013 года, производство по иску ЗАО "Иркутскслюда" к ТУ Росимущества в Иркутской области о признании права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.
ТСЖ "Свердлова-40" обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "Иркутскслюда" судебных расходов в сумме 198 623 рублей 44 копеек.
ЗАО "Иркутскслюда", возражая против удовлетворения заявления, указало, что судебного акта, принятого в чью-либо пользу, арбитражным судом по указанному требованию не принималось. Также ЗАО "Иркутскслюда" полагает, что ТСЖ "Свердлова-40" не доказан факт несения расходов в заявленной сумме.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Свердлова-40" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 30.07.2013; судами нарушен порядок исследования доказательств - не изучены подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам и расходных кассовых квитанций; довод судов об отказе в предоставлении документов, подтверждающих несение судебных расходов, несостоятелен в связи с тем, что кассовые документы индивидуального предпринимателя Панкратовой Е.С. и кассовая книга не имеют отношения к делу и не могут быть истребованы у ТСЖ "Свердлова-40", поскольку Панкратова Е.С. не является стороной по делу; относимые к делу приходные кассовые ордера представлены Панкратовой Е.С. на обозрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает также на необоснованность выводов судов о неосуществлении Панкратовой Е.С. каких-либо юридических действий, поскольку стороны договорились о том, что ТСЖ "Свердлова-40" самостоятельно представляет свои интересы в суде, а Панкратова Е.С. готовит для товарищества все процессуальные документы, производит их распечатку и копирование. Невыдача ТСЖ "Свердлова-40" доверенности Панкратовой Е.С. не свидетельствует о фактическом невыполнении работ.
По мнению заявителя кассационной жалобы, довод суда о том, что расходы товарищества не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов не соответствует действительности, поскольку суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу ТСЖ "Свердлова-40" и отменил обжалуемые судебные акты, следовательно, ТСЖ "Свердлова-40", как третье лицо, имеет право на возмещение судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что не имеет отношения к делу полномочия Аликиной Любови Константиновны на заключение договора оказания юридических услуг; что указанный договор не связан с рассмотрением судом в рамках настоящего дела требования администрации г. Иркутска к Татарникову Д.А. и ЗАО "Иркутскслюда", по которому решением от 13 декабря 2012 года в иске отказано.
ЗАО "Иркутскслюда" в отзыве на кассационную жалобу доводы ТСЖ "Свердлова-40" отклонило, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов. Присутствующий в судебном заседании представитель подтвердил изложенные в отзыве возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, иных отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из содержания заявления ТСЖ "Свердлова-40" следует, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 198 623 рубля 44 копейки состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 191 918 рублей, а также дополнительно понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в общей сумме 6705 рублей 44 копейки, включающих в себя расходы на приобретение железнодорожных билетов для участия представителя ТСЖ "Свердлова-40" в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда (5266 рублей 80 копеек), расходов на уплату государственной пошлины за ознакомление с материалами дела (150 рублей), почтовых расходов.
Суд первой инстанции, оставляя заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения, исходил из отсутствия оснований для возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование суд указал, что заявленные товариществом к возмещению расходы по своему составу не в полном объеме связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, ввиду чего товарищество не может быть признано лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов, не представлены доказательства несения товариществом указанных расходов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы участников спора на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Свердлова-40" в рассматриваемом деле выступало в качестве заинтересованного лица, привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований не заявляло.
Согласно действующему законодательству третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеют заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но окончательным судебным актом с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
В связи с этим третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.
Следовательно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном пункте не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно при условии подачи им апелляционной или кассационной жалобы.
Понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для возмещения ТСЖ "Свердлова-40" понесенных расходов по апелляционному обжалованию, учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу товарищества, не имелось. Судебные акты в этой части соответствуют нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На данное постановление апелляционного суда ТСЖ "Свердлова-40" и администрация города Иркутска подали кассационные жалобы. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2012 года по делу N А19-424/2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы не подлежат взысканию по причине того, что в постановление кассационной инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности доводов ТСЖ "Свердлова-40" и удовлетворения его кассационной жалобы.
ТСЖ "Свердлова-40", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: подготовило и подало кассационную жалобу, принимало участие в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении жалоб.
Направление дела на новое рассмотрение при отсутствии отказа в удовлетворении кассационной жалобы ТСЖ "Свердлова-40" не может являться основанием для отказа от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному процессу.
Отказ истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований или по причине необоснованного предъявления истцом требований к ответчику также не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в силу статей 112 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.
Вместе с тем указанный вывод не повлиял на правильность принятого решения по делу об отказе в удовлетворении заявления.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержденных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из содержания заявления ТСЖ "Свердлова-40" следует, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 191 918 рублей основаны на договоре об оказании юридических услуг от 18.04.2011, заключенном между индивидуальным предпринимателем Панкратовой Е.С. (исполнитель) и ТСЖ "Свердлова-40" в лице Аликиной Л.К. (заказчик). По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора, исполнитель обязался представлять интересы заказчика, являющегося третьим лицом по арбитражному делу N А19-424/2011 по иску ЗАО "Иркутскслюда" о признании права собственности на коммуникационные сети по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 41-40, в том числе выполнять следующую работу: ознакомление с имеющимися у товарищества документами, дача доверителю консультаций по поводу ведения судебного процесса, составление письменных пояснений и возражений, распечатка процессуальных документов, приложений к заявлениям, ходатайствам и возражениям, копирование документов, представляемых в суд, и иные процессуальные действия, в том числе подготовка кассационной жалобы.
В качестве документов, подтверждающих факт уплаты заявителем ТСЖ "Свердлова-40" представителю Панкратовой Е.С. денежных средств в сумме 191 918 рублей заявитель представил в дело копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013 N 9/13 на сумму 91 918 рублей, от 08.02.2013 N 5/13 на сумму 100 000 рублей.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ТСЖ "Свердлова-40" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя документы, суды пришли к правомерному выводу, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами несения им судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательства оказания заявителю юридической помощи Панкратовой Е.С., а именно факта оказание ею услуг согласно условиям договора оказании юридических услуг от 18.04.2011: участия в судебных заседаниях и подготовки Панкратовой Е.С. процессуальных документов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Из протокола судебного заседания следует, что суд удалялся в совещательную комнату. Замечаний на протокол от лиц, участвующих в деле, не поступало. Доказательств, что во время совещания в совещательной комнате находились иные лица, кроме судьи, либо судья вел с кем-то разговоры относительно рассматриваемого вопроса, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие решения в условиях, обеспечивающих тайну совещательной комнаты. Доказательств, подтверждающих довод о нарушении тайны совещания судей, заявителем не представлено.
Довод товарищества о нарушении тайны совещательной комнаты судом первой инстанции в связи с тем, что в зале судебного заседания оставалась включенной аудиозапись судебного заседания, судом кассационной инстанции также отклоняется как основанный на неправильном толковании статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-424/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-424/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А19-424/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N А19-424/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" Юрченко Алексея Леонидовича (доверенность от 22.02.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-424/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Юдин С.И., Макарцев А.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Иркутскслюда" (ОГРН 1023801007053, г. Иркутск, далее - ЗАО "Иркутскслюда") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, г. Иркутск, далее - ТУ Росимущества в Иркутской области):
- - о признании права собственности на сети энергоснабжения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-41, водопроводная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2440), канализационная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2439), теплопроводная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2437), линия электропередачи;
- - о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 08.11.2010 N 01/089/2010-32-34 в регистрации сетей энергоснабжения;
- - об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произвести государственную регистрацию сетей энергоснабжения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 08.11.2010 N 01/089/2010-32-34 в регистрации сетей энергоснабжения и об обязании произвести государственную регистрацию сетей энергоснабжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (ОГРН 1083808000165, г. Иркутск, далее - ТСЖ "Свердлова-40", товарищество), администрация города Иркутска, Министерство имущественных отношений Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Интеграл-Техцентр" прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2012 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2012 года и постановлением суда кассационной инстанции от 18 марта 2013 года, производство по иску ЗАО "Иркутскслюда" к ТУ Росимущества в Иркутской области о признании права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.
ТСЖ "Свердлова-40" обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "Иркутскслюда" судебных расходов в сумме 198 623 рублей 44 копеек.
ЗАО "Иркутскслюда", возражая против удовлетворения заявления, указало, что судебного акта, принятого в чью-либо пользу, арбитражным судом по указанному требованию не принималось. Также ЗАО "Иркутскслюда" полагает, что ТСЖ "Свердлова-40" не доказан факт несения расходов в заявленной сумме.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Свердлова-40" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 30.07.2013; судами нарушен порядок исследования доказательств - не изучены подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам и расходных кассовых квитанций; довод судов об отказе в предоставлении документов, подтверждающих несение судебных расходов, несостоятелен в связи с тем, что кассовые документы индивидуального предпринимателя Панкратовой Е.С. и кассовая книга не имеют отношения к делу и не могут быть истребованы у ТСЖ "Свердлова-40", поскольку Панкратова Е.С. не является стороной по делу; относимые к делу приходные кассовые ордера представлены Панкратовой Е.С. на обозрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает также на необоснованность выводов судов о неосуществлении Панкратовой Е.С. каких-либо юридических действий, поскольку стороны договорились о том, что ТСЖ "Свердлова-40" самостоятельно представляет свои интересы в суде, а Панкратова Е.С. готовит для товарищества все процессуальные документы, производит их распечатку и копирование. Невыдача ТСЖ "Свердлова-40" доверенности Панкратовой Е.С. не свидетельствует о фактическом невыполнении работ.
По мнению заявителя кассационной жалобы, довод суда о том, что расходы товарищества не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов не соответствует действительности, поскольку суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу ТСЖ "Свердлова-40" и отменил обжалуемые судебные акты, следовательно, ТСЖ "Свердлова-40", как третье лицо, имеет право на возмещение судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что не имеет отношения к делу полномочия Аликиной Любови Константиновны на заключение договора оказания юридических услуг; что указанный договор не связан с рассмотрением судом в рамках настоящего дела требования администрации г. Иркутска к Татарникову Д.А. и ЗАО "Иркутскслюда", по которому решением от 13 декабря 2012 года в иске отказано.
ЗАО "Иркутскслюда" в отзыве на кассационную жалобу доводы ТСЖ "Свердлова-40" отклонило, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов. Присутствующий в судебном заседании представитель подтвердил изложенные в отзыве возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, иных отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из содержания заявления ТСЖ "Свердлова-40" следует, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 198 623 рубля 44 копейки состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 191 918 рублей, а также дополнительно понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в общей сумме 6705 рублей 44 копейки, включающих в себя расходы на приобретение железнодорожных билетов для участия представителя ТСЖ "Свердлова-40" в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда (5266 рублей 80 копеек), расходов на уплату государственной пошлины за ознакомление с материалами дела (150 рублей), почтовых расходов.
Суд первой инстанции, оставляя заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения, исходил из отсутствия оснований для возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование суд указал, что заявленные товариществом к возмещению расходы по своему составу не в полном объеме связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, ввиду чего товарищество не может быть признано лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов, не представлены доказательства несения товариществом указанных расходов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы участников спора на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Свердлова-40" в рассматриваемом деле выступало в качестве заинтересованного лица, привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований не заявляло.
Согласно действующему законодательству третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеют заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но окончательным судебным актом с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
В связи с этим третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.
Следовательно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном пункте не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно при условии подачи им апелляционной или кассационной жалобы.
Понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для возмещения ТСЖ "Свердлова-40" понесенных расходов по апелляционному обжалованию, учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу товарищества, не имелось. Судебные акты в этой части соответствуют нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На данное постановление апелляционного суда ТСЖ "Свердлова-40" и администрация города Иркутска подали кассационные жалобы. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2012 года по делу N А19-424/2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы не подлежат взысканию по причине того, что в постановление кассационной инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности доводов ТСЖ "Свердлова-40" и удовлетворения его кассационной жалобы.
ТСЖ "Свердлова-40", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: подготовило и подало кассационную жалобу, принимало участие в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении жалоб.
Направление дела на новое рассмотрение при отсутствии отказа в удовлетворении кассационной жалобы ТСЖ "Свердлова-40" не может являться основанием для отказа от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному процессу.
Отказ истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований или по причине необоснованного предъявления истцом требований к ответчику также не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в силу статей 112 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.
Вместе с тем указанный вывод не повлиял на правильность принятого решения по делу об отказе в удовлетворении заявления.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержденных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из содержания заявления ТСЖ "Свердлова-40" следует, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 191 918 рублей основаны на договоре об оказании юридических услуг от 18.04.2011, заключенном между индивидуальным предпринимателем Панкратовой Е.С. (исполнитель) и ТСЖ "Свердлова-40" в лице Аликиной Л.К. (заказчик). По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора, исполнитель обязался представлять интересы заказчика, являющегося третьим лицом по арбитражному делу N А19-424/2011 по иску ЗАО "Иркутскслюда" о признании права собственности на коммуникационные сети по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 41-40, в том числе выполнять следующую работу: ознакомление с имеющимися у товарищества документами, дача доверителю консультаций по поводу ведения судебного процесса, составление письменных пояснений и возражений, распечатка процессуальных документов, приложений к заявлениям, ходатайствам и возражениям, копирование документов, представляемых в суд, и иные процессуальные действия, в том числе подготовка кассационной жалобы.
В качестве документов, подтверждающих факт уплаты заявителем ТСЖ "Свердлова-40" представителю Панкратовой Е.С. денежных средств в сумме 191 918 рублей заявитель представил в дело копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013 N 9/13 на сумму 91 918 рублей, от 08.02.2013 N 5/13 на сумму 100 000 рублей.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ТСЖ "Свердлова-40" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя документы, суды пришли к правомерному выводу, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами несения им судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательства оказания заявителю юридической помощи Панкратовой Е.С., а именно факта оказание ею услуг согласно условиям договора оказании юридических услуг от 18.04.2011: участия в судебных заседаниях и подготовки Панкратовой Е.С. процессуальных документов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Из протокола судебного заседания следует, что суд удалялся в совещательную комнату. Замечаний на протокол от лиц, участвующих в деле, не поступало. Доказательств, что во время совещания в совещательной комнате находились иные лица, кроме судьи, либо судья вел с кем-то разговоры относительно рассматриваемого вопроса, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие решения в условиях, обеспечивающих тайну совещательной комнаты. Доказательств, подтверждающих довод о нарушении тайны совещания судей, заявителем не представлено.
Довод товарищества о нарушении тайны совещательной комнаты судом первой инстанции в связи с тем, что в зале судебного заседания оставалась включенной аудиозапись судебного заседания, судом кассационной инстанции также отклоняется как основанный на неправильном толковании статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-424/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-424/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)