Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Унегова О.В., действующего на основании доверенности от 21 января 2014 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 05 ноября 2013 года по делу N А27-6821/2013 (судья И.А. Изотова)
по иску Открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственной "Стимул" о взыскании 4 730 165 рублей 39 копеек
- Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Службы единого заказчика Кемеровского муниципального района";
- установил:
Открытое акционерное общество "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (далее - ОАО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") о взыскании 4 730 165 рублей 39 копеек задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) от 01.01.2011 года за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.
Определением от 06.08.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района", судебное заседание откладывалось.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года по делу N А27-6821/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тепловодоканал-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что ответчик не обладая статусом абонента, фактически принял на себя указанный статус и является лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию в индивидуальные жилые дома.
По мнению апеллянта, в нарушении положения постановления Администрации Кемеровского муниципального района N 253-п "О порядке выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" ООО "Стимул" получало субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги, истец указанные субсидии от третьего лица в 2012 году не получал.
Податель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела акты осмотров отапливаемых помещений являются надлежащими доказательствами размера отапливаемой площади и полученного объема услуг, поскольку подписаны собственниками многоквартирных домов.
Апеллянт считает, что ответчик обязан оплатить фактически принятый объем тепловой энергии.
ООО "Стимул" в отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения.
МКУ "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района", в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Между ОАО "Тепловодоканал-Сервис" (ЭСО) и ООО "Стимул" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) от 01.01.2011 года N 1 (т. 1 л.д. 14 - 39).
По условиям договора ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (энергию) до границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, определенной ответственности, определенной актом (приложение N 3) в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложениях N 1 и N 2 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую энергию в соответствии с установленными тарифами, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей, а также исправность используемого абонентом оборудования и приборов, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора).
Сторонами согласовано количество тепловой энергии, подлежащей поставке на отопление с максимальной тепловой нагрузкой 7.37 Гкал/час, в том числе на отопление - 6,52 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,85 Гкал/час (п. 4.1).
При этом расчеты за потребленную энергию производятся абонентом по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области (п. 6.1 договора).
Договором предусмотрено, что ЭСО в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетов полученной абонентом энергии, или представленных абонентом показаний приборов учета выставляет абоненту счет-фактуру и акт об оказанных услугах теплоснабжения, которые абонент обязан получать в ЭСО самостоятельно в срок, не превышающий пяти календарных дней по окончании каждого календарного месяца. Абонент производит оплату переданной ему тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в части оплаты населением. (п. 6.4., 6.5., 6.6. договора).
Пунктами 10.1., 10.2. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов до их полного осуществления, с условиями о последующей пролонгации.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ОАО "Тепловодоканал-Сервис" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 во исполнение условий договора поставляло абоненту тепловую энергию для отопления домов индивидуального жилого сектора, которая была оплачена ответчиком в полном объеме.
В результате произведенного истцом в январе, феврале и марте 2013 г. осмотра индивидуальных жилых домов, в которые поставлялась тепловая энергия, установлено, что отапливаемые площади жилых домов больше, чем указано в договоре теплоснабжения, что отражено в актах осмотра отапливаемых площадей жилых домов (том N 1 - л.д. 70 - 142, том N 2 - л.д. 1 - 125).
На основании выявленных несоответствий отапливаемых площадей жилых помещений истцом произведен перерасчет количества потребленной тепловой энергии за 2011 г., ответчику предъявлен для оплаты счет-фактура от 01.03.2013 N 558 (т. 1 л.д. 51) на сумму 4 885 779 руб. 92 коп., который ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением расчета количества потребленной энергии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требования уменьшен истцом до 4 730 165 руб. 39 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обладает статусом абонента по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, не является обязанным лицом в отношении оплаты поставленной истцом в индивидуальные жилые дома тепловой энергии.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В данном случае, потребителями коммунального ресурса являются граждане индивидуальных жилых домов, непосредственно подключенные к сетям энергоснабжающей организации - ОАО "Тепловодоканал-Сервис". Ответчик энергопринимающих устройств не имеет. Функции исполнителя коммунальных услуг ответчик в отношении спорных домом не исполнял.
Соответственно, ООО "Стимул" не является абонентом и не приобретает статуса лица, обязанного осуществлять оплату за услуги водоснабжения и водоотведения.
Исходя из представленного в материалы дела агентского договора N 2 от 1 января 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязанности от своего имени, но за свой счет совершать все необходимые действия по начислению и приему денежных средств от абонентов за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом абонентам. Под абонентами понимаются граждане, получающие от истца жилищно-коммунальные услуги и проживающие в жилых домах п. Ясногорский, п. Пригородный, с. Мазурово, д. Камышная, рзд Буреничево. Соответственно, ООО "Стимул" осуществляет сбор с граждан денежных средств за оказанные коммунальные услуги и передает их энергоснабжающей организации - ОАО "Тепловодоканал-Сервис", между сторонами сложились агентские отношения.
Кроме того ООО "Стимул" ООО "Стимул" по договору подряда оказывает ОАО "Тепловодоканал-Сервис" различные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту принадлежащих ОАО "Тепловодоканал-Сервис" сетей; одновременно, ООО "Стимул" осуществляет сбор с граждан денежных средств за оказанные коммунальные услуги и передает их энергоснабжающей организации - ОАО "Тепловодоканал-Сервис".
Возражения истца в части того, что ООО "Стимул", не имея утвержденного тарифа, не имея законных оснований, получил к выплате субсидии в качестве компенсации выпадающих доходов, организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги, выходит за пределы рассматриваемого иска.
К взысканию истец предъявляет перерасчет объема тепловой энергии за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, рассчитанный на основании актов осмотра отапливаемой площади жилого дома, с учетом разницы в площадях жилых домов.
В обоснование размеров отапливаемых площадей, ОАО "Тепловодоканал-Сервис" ссылается на акты осмотра жилых помещений, составленные в 2013 году, в которых фактический размер отапливаемых площадей превышает размеры, установленные в договоре от 01.01.2011 года.
Между тем, указанные акты составлены в одностороннем порядке, в отсутствии представителя ООО "Стимул".
Доказательства уведомления ответчика о составлении указанных актов не представлены.
Кроме того, в материалы дела представлен ответ на запрос БТИ Кемеровского района N 157 от 23.07.2013 года, технические паспорта, подтверждающие, что площадь жилых помещений, в отношении которых осуществлялась поставка тепловой энергии, соответствует площадям указанным в приложении к договору от 01.01.2011 года на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения и ниже тех площадей, которые указаны в расчетах истца.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь Статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года по делу N А27-6821/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 07АП-10785/13 ПО ДЕЛУ N А27-6821/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 07АП-10785/13
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Унегова О.В., действующего на основании доверенности от 21 января 2014 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 05 ноября 2013 года по делу N А27-6821/2013 (судья И.А. Изотова)
по иску Открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственной "Стимул" о взыскании 4 730 165 рублей 39 копеек
- Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Службы единого заказчика Кемеровского муниципального района";
- установил:
Открытое акционерное общество "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (далее - ОАО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") о взыскании 4 730 165 рублей 39 копеек задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) от 01.01.2011 года за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.
Определением от 06.08.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района", судебное заседание откладывалось.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года по делу N А27-6821/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тепловодоканал-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что ответчик не обладая статусом абонента, фактически принял на себя указанный статус и является лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию в индивидуальные жилые дома.
По мнению апеллянта, в нарушении положения постановления Администрации Кемеровского муниципального района N 253-п "О порядке выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" ООО "Стимул" получало субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги, истец указанные субсидии от третьего лица в 2012 году не получал.
Податель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела акты осмотров отапливаемых помещений являются надлежащими доказательствами размера отапливаемой площади и полученного объема услуг, поскольку подписаны собственниками многоквартирных домов.
Апеллянт считает, что ответчик обязан оплатить фактически принятый объем тепловой энергии.
ООО "Стимул" в отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения.
МКУ "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района", в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Между ОАО "Тепловодоканал-Сервис" (ЭСО) и ООО "Стимул" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) от 01.01.2011 года N 1 (т. 1 л.д. 14 - 39).
По условиям договора ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (энергию) до границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, определенной ответственности, определенной актом (приложение N 3) в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложениях N 1 и N 2 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую энергию в соответствии с установленными тарифами, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей, а также исправность используемого абонентом оборудования и приборов, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора).
Сторонами согласовано количество тепловой энергии, подлежащей поставке на отопление с максимальной тепловой нагрузкой 7.37 Гкал/час, в том числе на отопление - 6,52 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,85 Гкал/час (п. 4.1).
При этом расчеты за потребленную энергию производятся абонентом по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области (п. 6.1 договора).
Договором предусмотрено, что ЭСО в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетов полученной абонентом энергии, или представленных абонентом показаний приборов учета выставляет абоненту счет-фактуру и акт об оказанных услугах теплоснабжения, которые абонент обязан получать в ЭСО самостоятельно в срок, не превышающий пяти календарных дней по окончании каждого календарного месяца. Абонент производит оплату переданной ему тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в части оплаты населением. (п. 6.4., 6.5., 6.6. договора).
Пунктами 10.1., 10.2. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов до их полного осуществления, с условиями о последующей пролонгации.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ОАО "Тепловодоканал-Сервис" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 во исполнение условий договора поставляло абоненту тепловую энергию для отопления домов индивидуального жилого сектора, которая была оплачена ответчиком в полном объеме.
В результате произведенного истцом в январе, феврале и марте 2013 г. осмотра индивидуальных жилых домов, в которые поставлялась тепловая энергия, установлено, что отапливаемые площади жилых домов больше, чем указано в договоре теплоснабжения, что отражено в актах осмотра отапливаемых площадей жилых домов (том N 1 - л.д. 70 - 142, том N 2 - л.д. 1 - 125).
На основании выявленных несоответствий отапливаемых площадей жилых помещений истцом произведен перерасчет количества потребленной тепловой энергии за 2011 г., ответчику предъявлен для оплаты счет-фактура от 01.03.2013 N 558 (т. 1 л.д. 51) на сумму 4 885 779 руб. 92 коп., который ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением расчета количества потребленной энергии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требования уменьшен истцом до 4 730 165 руб. 39 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обладает статусом абонента по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, не является обязанным лицом в отношении оплаты поставленной истцом в индивидуальные жилые дома тепловой энергии.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В данном случае, потребителями коммунального ресурса являются граждане индивидуальных жилых домов, непосредственно подключенные к сетям энергоснабжающей организации - ОАО "Тепловодоканал-Сервис". Ответчик энергопринимающих устройств не имеет. Функции исполнителя коммунальных услуг ответчик в отношении спорных домом не исполнял.
Соответственно, ООО "Стимул" не является абонентом и не приобретает статуса лица, обязанного осуществлять оплату за услуги водоснабжения и водоотведения.
Исходя из представленного в материалы дела агентского договора N 2 от 1 января 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязанности от своего имени, но за свой счет совершать все необходимые действия по начислению и приему денежных средств от абонентов за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом абонентам. Под абонентами понимаются граждане, получающие от истца жилищно-коммунальные услуги и проживающие в жилых домах п. Ясногорский, п. Пригородный, с. Мазурово, д. Камышная, рзд Буреничево. Соответственно, ООО "Стимул" осуществляет сбор с граждан денежных средств за оказанные коммунальные услуги и передает их энергоснабжающей организации - ОАО "Тепловодоканал-Сервис", между сторонами сложились агентские отношения.
Кроме того ООО "Стимул" ООО "Стимул" по договору подряда оказывает ОАО "Тепловодоканал-Сервис" различные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту принадлежащих ОАО "Тепловодоканал-Сервис" сетей; одновременно, ООО "Стимул" осуществляет сбор с граждан денежных средств за оказанные коммунальные услуги и передает их энергоснабжающей организации - ОАО "Тепловодоканал-Сервис".
Возражения истца в части того, что ООО "Стимул", не имея утвержденного тарифа, не имея законных оснований, получил к выплате субсидии в качестве компенсации выпадающих доходов, организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги, выходит за пределы рассматриваемого иска.
К взысканию истец предъявляет перерасчет объема тепловой энергии за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, рассчитанный на основании актов осмотра отапливаемой площади жилого дома, с учетом разницы в площадях жилых домов.
В обоснование размеров отапливаемых площадей, ОАО "Тепловодоканал-Сервис" ссылается на акты осмотра жилых помещений, составленные в 2013 году, в которых фактический размер отапливаемых площадей превышает размеры, установленные в договоре от 01.01.2011 года.
Между тем, указанные акты составлены в одностороннем порядке, в отсутствии представителя ООО "Стимул".
Доказательства уведомления ответчика о составлении указанных актов не представлены.
Кроме того, в материалы дела представлен ответ на запрос БТИ Кемеровского района N 157 от 23.07.2013 года, технические паспорта, подтверждающие, что площадь жилых помещений, в отношении которых осуществлялась поставка тепловой энергии, соответствует площадям указанным в приложении к договору от 01.01.2011 года на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения и ниже тех площадей, которые указаны в расчетах истца.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь Статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года по делу N А27-6821/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)