Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тхазаплижева Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.
при секретаре Б.Т.
с участием Ч., представителя А.С.М., А.Н., С.Т.А., Б.М., представителя Б. (Д.), Г., представителя В.С.Х., К.Ж., представителя ООО "ИнвестСтрой", М., представителя местной администрации городского округа Нальчик
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску А.С.М. к ООО "ИнвестСтрой", ООО ЖЭУК "Очаг", С.Т.А., Б. (Д.), А.Н., Э., К.А., В.С.А., местной администрации г.о. Нальчик, Департаменту государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР о запрете производства строительных работ, снесении самовольной пристройки, восстановлении разрушенного забора, демонтированных скамеек и стола, восстановления сооружения для выбивания ковров
по апелляционным жалобам А.С.М. и местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 07 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Ч., представителя А.С.М. по доверенности от 12.12.2013 года, удостоверенной Е., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N 4-2147), М., представителя местной администрации г.о. Нальчика по доверенности N 2 от 09.01.2014 года поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.Н., С.Т.А., Б.М., представителя Б. (Д.) по доверенности от 06 февраля 2014 года, удостоверенной Х.Л., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N 1-114) Г., представителя В.С.Х., по доверенности от 04 02.2014 года, удостоверенной О., нотариусом г. Москва (реестр N 1-213) К.Ж., представителя ООО "ИнвестСтрой", действующего директора Общества, в отсутствие А.С.М., Б.С., А.Н., В.С.Х., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.С.М. обратился в суд с иском к ООО "ИнвестСтрой", ООО ЖЭУК "Очаг" о запрете производства работ по строительству самовольной пристройки по адресу <адрес> в <адрес>, о возложении обязанности на ответчиков снести и демонтировать незаконно возведенные элементы самовольной пристройки по адресу <адрес> в <адрес>, восстановить разрушенный металлический декоративный забор, ограждающий двор от проезжей части по <адрес>, восстановить на территории двора демонтированную скамейку и стол для отдыха жильцов дома, восстановить сооружение для выбивания ковров, произвести зеленые насаждения в количестве четырех деревьев, восстановить асфальтовое покрытие двора площадью 50 кв. м.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес>, и, как собственник вышеуказанной квартиры, он в силу ст. 36 ЖК РФ, является долевым собственником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, а также земельного участка, закрепленного за домом с имеющимися элементами благоустройства озеленения и иной площади, необходимой для обслуживания многоквартирного дома.
Истец указал, что многоквартирный дом, в котором он проживает, и рядом расположенный по <адрес>, образуют единый двор с элементами озеленения, благоустройства и внутридворовым асфальтированным проездом.
К многоквартирному дому N по <адрес> незаконно самовольно возводится пристройка, которую можно квалифицировать как строительство нового здания, поскольку котлован отрыт в 4-х метрах от фундамента здания, произведено армированное бетонирование фундамента здания, выведены армированные колонны сейсмопояса по всей подушке спорного строительства.
Ответчики, не имея разрешительной документации, проводят строительные работы с нарушением строительных норм и правил безопасности, чем нарушают права жильцов многоквартирного дома по <адрес>, а также ставят под угрозу жизнь и здоровье жителей домов и иных жителей г. Нальчика.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого дома по <адрес>: С.Т.А., Б. (Д.), А.Н., Э., К.А., В.С.А., а также подрядчик Х.А.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их полностью удовлетворить.
Представитель истца Ч. просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ООО ЖЭУК "Очаг" - П., полагала, что ООО ЖЭУК "Очаг" является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик В.С.Х. в судебное заседание не явилась. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель В.С.Х. - Г. просил в иске отказать за необоснованностью.
Ответчик А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что их действиями права А.С.М. не нарушаются.
Ответчик Б. (Д.) в судебное заседание не явилась. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель Б. (Д.) - Б.М., просила в иске А.С.М. отказать.
Ответчик С.Т.А. просил исковые требования отклонить.
Представитель ответчиков А.Н., Х.М., Г., Б.М., С.Т.А. - Д., просил в иске отказать за необоснованностью.
Представитель ответчиков А.Н., Г., Б.М., С.Т.А. - К.С., полагал требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Представитель Местной администрации г.о. Нальчик - К.Л., полагала, что права истца, как сособственника земельного участка под домом не нарушаются.
Указанный в качестве третьего лица по делу - Департамент государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР в судебном заседании не участвовал, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.
Ответчики Э., К.А. в судебное заседания не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований А.С.М. отказано.
В апелляционной жалобе А.С.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2014 года отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе указывается следующее.
Утверждение суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление требований по восстановлению асфальтового покрытия противоречит ст. ст. 18, 19, 45, 46 Конституции РФ, ст. 3, 36 ГПК РФ. Уничтоженный проезд является территорией общего пользования, поэтому само его уничтожение препятствует ему им пользоваться и в этом состоит нарушение его права.
Полномочия на защиту его права вытекают из его гражданства РФ. Учитывая, что его право нарушено, оно подлежит защите, которая возможна лишь при восстановлении проезда в его первоначальных размерах и с покрытием, которое имелось раньше.
Представленное в материалы дела заключение ООО ЦКН "Азимут" не является экспертизой, доказательством, соответствующим требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ: лицо, дающее его, не предупреждено об ответственности за дачу ложного заключения. Заключение не содержит информацию относительно спора, в частности о незаконной самовольной пристройке. В нем указано, что некое строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102061:83 площадью 934 кв. м. Предположить что, речь идет о месте расположения незаконной пристройки не представляется возможным, в связи с отсутствием на нее технической документации на нее, или какого-то иного документа позволяющего ее обособить. Не содержится также и описания самовольного объекта.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пп. 2, п. 1, ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Закон не ограничивает круг лиц имеющих право заявлять требование о сносе самовольной постройке. Это право не принадлежит исключительно собственнику земельного участка. Ссылку на закон, ограничивающий подобное право, суд не приводит. Строительство пристройки произведено на месте общего пользования - проезде, что нарушает его право пользоваться проездом. Само строительство указанного здания без соблюдения градостроительных норм подразумевает угрозу жизни и здоровья граждан находящихся в непосредственной близости от строительства. Незаконность самовольно возведенной пристройки не оспаривается ответчиками.
В части сноса спорной самовольной постройки представитель г. о. Нальчик посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в требовании о сносе самовольной постройки суд не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон, что, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в требовании об обязании ответчиков восстановить разрушенный металлический декоративный забор, суд не применил закон, ст. 209 ГК РФ подлежащий применению, неправильно истолковал закон, что, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе местная администрация г.о. Нальчик просит отменить решение Нальчикского городского суда от 07.02.2014 г. и удовлетворить исковые требования А.С.Х.
В жалобе указывается следующее.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территориями общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды) беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Закон не ограничивает круг лиц, имеющих право заявлять требование о сносе самовольной постройки. Это право не принадлежит исключительно собственнику земельного участка. Строительство 2-х, 3-хэтажного здания, без соблюдения градостроительного регламента, подразумевает угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в непосредственной близости от строительства. Незаконность, самовольное возведение пристройки не оспаривается ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение, пользовании и, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, предполагает, согласие всех участников (ст. 253 ГК РФ), которого не было, и, напротив, имелись возражения, которые высказывались при разрушении забора и указаны в иске.
Доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст. 245 ГК РФ). Распоряжение, владение и пользование таким имуществом в соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ, осуществляется по согласию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Учитывая, что согласия по разрушению металлического забора и калитки, ранее установленных на общие средства жильцов, у собственников достигнуто не было, а также отсутствовал порядок установленный судом Выводы обжалуемого решения противоречат вышеуказанным нормам и нарушают права собственника.
В силу ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размеров и установления границ земельных участков регламентировался Федеральным законом от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года N 1223 "Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах" с учетом нормативного размера земельного участка.
С 1 марта 2005 года на основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.
На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Конституционный Суд РФ в п. 2.2 Постановления от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3, и 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", разъяснил, что в частях 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, пункте 3 ст. 3 и пункте 5 ст. 36 ЗК РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.
Такое регулирование согласуется с ГК РФ, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до 1 марта 2005 года, лицо, уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти по управлению земельными ресурсами с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (п. 3 ст. 16 названного Федерального закона).
В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N. 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
По распоряжению N 1174 руководителя МКУ Департамента по управлению государственным имуществом местной администрации г.о Нальчик от 12.12.2012 г. внесены изменения в границы и площади земельного участка с кадастровым номером N 07:09:0102061:83, расположенного по адресу: <адрес>. Установлен вид использования под многоквартирный дом, площадью 934 кв. м.
Из кадастровой выписки и кадастрового паспорта видно, что земельный участок N 07:09:0102061:83 составляет 934 кв. м.
Из кадастровой выписки участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> видно, что его размер составляет 635+9 кв. м по плану земельного участка следует, что участок сформирован по силуэту дома с метровой отмосткой, то есть судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, собственникам квартир в котором местная администрация г.о. Нальчик передала в собственность земельный участок в границах под домом с метровой отмосткой. Пересмотр указанных границ дома в установленном законом порядке не имел места.
На основании письменных доказательств заключения ООО Центр кадастра недвижимости "Азимут", обследовавшего нахождение строения в границах земельного участка и схемы расположения здания на земельном участке, суд установил, что строительство пристройки к дому ответчиков ведется в границах передано им в долевую собственность земельного участка.
При этих обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что, поскольку земельные участки дома истца и ответчиков не смежные, не соприкасаются, самовольной пристройкой не может нарушаться права истца как землепользователя.
Установив, что у истца нет прав на земельный участок под оспариваемой постройкой суд правильно посчитал, что истец не имеет полномочий по заявлению требований прекращении строительства и ее сносе по основанию отсутствия разрешения на строительство.
Вместе с тем, судебная коллегия считает излишними суждения суда в решении о том, что ничтожность кадастрового паспорта и постановки на учет земельного участка дома ответчиков не рассматривается, поскольку такого требования не было заявлено, что публичное рассмотрение вопроса о согласовании границ землепользования не требовалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованном требований о восстановлении металлического декоративного забора, восстановлении скамейки и стола для отдыха жильцов, восстановлении сооружения для выбивания ковров.
Суд установил, что забор является общим имуществом собственников всех жителей трех домов. На основании показаний сторон, суд установил, что забор не был разрушен, а демонтирован на время проведения работ по укреплению фундамента. Кроме того, забор, также принадлежит и ответчикам, которые вправе временно его демонтировать для проведения необходимых строительных работ. Ответчики не отрицали, что забор демонтирован, но его установят снова, так как это и в их интересах.
скамейка, как установлено судом, была передана истцу, а также, что она стояла не со стороны, соседствующей с домом истца, как и сооружение для выбивания ковров. В удовлетворении указанных требований отказано обоснованно ввиду отсутствия на это прав истца.
Судом установлено, что между домами истца и ответчика имеется площадь общего пользования.
Поскольку доказательств заасфальтирования этой площади за счет истца не представлено, а указанная площадь является территорией общего пользования, суд обоснованно посчитал, что полномочий на предъявление требований о восстановлении асфальтового покрытия на территории общего пользования у истца отсутствуют.
Обоснованно суд посчитал не подлежащим удовлетворению и требования о восстановлении зеленых насаждений, установив, что насаждения уничтожены на земельном участке, переданном в собственность ответчиков и принадлежали, соответственно, им.
Излишними судебная коллегия считает и суждения суда о необходимости возведения ответчиками огородительных сооружений вокруг площади строительных работ, поскольку также требования не заявлены в просительной части иска, а суд выносит решение только в пределах заявленных требований.
В судебном заседании представитель местной администрации городского округа Нальчик возражал против удовлетворения исковых требований А.С.М., ссылаясь на то, что земельный участок под жилым многоквартирным домом, в котором А.С.М. является собственником квартиры, сформирован по метровой отмостке, между земельными участками истца и ответчиков соприкосновения не имеется, права истца, как собственника земельного участка, под домом не нарушен. Представитель местной администрации г.о. Нальчик заявил, что в рамках полномочий органов местного самоуправления управление архитектуры и градостроительства местной администрации обратилось в суд о сносе оспариваемого самовольного строительства.
При этих обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.С.М., местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-728/2014Г
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-728/2014г
Судья: Тхазаплижева Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.
при секретаре Б.Т.
с участием Ч., представителя А.С.М., А.Н., С.Т.А., Б.М., представителя Б. (Д.), Г., представителя В.С.Х., К.Ж., представителя ООО "ИнвестСтрой", М., представителя местной администрации городского округа Нальчик
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску А.С.М. к ООО "ИнвестСтрой", ООО ЖЭУК "Очаг", С.Т.А., Б. (Д.), А.Н., Э., К.А., В.С.А., местной администрации г.о. Нальчик, Департаменту государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР о запрете производства строительных работ, снесении самовольной пристройки, восстановлении разрушенного забора, демонтированных скамеек и стола, восстановления сооружения для выбивания ковров
по апелляционным жалобам А.С.М. и местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 07 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Ч., представителя А.С.М. по доверенности от 12.12.2013 года, удостоверенной Е., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N 4-2147), М., представителя местной администрации г.о. Нальчика по доверенности N 2 от 09.01.2014 года поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.Н., С.Т.А., Б.М., представителя Б. (Д.) по доверенности от 06 февраля 2014 года, удостоверенной Х.Л., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N 1-114) Г., представителя В.С.Х., по доверенности от 04 02.2014 года, удостоверенной О., нотариусом г. Москва (реестр N 1-213) К.Ж., представителя ООО "ИнвестСтрой", действующего директора Общества, в отсутствие А.С.М., Б.С., А.Н., В.С.Х., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.С.М. обратился в суд с иском к ООО "ИнвестСтрой", ООО ЖЭУК "Очаг" о запрете производства работ по строительству самовольной пристройки по адресу <адрес> в <адрес>, о возложении обязанности на ответчиков снести и демонтировать незаконно возведенные элементы самовольной пристройки по адресу <адрес> в <адрес>, восстановить разрушенный металлический декоративный забор, ограждающий двор от проезжей части по <адрес>, восстановить на территории двора демонтированную скамейку и стол для отдыха жильцов дома, восстановить сооружение для выбивания ковров, произвести зеленые насаждения в количестве четырех деревьев, восстановить асфальтовое покрытие двора площадью 50 кв. м.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес>, и, как собственник вышеуказанной квартиры, он в силу ст. 36 ЖК РФ, является долевым собственником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, а также земельного участка, закрепленного за домом с имеющимися элементами благоустройства озеленения и иной площади, необходимой для обслуживания многоквартирного дома.
Истец указал, что многоквартирный дом, в котором он проживает, и рядом расположенный по <адрес>, образуют единый двор с элементами озеленения, благоустройства и внутридворовым асфальтированным проездом.
К многоквартирному дому N по <адрес> незаконно самовольно возводится пристройка, которую можно квалифицировать как строительство нового здания, поскольку котлован отрыт в 4-х метрах от фундамента здания, произведено армированное бетонирование фундамента здания, выведены армированные колонны сейсмопояса по всей подушке спорного строительства.
Ответчики, не имея разрешительной документации, проводят строительные работы с нарушением строительных норм и правил безопасности, чем нарушают права жильцов многоквартирного дома по <адрес>, а также ставят под угрозу жизнь и здоровье жителей домов и иных жителей г. Нальчика.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого дома по <адрес>: С.Т.А., Б. (Д.), А.Н., Э., К.А., В.С.А., а также подрядчик Х.А.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их полностью удовлетворить.
Представитель истца Ч. просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ООО ЖЭУК "Очаг" - П., полагала, что ООО ЖЭУК "Очаг" является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик В.С.Х. в судебное заседание не явилась. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель В.С.Х. - Г. просил в иске отказать за необоснованностью.
Ответчик А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что их действиями права А.С.М. не нарушаются.
Ответчик Б. (Д.) в судебное заседание не явилась. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель Б. (Д.) - Б.М., просила в иске А.С.М. отказать.
Ответчик С.Т.А. просил исковые требования отклонить.
Представитель ответчиков А.Н., Х.М., Г., Б.М., С.Т.А. - Д., просил в иске отказать за необоснованностью.
Представитель ответчиков А.Н., Г., Б.М., С.Т.А. - К.С., полагал требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Представитель Местной администрации г.о. Нальчик - К.Л., полагала, что права истца, как сособственника земельного участка под домом не нарушаются.
Указанный в качестве третьего лица по делу - Департамент государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР в судебном заседании не участвовал, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.
Ответчики Э., К.А. в судебное заседания не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований А.С.М. отказано.
В апелляционной жалобе А.С.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2014 года отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе указывается следующее.
Утверждение суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление требований по восстановлению асфальтового покрытия противоречит ст. ст. 18, 19, 45, 46 Конституции РФ, ст. 3, 36 ГПК РФ. Уничтоженный проезд является территорией общего пользования, поэтому само его уничтожение препятствует ему им пользоваться и в этом состоит нарушение его права.
Полномочия на защиту его права вытекают из его гражданства РФ. Учитывая, что его право нарушено, оно подлежит защите, которая возможна лишь при восстановлении проезда в его первоначальных размерах и с покрытием, которое имелось раньше.
Представленное в материалы дела заключение ООО ЦКН "Азимут" не является экспертизой, доказательством, соответствующим требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ: лицо, дающее его, не предупреждено об ответственности за дачу ложного заключения. Заключение не содержит информацию относительно спора, в частности о незаконной самовольной пристройке. В нем указано, что некое строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102061:83 площадью 934 кв. м. Предположить что, речь идет о месте расположения незаконной пристройки не представляется возможным, в связи с отсутствием на нее технической документации на нее, или какого-то иного документа позволяющего ее обособить. Не содержится также и описания самовольного объекта.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пп. 2, п. 1, ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Закон не ограничивает круг лиц имеющих право заявлять требование о сносе самовольной постройке. Это право не принадлежит исключительно собственнику земельного участка. Ссылку на закон, ограничивающий подобное право, суд не приводит. Строительство пристройки произведено на месте общего пользования - проезде, что нарушает его право пользоваться проездом. Само строительство указанного здания без соблюдения градостроительных норм подразумевает угрозу жизни и здоровья граждан находящихся в непосредственной близости от строительства. Незаконность самовольно возведенной пристройки не оспаривается ответчиками.
В части сноса спорной самовольной постройки представитель г. о. Нальчик посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в требовании о сносе самовольной постройки суд не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон, что, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в требовании об обязании ответчиков восстановить разрушенный металлический декоративный забор, суд не применил закон, ст. 209 ГК РФ подлежащий применению, неправильно истолковал закон, что, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе местная администрация г.о. Нальчик просит отменить решение Нальчикского городского суда от 07.02.2014 г. и удовлетворить исковые требования А.С.Х.
В жалобе указывается следующее.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территориями общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды) беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Закон не ограничивает круг лиц, имеющих право заявлять требование о сносе самовольной постройки. Это право не принадлежит исключительно собственнику земельного участка. Строительство 2-х, 3-хэтажного здания, без соблюдения градостроительного регламента, подразумевает угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в непосредственной близости от строительства. Незаконность, самовольное возведение пристройки не оспаривается ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение, пользовании и, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, предполагает, согласие всех участников (ст. 253 ГК РФ), которого не было, и, напротив, имелись возражения, которые высказывались при разрушении забора и указаны в иске.
Доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст. 245 ГК РФ). Распоряжение, владение и пользование таким имуществом в соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ, осуществляется по согласию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Учитывая, что согласия по разрушению металлического забора и калитки, ранее установленных на общие средства жильцов, у собственников достигнуто не было, а также отсутствовал порядок установленный судом Выводы обжалуемого решения противоречат вышеуказанным нормам и нарушают права собственника.
В силу ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размеров и установления границ земельных участков регламентировался Федеральным законом от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года N 1223 "Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах" с учетом нормативного размера земельного участка.
С 1 марта 2005 года на основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.
На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Конституционный Суд РФ в п. 2.2 Постановления от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3, и 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", разъяснил, что в частях 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, пункте 3 ст. 3 и пункте 5 ст. 36 ЗК РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.
Такое регулирование согласуется с ГК РФ, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до 1 марта 2005 года, лицо, уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти по управлению земельными ресурсами с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (п. 3 ст. 16 названного Федерального закона).
В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N. 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
По распоряжению N 1174 руководителя МКУ Департамента по управлению государственным имуществом местной администрации г.о Нальчик от 12.12.2012 г. внесены изменения в границы и площади земельного участка с кадастровым номером N 07:09:0102061:83, расположенного по адресу: <адрес>. Установлен вид использования под многоквартирный дом, площадью 934 кв. м.
Из кадастровой выписки и кадастрового паспорта видно, что земельный участок N 07:09:0102061:83 составляет 934 кв. м.
Из кадастровой выписки участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> видно, что его размер составляет 635+9 кв. м по плану земельного участка следует, что участок сформирован по силуэту дома с метровой отмосткой, то есть судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, собственникам квартир в котором местная администрация г.о. Нальчик передала в собственность земельный участок в границах под домом с метровой отмосткой. Пересмотр указанных границ дома в установленном законом порядке не имел места.
На основании письменных доказательств заключения ООО Центр кадастра недвижимости "Азимут", обследовавшего нахождение строения в границах земельного участка и схемы расположения здания на земельном участке, суд установил, что строительство пристройки к дому ответчиков ведется в границах передано им в долевую собственность земельного участка.
При этих обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что, поскольку земельные участки дома истца и ответчиков не смежные, не соприкасаются, самовольной пристройкой не может нарушаться права истца как землепользователя.
Установив, что у истца нет прав на земельный участок под оспариваемой постройкой суд правильно посчитал, что истец не имеет полномочий по заявлению требований прекращении строительства и ее сносе по основанию отсутствия разрешения на строительство.
Вместе с тем, судебная коллегия считает излишними суждения суда в решении о том, что ничтожность кадастрового паспорта и постановки на учет земельного участка дома ответчиков не рассматривается, поскольку такого требования не было заявлено, что публичное рассмотрение вопроса о согласовании границ землепользования не требовалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованном требований о восстановлении металлического декоративного забора, восстановлении скамейки и стола для отдыха жильцов, восстановлении сооружения для выбивания ковров.
Суд установил, что забор является общим имуществом собственников всех жителей трех домов. На основании показаний сторон, суд установил, что забор не был разрушен, а демонтирован на время проведения работ по укреплению фундамента. Кроме того, забор, также принадлежит и ответчикам, которые вправе временно его демонтировать для проведения необходимых строительных работ. Ответчики не отрицали, что забор демонтирован, но его установят снова, так как это и в их интересах.
скамейка, как установлено судом, была передана истцу, а также, что она стояла не со стороны, соседствующей с домом истца, как и сооружение для выбивания ковров. В удовлетворении указанных требований отказано обоснованно ввиду отсутствия на это прав истца.
Судом установлено, что между домами истца и ответчика имеется площадь общего пользования.
Поскольку доказательств заасфальтирования этой площади за счет истца не представлено, а указанная площадь является территорией общего пользования, суд обоснованно посчитал, что полномочий на предъявление требований о восстановлении асфальтового покрытия на территории общего пользования у истца отсутствуют.
Обоснованно суд посчитал не подлежащим удовлетворению и требования о восстановлении зеленых насаждений, установив, что насаждения уничтожены на земельном участке, переданном в собственность ответчиков и принадлежали, соответственно, им.
Излишними судебная коллегия считает и суждения суда о необходимости возведения ответчиками огородительных сооружений вокруг площади строительных работ, поскольку также требования не заявлены в просительной части иска, а суд выносит решение только в пределах заявленных требований.
В судебном заседании представитель местной администрации городского округа Нальчик возражал против удовлетворения исковых требований А.С.М., ссылаясь на то, что земельный участок под жилым многоквартирным домом, в котором А.С.М. является собственником квартиры, сформирован по метровой отмостке, между земельными участками истца и ответчиков соприкосновения не имеется, права истца, как собственника земельного участка, под домом не нарушен. Представитель местной администрации г.о. Нальчик заявил, что в рамках полномочий органов местного самоуправления управление архитектуры и градостроительства местной администрации обратилось в суд о сносе оспариваемого самовольного строительства.
При этих обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.С.М., местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)