Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителей:
индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича - не явился, извещен,
Товарищества собственников жилья "Сура" - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 года по делу N А49-6212/2009 (судья Табаченков М.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича,
Товарищества собственников жилья "Сура"
к администрации города Пензы, г. Пенза,
третьи лица: ГСК "Эколог-1", Кривозубов Сергей Алексеевич, Гоголев Владимир Геннадьевич, Цветкова Татьяна Ивановна, Опольская Надежда Викторовна, Сазанова Наталья Сергеевна, ООО "Доходный Дом", Клячман Валентин Борисович, Лежиков Валерий Васильевич, Юртаев Николай Алексеевич, Сергеева Ольга Александровна, Лукашов Николай Владимирович, Галиахметова Мария Ивановна, Храмцова Екатерина Георгиевна, Семайкина Ольга Григорьевна, Подобед Татьяна Владимировна, Карасева Вера Николаевна, Семайкин Юрий Петрович, Терехов Олег Викторович, Кочегина Валентина Владимировна, ООО "Инвестиционная компания "Восток-Инвест", Панасенко Наталья Геннадьевна, Мещеряков Илья Викторович, Комольцева Татьяна Александровна, Петров Виталий Николаевич, Ильин Роман Александрович, Молянова Марина Николаевна, Пензенский региональный общественный благотворительный фонд "Гражданский Союз", Киткина Анна Федоровна, Болдина Людмила Федоровна, Чернова Ольга Федоровна, Путютина Ольга Геннадьевна, Степанов Роман Владимирович, Глинка Лада Юрьевна, Наумова Ольга Юрьевна, Эльперин Петр Иосифович, Сергеева Ольга Александровна, Глазкова Валентина Николаевна, Риган Татьяна Сергеевна, Воеков Сергей Иванович, Соловьева Ольга Игоревна, Шипилов Игорь Георгиевич, Кураева Альбина Владимировна, Попов Владислав Владимирович, Мисюряев Андрей Владимирович, Крайнова Галина Ивановна, Травина Любовь Валентиновна, Травин Евгений Аркадьевич, Меньшова Анна Дмитриевна, Демичева Светлана Михайловна, Бошняк Владимир Михайлович, Мкртчян Ирина Викторовна, Беркетов Алексей Владимирович, Телячкова Валентина Дмитриевна, Чернявская Лидия Ивановна, Бобовникова Ирина Евгеньевна, Бобовников Ефим Эммануилович, Захарова Екатерина Дмитриевна, Трубецкой Василий Михайлович, Румянцев Кирилл Сергеевич, Крымова Галина Глебовна, Безверхова Антонина Семеновна, Рузанова Вера Ивановна, Щербаков Сергей Владимирович, Франк Максим Геннадьевич, Попов Сергей Валентинович, Мошнова Татьяна Ивановна, Яшин Сергей Александрович, Яшина Светлана Алексеевна, Понякин Андрей Михайлович, Прилуцкая Елена Альбертовна, Купчинина Людмила Михайловна, Тихонов Алексей Александрович, Тихонова Ольга Николаевна, Каир Галина Викторовна, Еремин Алексей Юрьевич, Дианов Андрей Анатольевич, Наумов Павел Владимирович, Морозова Надежда Михайловна, Филиппович Павел Геннадьевич, Лопатко Алексей Олегович, Данилов Евгений Анатольевич, Безыкорнова Светлана Вячеславовна, Елизарова Елена Сергеевна, Вечера Валентина Александровна, Маренникова Татьяна Викторовна, Степанова Елена Константиновна, Степанов Владимир Петрович, Разживин Геннадий Викторович, Волобуева Татьяна Владимировна, Волобуев Владимир Иванович, Сазанов Вадим Борисович, Сувернев Анатолий Викторович, Лопырева Зинаида Егоровна, Сягаева Антонина Егоровна, Колесникова Нина Ивановна, Колесников Юрий Тимофеевич, Канахин Вячеслав Николаевич, Краснов Всеволод Александрович, Баталина Ирина Владимировна, Баталина Лидия Алексеевна, Моисеева Татьяна Егоровна, Сорокина Вера Васильевна, Овчинкин Геннадий Михайлович, Горнак Юрий Георгиевич, Шипилов Владимир Владимирович, Кашицин Александр Иванович, Сисакян Мнацакан Суренович, Офрина Галина Алексеевна, Офрин Владимир Анатольевич, Соловьева Надежда Леонидовна, Юрина Галина Александровна, Елина Валентина Николаевна, Прибылова Валентина Викторовна, Юсупова Дания Хусяиновна, Зимина Вера Николаевна, Сафонова Галина Гавриловна, Маркина Валентина Ивановна, Шукшина Зарина Алиевна, Горбунов Дмитрий Олегович, Боронина Лидия Георгиевна, Аношкина Галина Васильевна, Калина Юлия Петровна, Ермолаев Виктор Владимирович, Ермолаева Нина Михайловна, Тимофеев Андрей Анатольевич, Кузьмина Ольга Анатольевна, Шестаков Антон Владимирович, Ирышкин Андрей Николаевич, Беляев Дмитрий Анатольевич, Беляева Марина Владимировна, Кревчик Павел Владимирович, Кревчик Татьяна Владимировна, Кревчик Владимир Дмитриевич, Федосеев Александр Викторович, Ануфриева Татьяна Евгеньевна, Куличков Сергей Анатольевич, Сироткина Наталья Федоровна, Шестакова Оксана Анатольевна, Шестаков Анатолий Владимирович, Лапшонков Олег Анатольевич, Романова Ксения Ефимовна, Цимринг Ефим Ефимович, Романова Ирина Анатольевна, Романов Даниил Ефимович, Петросян Эдуард Араратович, Мысяков Владимир Борисович, Кабацков Александр Викторович, Лежнева Татьяна Алексеевна, Карякина Ольга Павловна, Анисимова Светлана Николаевна, Кулагина Людмила Николаевна, Ефремова Оксана Анатольевна, Аристова Татьяна Петровна, Новикова Екатерина Владимировна, Дыдыкина Лидия Васильевна, Андросенко Людмила Ивановна, Петроченкова Ольга Валентиновна, Агапова Татьяна Павловна, Потемин Андрей Владимирович, Саяпина Светлана Алексеевна, Михеев Михаил Александрович, Бурцева Людмила Федоровна, Пономарев Геннадий Викторович, Максимова Марина Андреевна, Вершинин Николай Николаевич, Старшинов Александр Васильевич, Королев Владимир Анатольевич, Журавлев Николай Владимирович, Лапшина Вера Васильевна, Артамонова Алла Александровна, Данилов Владимир Васильевич, Бликова Раиса Ивановна, Абубякарова Эльвира Хамзеевна, Рузов Александр Иванович, Зименкова Ольга Александровна, Гришин Николай Викторович, Гришина Нина Александровна, Бронштейн Валентина Владимировна, Конченкова Вера Ивановна, Поташов Сергей Леонидович, Исляева Эльвира Мекадесовна, Неволин Валерий Иванович, Гревцова Ольга Дмитриевна, Скрябина Галина Викторовна, Кузьмук Екатерина Борисовна, Миронова Лидия Ильинична, Быкова Ирина Александровна, Анвари Фархад, Гришина Алина Федоровна, Ядринцева Нина Ивановна, Попрядухин Александр Владимирович, Медовщиков Игорь Борисович, Ехунов Александр Николаевич, Гайворонская Ирина Владимировна,
о признании незаконными действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лиманский Станислав Степанович (далее - первый заявитель, ИП Лиманский С.С.) и Товарищество собственников жилья "Сура" (далее - второй заявитель, ТСЖ "Сура") обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями к администрации города Пензы (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным постановление главы администрации города Пензы от 20.04.2009 г. N 553 "О предварительном согласовании места размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А".
По данным заявлениям возбуждены производства по делам N А49-6212/2009 и N А49-6330.
Определением суда от 19.08.2009 г. на основании ст. 130 АПК РФ названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству N А49-6212/2009.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 г. признано недействительным постановление главы администрации города Пензы от 20.04.2009 г. N 553 "О предварительном согласовании места размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А".
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что п. 3 постановления администрации города Пензы от 20.04.2009 г. N 553 "О предварительном согласовании места размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А" на гаражно-строительный кооператив возложена обязанность по проведению в течение 4 месяцев с момента выхода постановления межевания земельного участка и обращению в течение 6 месяцев с момента выхода названного постановления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года для строительства крытых гаражных боксов. Согласно п. 4 постановления от 20.04.2009 г. N 553 срок действия постановления - 3 года при условии выполнения п. 3. Однако ГСК "Эколог-1" с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в администрацию не обращался, соответственно, срок действия постановления от 20.04.2009 г. N 553 истек 21.04.2012 г.
Таким образом, по мнению администрации, оспариваемое постановление не могло нарушить гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителей.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением главы города Пензы от 31.05.2000 г. ООО "Созвездие" были предоставлены в аренду сроком на два года земельные участки площадью 2180 кв. м и 463 кв. м для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки по ул. Урицкого.
Постановлением главы города Пензы от 19.12.2000 г. N 2529 в постановление от 31.05.2000 г. N 1073/1 были внесены изменения в части изменения площади земельного участка, согласно которому ООО НПП "Созвездие" предоставлен в аренду для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки земельный участок площадью 10082 кв. м.
Постановлением главы администрации Ленинского района г. Пензы от 21.12.2000 г. N 512 на основании протокола от 23.10.2000 г. N 1 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Эколог-1" и постановления главы города Пензы от 31.05.2000 г. N 1073/1 "О предоставлении НПП "Созвездие" в аренду земельного участка для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки по ул. Урицкого" образован гаражно-строительный кооператив "Эколог-1".
Постановлением главы администрации города Пензы от 10.10.2002 г. N 1893 земельный участок площадью 10082 кв. м по ул. Урицкого изъят у ООО НПП "Созвездие" и предоставлен ООО "Андромеда" в аренду сроком на 29 месяцев для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки.
26.08.2003 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ООО "Андромеда" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4471, по условиях которого арендодатель передал ООО "Андромеда" в арендное пользование земельный участок площадью 10082 кв. м, кадастровый номер 58:29:04005003:0053, расположенный по адресу ул. Урицкого, для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки сроком на 29 месяцев с 10.10.2002 г. по 10.03.2005 г.
14.12.2004 г. по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.08.2003 г. N 4471 права и обязанности по данному договору перешли от ООО "Андромеда" к ЗАО "Стройдизайн-консалтинг".
После введения жилого дома в эксплуатацию на основании акта приема-передачи от 04.01.2007 г. указанный дом был передан ТСЖ "Сура".
19.02.2009 г. ТСЖ "Сура" обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Постановления главы администрации города Пензы от 20.03.2009 N 430 "Об уточнении площади земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Урицкого, 62" следует, принято считать площадь земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Урицкого, 62 при многоэтажном жилом доме равной 6334 кв. м.
Постановление главы администрации города Пензы от 20.03.2009 N 430 было оспорено заявителями в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела N А49-2995/2009.
20.04.2009 г. главой администрации города Пензы принято постановление N 553 "О предварительном согласовании места размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А" (т. 1 л.д. 13).
Указанным постановлением утвержден представленный гаражно-строительным кооперативом "Эколог-1" акт выбора земельного участка от 12.03.2009 г. N 67 для размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А (Ленинский район) (пункт 1); предварительно согласовано место размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А в соответствии с актом выбора, утвержденным пунктом 1 настоящего постановления (пункт 2); на гаражно-строительный кооператив "Эколог-1" возложены обязанности: провести в течение 4 месяцев с момента выхода настоящего постановления межевание земельного участка; обратиться в течение 6 месяцев с момента выхода настоящего постановления в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года для строительства крытых гаражных боксов с приложением кадастрового паспорта земельного участка (пункт 3); при условии выполнения п. 3 постановления срок действия постановления установлен - 3 года с момента его вынесения (пункт 4).
Считая названное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы собственников помещений д. 62 по ул. Урицкого г. Пензы, ИП Лиманский С.С., являющийся собственником нежилого помещения многоквартирного дома и ТСЖ "Сура" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (ч. 5 ст. 200 АПК РФ); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2011 г. по делу N А49-2995/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2011 г. удовлетворены требования ИП Лиманского С.С. и ТСЖ "Сура" к администрации города Пензы о признании недействительным постановления главы администрации города Пензы от 20.03.2009 N 430 "Об уточнении площади земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Урицкого, 62".
Данным судебным актом установлено, что земельный участок площадью 10082 кв. м был предоставлен для проектирования и строительства двух объектов: жилого дома и крытой автостоянки, при этом согласно заключению эксперта от 30.12.2009 N 1102/16 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Урицкого, 62, составляет 7828 кв. м. Установление в оспариваемом постановлении площади земельного участка при многоквартирном жилом доме по ул. Урицкого, 62 в размере 6334 кв. м не основано на нормах жилищного законодательства Российской Федерации. При этом нарушение прав заявителей состоит в нарушении их прав владения и пользования указанным земельным участком в том размере, какой необходим для эксплуатации жилого дома.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из частей 2 - 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей о том, что поскольку земельный участок площадью 10082 кв. м с кадастровым номером 58:29:04005003:0053 был сформирован и в его отношении проведен государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента передачи ТСЖ "Сура" многоквартирного дома застройщиком - ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" (в январе 2007 года) у собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 62 возникло право общей долевой собственности на весь земельный участок.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок общей площадью 10082 кв. м был предоставлен для поэтапного проектирования и строительства двух объектов: жилого дома и крытой автостоянки. При этом принадлежность крытой автостоянки многоквартирному дому никакими документами не подтверждена.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что весь участок общей площадью 10082 кв. м является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 62, а также что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в установленном порядке был сформирован и прошел государственный кадастровый учет земельный участок, необходимый для эксплуатации конкретно многоквартирного дома по ул. Урицкого, 62.
Следовательно, до настоящего времени отсутствует объект общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 62.
Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.
Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
При рассмотрении дела N А49-2995/2009 на основании заключения эксперта от 30.12.2009 N 1102/16 установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Урицкого, 62, составляет 7828 кв. м.
Между тем оспариваемым постановлением от 20.04.2009 N 553 "О предварительном согласовании места размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А" администрация города Пензы фактически произвела раздел земельного участка площадью 10082 кв. м (планы границ земельных участков - т. 1 л.д. 80-82, схема расположения земельного участка - т. 1 л.д. 132), в результате чего образованы два участка: площадью 6334 кв. м (земли ЗАО "Стройдизайн-консалтинг") и площадью 3748 кв. м (для строительства крытых гаражных боксов). Данный факт подтверждается и представленными в материалы дела кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровым номером 58:29:04005003:199 площадью 6334 кв. м (т. 1 л.д. 84) и с кадастровым номером 58:29:04005003:200 площадью 3748 кв. м (т. 1 л.д. 97).
Какое-либо мотивированное обоснование размера земельного участка, оставшегося для эксплуатации многоквартирного дома, администрацией города Пензы не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителей.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, принято обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что срок действия постановления от 20.04.2009 г. N 553 истек 21.04.2012 г., следовательно, оспариваемое постановление не могло нарушить гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителей, является несостоятельным.
Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истечение срока действия ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением фактически были образованы путем раздела два участка, включая земельный участок заявителей площадью 6334 кв. м, то есть в меньшем размере, какой необходим для эксплуатации жилого дома, что свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителей.
Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 г. по делу N А49-6212/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 11АП-20314/2013 ПО ДЕЛУ N А49-6212/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А49-6212/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителей:
индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича - не явился, извещен,
Товарищества собственников жилья "Сура" - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 года по делу N А49-6212/2009 (судья Табаченков М.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича,
Товарищества собственников жилья "Сура"
к администрации города Пензы, г. Пенза,
третьи лица: ГСК "Эколог-1", Кривозубов Сергей Алексеевич, Гоголев Владимир Геннадьевич, Цветкова Татьяна Ивановна, Опольская Надежда Викторовна, Сазанова Наталья Сергеевна, ООО "Доходный Дом", Клячман Валентин Борисович, Лежиков Валерий Васильевич, Юртаев Николай Алексеевич, Сергеева Ольга Александровна, Лукашов Николай Владимирович, Галиахметова Мария Ивановна, Храмцова Екатерина Георгиевна, Семайкина Ольга Григорьевна, Подобед Татьяна Владимировна, Карасева Вера Николаевна, Семайкин Юрий Петрович, Терехов Олег Викторович, Кочегина Валентина Владимировна, ООО "Инвестиционная компания "Восток-Инвест", Панасенко Наталья Геннадьевна, Мещеряков Илья Викторович, Комольцева Татьяна Александровна, Петров Виталий Николаевич, Ильин Роман Александрович, Молянова Марина Николаевна, Пензенский региональный общественный благотворительный фонд "Гражданский Союз", Киткина Анна Федоровна, Болдина Людмила Федоровна, Чернова Ольга Федоровна, Путютина Ольга Геннадьевна, Степанов Роман Владимирович, Глинка Лада Юрьевна, Наумова Ольга Юрьевна, Эльперин Петр Иосифович, Сергеева Ольга Александровна, Глазкова Валентина Николаевна, Риган Татьяна Сергеевна, Воеков Сергей Иванович, Соловьева Ольга Игоревна, Шипилов Игорь Георгиевич, Кураева Альбина Владимировна, Попов Владислав Владимирович, Мисюряев Андрей Владимирович, Крайнова Галина Ивановна, Травина Любовь Валентиновна, Травин Евгений Аркадьевич, Меньшова Анна Дмитриевна, Демичева Светлана Михайловна, Бошняк Владимир Михайлович, Мкртчян Ирина Викторовна, Беркетов Алексей Владимирович, Телячкова Валентина Дмитриевна, Чернявская Лидия Ивановна, Бобовникова Ирина Евгеньевна, Бобовников Ефим Эммануилович, Захарова Екатерина Дмитриевна, Трубецкой Василий Михайлович, Румянцев Кирилл Сергеевич, Крымова Галина Глебовна, Безверхова Антонина Семеновна, Рузанова Вера Ивановна, Щербаков Сергей Владимирович, Франк Максим Геннадьевич, Попов Сергей Валентинович, Мошнова Татьяна Ивановна, Яшин Сергей Александрович, Яшина Светлана Алексеевна, Понякин Андрей Михайлович, Прилуцкая Елена Альбертовна, Купчинина Людмила Михайловна, Тихонов Алексей Александрович, Тихонова Ольга Николаевна, Каир Галина Викторовна, Еремин Алексей Юрьевич, Дианов Андрей Анатольевич, Наумов Павел Владимирович, Морозова Надежда Михайловна, Филиппович Павел Геннадьевич, Лопатко Алексей Олегович, Данилов Евгений Анатольевич, Безыкорнова Светлана Вячеславовна, Елизарова Елена Сергеевна, Вечера Валентина Александровна, Маренникова Татьяна Викторовна, Степанова Елена Константиновна, Степанов Владимир Петрович, Разживин Геннадий Викторович, Волобуева Татьяна Владимировна, Волобуев Владимир Иванович, Сазанов Вадим Борисович, Сувернев Анатолий Викторович, Лопырева Зинаида Егоровна, Сягаева Антонина Егоровна, Колесникова Нина Ивановна, Колесников Юрий Тимофеевич, Канахин Вячеслав Николаевич, Краснов Всеволод Александрович, Баталина Ирина Владимировна, Баталина Лидия Алексеевна, Моисеева Татьяна Егоровна, Сорокина Вера Васильевна, Овчинкин Геннадий Михайлович, Горнак Юрий Георгиевич, Шипилов Владимир Владимирович, Кашицин Александр Иванович, Сисакян Мнацакан Суренович, Офрина Галина Алексеевна, Офрин Владимир Анатольевич, Соловьева Надежда Леонидовна, Юрина Галина Александровна, Елина Валентина Николаевна, Прибылова Валентина Викторовна, Юсупова Дания Хусяиновна, Зимина Вера Николаевна, Сафонова Галина Гавриловна, Маркина Валентина Ивановна, Шукшина Зарина Алиевна, Горбунов Дмитрий Олегович, Боронина Лидия Георгиевна, Аношкина Галина Васильевна, Калина Юлия Петровна, Ермолаев Виктор Владимирович, Ермолаева Нина Михайловна, Тимофеев Андрей Анатольевич, Кузьмина Ольга Анатольевна, Шестаков Антон Владимирович, Ирышкин Андрей Николаевич, Беляев Дмитрий Анатольевич, Беляева Марина Владимировна, Кревчик Павел Владимирович, Кревчик Татьяна Владимировна, Кревчик Владимир Дмитриевич, Федосеев Александр Викторович, Ануфриева Татьяна Евгеньевна, Куличков Сергей Анатольевич, Сироткина Наталья Федоровна, Шестакова Оксана Анатольевна, Шестаков Анатолий Владимирович, Лапшонков Олег Анатольевич, Романова Ксения Ефимовна, Цимринг Ефим Ефимович, Романова Ирина Анатольевна, Романов Даниил Ефимович, Петросян Эдуард Араратович, Мысяков Владимир Борисович, Кабацков Александр Викторович, Лежнева Татьяна Алексеевна, Карякина Ольга Павловна, Анисимова Светлана Николаевна, Кулагина Людмила Николаевна, Ефремова Оксана Анатольевна, Аристова Татьяна Петровна, Новикова Екатерина Владимировна, Дыдыкина Лидия Васильевна, Андросенко Людмила Ивановна, Петроченкова Ольга Валентиновна, Агапова Татьяна Павловна, Потемин Андрей Владимирович, Саяпина Светлана Алексеевна, Михеев Михаил Александрович, Бурцева Людмила Федоровна, Пономарев Геннадий Викторович, Максимова Марина Андреевна, Вершинин Николай Николаевич, Старшинов Александр Васильевич, Королев Владимир Анатольевич, Журавлев Николай Владимирович, Лапшина Вера Васильевна, Артамонова Алла Александровна, Данилов Владимир Васильевич, Бликова Раиса Ивановна, Абубякарова Эльвира Хамзеевна, Рузов Александр Иванович, Зименкова Ольга Александровна, Гришин Николай Викторович, Гришина Нина Александровна, Бронштейн Валентина Владимировна, Конченкова Вера Ивановна, Поташов Сергей Леонидович, Исляева Эльвира Мекадесовна, Неволин Валерий Иванович, Гревцова Ольга Дмитриевна, Скрябина Галина Викторовна, Кузьмук Екатерина Борисовна, Миронова Лидия Ильинична, Быкова Ирина Александровна, Анвари Фархад, Гришина Алина Федоровна, Ядринцева Нина Ивановна, Попрядухин Александр Владимирович, Медовщиков Игорь Борисович, Ехунов Александр Николаевич, Гайворонская Ирина Владимировна,
о признании незаконными действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лиманский Станислав Степанович (далее - первый заявитель, ИП Лиманский С.С.) и Товарищество собственников жилья "Сура" (далее - второй заявитель, ТСЖ "Сура") обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями к администрации города Пензы (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным постановление главы администрации города Пензы от 20.04.2009 г. N 553 "О предварительном согласовании места размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А".
По данным заявлениям возбуждены производства по делам N А49-6212/2009 и N А49-6330.
Определением суда от 19.08.2009 г. на основании ст. 130 АПК РФ названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству N А49-6212/2009.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 г. признано недействительным постановление главы администрации города Пензы от 20.04.2009 г. N 553 "О предварительном согласовании места размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А".
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что п. 3 постановления администрации города Пензы от 20.04.2009 г. N 553 "О предварительном согласовании места размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А" на гаражно-строительный кооператив возложена обязанность по проведению в течение 4 месяцев с момента выхода постановления межевания земельного участка и обращению в течение 6 месяцев с момента выхода названного постановления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года для строительства крытых гаражных боксов. Согласно п. 4 постановления от 20.04.2009 г. N 553 срок действия постановления - 3 года при условии выполнения п. 3. Однако ГСК "Эколог-1" с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в администрацию не обращался, соответственно, срок действия постановления от 20.04.2009 г. N 553 истек 21.04.2012 г.
Таким образом, по мнению администрации, оспариваемое постановление не могло нарушить гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителей.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением главы города Пензы от 31.05.2000 г. ООО "Созвездие" были предоставлены в аренду сроком на два года земельные участки площадью 2180 кв. м и 463 кв. м для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки по ул. Урицкого.
Постановлением главы города Пензы от 19.12.2000 г. N 2529 в постановление от 31.05.2000 г. N 1073/1 были внесены изменения в части изменения площади земельного участка, согласно которому ООО НПП "Созвездие" предоставлен в аренду для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки земельный участок площадью 10082 кв. м.
Постановлением главы администрации Ленинского района г. Пензы от 21.12.2000 г. N 512 на основании протокола от 23.10.2000 г. N 1 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Эколог-1" и постановления главы города Пензы от 31.05.2000 г. N 1073/1 "О предоставлении НПП "Созвездие" в аренду земельного участка для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки по ул. Урицкого" образован гаражно-строительный кооператив "Эколог-1".
Постановлением главы администрации города Пензы от 10.10.2002 г. N 1893 земельный участок площадью 10082 кв. м по ул. Урицкого изъят у ООО НПП "Созвездие" и предоставлен ООО "Андромеда" в аренду сроком на 29 месяцев для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки.
26.08.2003 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ООО "Андромеда" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4471, по условиях которого арендодатель передал ООО "Андромеда" в арендное пользование земельный участок площадью 10082 кв. м, кадастровый номер 58:29:04005003:0053, расположенный по адресу ул. Урицкого, для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки сроком на 29 месяцев с 10.10.2002 г. по 10.03.2005 г.
14.12.2004 г. по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.08.2003 г. N 4471 права и обязанности по данному договору перешли от ООО "Андромеда" к ЗАО "Стройдизайн-консалтинг".
После введения жилого дома в эксплуатацию на основании акта приема-передачи от 04.01.2007 г. указанный дом был передан ТСЖ "Сура".
19.02.2009 г. ТСЖ "Сура" обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Постановления главы администрации города Пензы от 20.03.2009 N 430 "Об уточнении площади земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Урицкого, 62" следует, принято считать площадь земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Урицкого, 62 при многоэтажном жилом доме равной 6334 кв. м.
Постановление главы администрации города Пензы от 20.03.2009 N 430 было оспорено заявителями в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела N А49-2995/2009.
20.04.2009 г. главой администрации города Пензы принято постановление N 553 "О предварительном согласовании места размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А" (т. 1 л.д. 13).
Указанным постановлением утвержден представленный гаражно-строительным кооперативом "Эколог-1" акт выбора земельного участка от 12.03.2009 г. N 67 для размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А (Ленинский район) (пункт 1); предварительно согласовано место размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А в соответствии с актом выбора, утвержденным пунктом 1 настоящего постановления (пункт 2); на гаражно-строительный кооператив "Эколог-1" возложены обязанности: провести в течение 4 месяцев с момента выхода настоящего постановления межевание земельного участка; обратиться в течение 6 месяцев с момента выхода настоящего постановления в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года для строительства крытых гаражных боксов с приложением кадастрового паспорта земельного участка (пункт 3); при условии выполнения п. 3 постановления срок действия постановления установлен - 3 года с момента его вынесения (пункт 4).
Считая названное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы собственников помещений д. 62 по ул. Урицкого г. Пензы, ИП Лиманский С.С., являющийся собственником нежилого помещения многоквартирного дома и ТСЖ "Сура" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (ч. 5 ст. 200 АПК РФ); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2011 г. по делу N А49-2995/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2011 г. удовлетворены требования ИП Лиманского С.С. и ТСЖ "Сура" к администрации города Пензы о признании недействительным постановления главы администрации города Пензы от 20.03.2009 N 430 "Об уточнении площади земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Урицкого, 62".
Данным судебным актом установлено, что земельный участок площадью 10082 кв. м был предоставлен для проектирования и строительства двух объектов: жилого дома и крытой автостоянки, при этом согласно заключению эксперта от 30.12.2009 N 1102/16 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Урицкого, 62, составляет 7828 кв. м. Установление в оспариваемом постановлении площади земельного участка при многоквартирном жилом доме по ул. Урицкого, 62 в размере 6334 кв. м не основано на нормах жилищного законодательства Российской Федерации. При этом нарушение прав заявителей состоит в нарушении их прав владения и пользования указанным земельным участком в том размере, какой необходим для эксплуатации жилого дома.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из частей 2 - 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей о том, что поскольку земельный участок площадью 10082 кв. м с кадастровым номером 58:29:04005003:0053 был сформирован и в его отношении проведен государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента передачи ТСЖ "Сура" многоквартирного дома застройщиком - ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" (в январе 2007 года) у собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 62 возникло право общей долевой собственности на весь земельный участок.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок общей площадью 10082 кв. м был предоставлен для поэтапного проектирования и строительства двух объектов: жилого дома и крытой автостоянки. При этом принадлежность крытой автостоянки многоквартирному дому никакими документами не подтверждена.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что весь участок общей площадью 10082 кв. м является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 62, а также что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в установленном порядке был сформирован и прошел государственный кадастровый учет земельный участок, необходимый для эксплуатации конкретно многоквартирного дома по ул. Урицкого, 62.
Следовательно, до настоящего времени отсутствует объект общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 62.
Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.
Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
При рассмотрении дела N А49-2995/2009 на основании заключения эксперта от 30.12.2009 N 1102/16 установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Урицкого, 62, составляет 7828 кв. м.
Между тем оспариваемым постановлением от 20.04.2009 N 553 "О предварительном согласовании места размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А" администрация города Пензы фактически произвела раздел земельного участка площадью 10082 кв. м (планы границ земельных участков - т. 1 л.д. 80-82, схема расположения земельного участка - т. 1 л.д. 132), в результате чего образованы два участка: площадью 6334 кв. м (земли ЗАО "Стройдизайн-консалтинг") и площадью 3748 кв. м (для строительства крытых гаражных боксов). Данный факт подтверждается и представленными в материалы дела кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровым номером 58:29:04005003:199 площадью 6334 кв. м (т. 1 л.д. 84) и с кадастровым номером 58:29:04005003:200 площадью 3748 кв. м (т. 1 л.д. 97).
Какое-либо мотивированное обоснование размера земельного участка, оставшегося для эксплуатации многоквартирного дома, администрацией города Пензы не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителей.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, принято обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что срок действия постановления от 20.04.2009 г. N 553 истек 21.04.2012 г., следовательно, оспариваемое постановление не могло нарушить гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителей, является несостоятельным.
Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истечение срока действия ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением фактически были образованы путем раздела два участка, включая земельный участок заявителей площадью 6334 кв. м, то есть в меньшем размере, какой необходим для эксплуатации жилого дома, что свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителей.
Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 г. по делу N А49-6212/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)