Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василевская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К.М. и К.Т. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя К.М. и К.Т. по доверенности Х.
К.М. и К.Т. обратились в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда <данные изъяты> от 06.12.2012 г. исковые требования С.О., С.М., С.А. к К.Т., К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.
По мнению заявителей, указанное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что ответчикам не была известна в полном объеме информация об организации теплоснабжения в доме по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Королева, <данные изъяты>, а именно информация относительно температуры горячей воды на вводе в дом, что повлияло на вывод суда о виновности ответчиков в заливе.
Ответчик К.М. и представитель ответчиков - Х. в судебном заседании доводы заявления поддержали, дополнительно пояснив, что вновь открывшимися обстоятельствами также являются - акт проверки "Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>" от <данные изъяты> года, а также смета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, составленная в 2012 году.
Представитель истцов - С.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель третьего лица - ОАО "Жилсервис" - Ф. просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Королевского суда от 13.02.2014 г. в удовлетворении заявления К.М. и К.Т. было отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением, К-вы принесли частную жалобу, в которой указывали на незаконность определения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей Х., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> с К.М. в пользу С.О., С.М., С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере - 91 576 руб. 24 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 8 030 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины в размере - 2 947 руб. 28 коп., а всего 102 553 руб. 62 коп., в пользу каждого; с К.Т. в пользу С.О., С.М., С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 7 639 руб. 62 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 669 руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 8 709 руб. 52 коп., в пользу каждого, (т. 2 л.д. 187 - 191).
Решение вступило в законную силу <данные изъяты> года, (т. 2 л.д. 227 - 231).
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
- 1 Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Исходя из толкования нормы, содержащейся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Из заявления и пояснений ответчиков следует, что вновь открывшимся обстоятельствами, по их мнению, является ответ ОАО "Теплосеть" относительно температуры горячей воды на вводе в дом, где произошел залив (т. 2 л.д. 285), акт проверки "Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>" от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 280 - 282), а также смета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, составленная в 2012 году. (т. 3 л.д. 42 - 51).
При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о температурном режиме горячей воды, в том числе с учетом ответа ОАО "Теплосеть", представленного суду (т. 2 л.д. 188), следовательно доводы ответчика о наличии новых сведений о температуре воды не является вновь открывшимися обстоятельствами.
Смета о стоимости восстановительного ремонта, составленная ООО "Лукич-Строй" и датированная 2012 годом, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, т.к. она существовала на момент рассмотрения дела, были известна ответчикам, но не была представлена суду.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представление новых документов является по своей сути новой оценкой тех обстоятельств дела, которые были установлены ранее.
Обжалуемое К.М. и К.Т. определение является законным, обоснованным, при его вынесении судом первой инстанции дана объективная оценка всем доводам заявителей.
Частная жалоба К-вы не содержит оснований к отмене законно постановленного определения и сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К.М. и К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-14839/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14839/2014
Судья Василевская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К.М. и К.Т. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя К.М. и К.Т. по доверенности Х.
установила:
К.М. и К.Т. обратились в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда <данные изъяты> от 06.12.2012 г. исковые требования С.О., С.М., С.А. к К.Т., К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.
По мнению заявителей, указанное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что ответчикам не была известна в полном объеме информация об организации теплоснабжения в доме по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Королева, <данные изъяты>, а именно информация относительно температуры горячей воды на вводе в дом, что повлияло на вывод суда о виновности ответчиков в заливе.
Ответчик К.М. и представитель ответчиков - Х. в судебном заседании доводы заявления поддержали, дополнительно пояснив, что вновь открывшимися обстоятельствами также являются - акт проверки "Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>" от <данные изъяты> года, а также смета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, составленная в 2012 году.
Представитель истцов - С.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель третьего лица - ОАО "Жилсервис" - Ф. просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Королевского суда от 13.02.2014 г. в удовлетворении заявления К.М. и К.Т. было отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением, К-вы принесли частную жалобу, в которой указывали на незаконность определения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей Х., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> с К.М. в пользу С.О., С.М., С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере - 91 576 руб. 24 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 8 030 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины в размере - 2 947 руб. 28 коп., а всего 102 553 руб. 62 коп., в пользу каждого; с К.Т. в пользу С.О., С.М., С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 7 639 руб. 62 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 669 руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 8 709 руб. 52 коп., в пользу каждого, (т. 2 л.д. 187 - 191).
Решение вступило в законную силу <данные изъяты> года, (т. 2 л.д. 227 - 231).
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
- 1 Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Исходя из толкования нормы, содержащейся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Из заявления и пояснений ответчиков следует, что вновь открывшимся обстоятельствами, по их мнению, является ответ ОАО "Теплосеть" относительно температуры горячей воды на вводе в дом, где произошел залив (т. 2 л.д. 285), акт проверки "Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>" от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 280 - 282), а также смета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, составленная в 2012 году. (т. 3 л.д. 42 - 51).
При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о температурном режиме горячей воды, в том числе с учетом ответа ОАО "Теплосеть", представленного суду (т. 2 л.д. 188), следовательно доводы ответчика о наличии новых сведений о температуре воды не является вновь открывшимися обстоятельствами.
Смета о стоимости восстановительного ремонта, составленная ООО "Лукич-Строй" и датированная 2012 годом, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, т.к. она существовала на момент рассмотрения дела, были известна ответчикам, но не была представлена суду.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представление новых документов является по своей сути новой оценкой тех обстоятельств дела, которые были установлены ранее.
Обжалуемое К.М. и К.Т. определение является законным, обоснованным, при его вынесении судом первой инстанции дана объективная оценка всем доводам заявителей.
Частная жалоба К-вы не содержит оснований к отмене законно постановленного определения и сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К.М. и К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)