Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу N А82-9321/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о взыскании денежной суммы,
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Муниципальная пожарная охрана" города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Социальное развитие", Ярославская региональная общественная организация "Центр гражданских инициатив", Ассоциация по защите прав предпринимателей "Предпринимательство и право", Некоммерческое Партнерство содействия молодежному туризму "Пионер",
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) 1 046 688 рублей 40 копеек долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Муниципальная пожарная охрана" города Ярославля (далее - МКУ "МПО" города Ярославля), общество с ограниченной ответственностью "Социальное развитие", Ярославская региональная общественная организация "Центр гражданских инициатив", Ассоциация по защите прав предпринимателей "Предпринимательство и право", Некоммерческое Партнерство содействия молодежному туризму "Пионер" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 с Комитета в пользу Общества взыскано 1 046 687 рублей 65 копеек долга, 49 980 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик ссылается на то, что спорные помещения были переданы в пользование по договорам аренды, а значить арендаторы должны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг. Кроме того, ответчик считает, что для определения своей доли участия в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома следует знать общую площадь общедомового имущества и из этой величины вычислить долю каждого собственника в общедомовом имуществе. Ответчик не согласен с взысканием с Комитета расходов на оплату услуг представителя, поскольку ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности предусмотрено в структуре платы за обслуживание помещений.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
МКУ "МПО" города Ярославля представило отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет, МКУ "МПО" города Ярославля представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 153, частями 1, 4 статьи 154, статьей 155, частями 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Кодекса).
Согласно части 1 и 2 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В силу части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Ярославле по адресам: ул. Максимова, д. 2, д. 8а, ул. Которосльная набережная, д. 24, ул. Большая Октябрьская, д. 63, ул. Пушкина, д. 5 к. 2, ул. Свободы, д. 12, по ул. Трефолева, д. 12 (договоры управления многоквартирными домами, протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, листы дела 12-121 том 1, листы дела 141-151 том 3).
В указанных многоквартирных домах расположены помещения, являющиеся собственностью города Ярославля, а именно: площадью 172,2 кв. м в д. 63 по ул. Большая Октябрьская, площадью 46,2 кв. м в д. 24 по ул. Которосльная набережная, площадью 226,2 кв. м в д. 2 и площадью 237,6 кв. м в д. 8а по ул. Максимова, площадью 13,9 кв. м в д. 5 кор. 2 по ул. Пушкина, площадью 247,3 кв. м в д. 12 по ул. Свободы, площадью 177,9 кв. м в д. 12 по ул. Трефолева (листы дела 122-125 том 1).
За период с июня 2011 года по май 2014 года Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 489 881 рублей 10 копеек.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (квитанции, счета-фактуры, акты сверки, договоры на содержание дома, листы дела 131-167 том 1, том 2, листы дела 1-96 том 3, листы дела 8-194 том 4, листы дела 42-163 том 5).
Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещений, принадлежащих городу Ярославлю, и тарифов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Мэрии города Ярославля (листы дела 97-112 том 3, листы дела 20-27 том 6).
Кроме того, собственнику помещений начислена плата за отопление за период с октября 2011 года по апрель 2014 года в сумме 556 806 рублей 55 копеек. В материалы дела представлены договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воды, заключенный с ОАО "ТГК-2", счета, счета-фактуры (листы дела 38-140 том 7, тома 8,9).
Доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отопления ответчик не представил.
Довод Комитета о том, спорные помещения находятся в аренде у иных лиц на основании договоров аренды, по условиям которых арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества и по оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные расходы.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения арендаторами с организацией, осуществляющей управление домом, исполнителем коммунальных услуг договора, который бы предусматривал обязательство арендаторов оплачивать фактически потребленные ими при использовании помещений коммунальные ресурсы и оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В договорах аренды истец не принимал участия и, соответственно, договоры аренды не предусматривали его права требовать оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию с арендаторов.
Доводы ответчика о том, что для определения своей доли участия в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома следует знать общую площадь общедомового имущества и из этой величины вычислить долю каждого собственника в общедомовом имуществе, подлежат отклонению, поскольку расчет взыскиваемой платы произведен истцом правомерно. Суд первой инстанции правильно установил наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате за отопление, и взыскал ее в суммах 489 881 рубля 10 копеек и 556 806 рублей 55 копеек, правомерно.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 980 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.06.2014, платежным поручением от 17.06.2014 N 2085 по оплате юридических услуг по указанному договору в сумме 49 980 рублей (листы дела 114-126 том 3).
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участие в двух судебных заседаниях), характер спора и степень его сложности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 980 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.
Доводы ответчика о том, что ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности предусмотрено в структуре платы за обслуживание помещений, подлежат отклонению, как несостоятельные, не опровергающие факт несения судебных расходов по настоящему делу.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу N А82-9321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 02АП-6801/2015 ПО ДЕЛУ N А82-9321/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А82-9321/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу N А82-9321/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о взыскании денежной суммы,
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Муниципальная пожарная охрана" города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Социальное развитие", Ярославская региональная общественная организация "Центр гражданских инициатив", Ассоциация по защите прав предпринимателей "Предпринимательство и право", Некоммерческое Партнерство содействия молодежному туризму "Пионер",
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) 1 046 688 рублей 40 копеек долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Муниципальная пожарная охрана" города Ярославля (далее - МКУ "МПО" города Ярославля), общество с ограниченной ответственностью "Социальное развитие", Ярославская региональная общественная организация "Центр гражданских инициатив", Ассоциация по защите прав предпринимателей "Предпринимательство и право", Некоммерческое Партнерство содействия молодежному туризму "Пионер" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 с Комитета в пользу Общества взыскано 1 046 687 рублей 65 копеек долга, 49 980 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик ссылается на то, что спорные помещения были переданы в пользование по договорам аренды, а значить арендаторы должны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг. Кроме того, ответчик считает, что для определения своей доли участия в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома следует знать общую площадь общедомового имущества и из этой величины вычислить долю каждого собственника в общедомовом имуществе. Ответчик не согласен с взысканием с Комитета расходов на оплату услуг представителя, поскольку ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности предусмотрено в структуре платы за обслуживание помещений.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
МКУ "МПО" города Ярославля представило отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет, МКУ "МПО" города Ярославля представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 153, частями 1, 4 статьи 154, статьей 155, частями 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Кодекса).
Согласно части 1 и 2 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В силу части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Ярославле по адресам: ул. Максимова, д. 2, д. 8а, ул. Которосльная набережная, д. 24, ул. Большая Октябрьская, д. 63, ул. Пушкина, д. 5 к. 2, ул. Свободы, д. 12, по ул. Трефолева, д. 12 (договоры управления многоквартирными домами, протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, листы дела 12-121 том 1, листы дела 141-151 том 3).
В указанных многоквартирных домах расположены помещения, являющиеся собственностью города Ярославля, а именно: площадью 172,2 кв. м в д. 63 по ул. Большая Октябрьская, площадью 46,2 кв. м в д. 24 по ул. Которосльная набережная, площадью 226,2 кв. м в д. 2 и площадью 237,6 кв. м в д. 8а по ул. Максимова, площадью 13,9 кв. м в д. 5 кор. 2 по ул. Пушкина, площадью 247,3 кв. м в д. 12 по ул. Свободы, площадью 177,9 кв. м в д. 12 по ул. Трефолева (листы дела 122-125 том 1).
За период с июня 2011 года по май 2014 года Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 489 881 рублей 10 копеек.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (квитанции, счета-фактуры, акты сверки, договоры на содержание дома, листы дела 131-167 том 1, том 2, листы дела 1-96 том 3, листы дела 8-194 том 4, листы дела 42-163 том 5).
Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещений, принадлежащих городу Ярославлю, и тарифов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Мэрии города Ярославля (листы дела 97-112 том 3, листы дела 20-27 том 6).
Кроме того, собственнику помещений начислена плата за отопление за период с октября 2011 года по апрель 2014 года в сумме 556 806 рублей 55 копеек. В материалы дела представлены договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воды, заключенный с ОАО "ТГК-2", счета, счета-фактуры (листы дела 38-140 том 7, тома 8,9).
Доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отопления ответчик не представил.
Довод Комитета о том, спорные помещения находятся в аренде у иных лиц на основании договоров аренды, по условиям которых арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества и по оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные расходы.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения арендаторами с организацией, осуществляющей управление домом, исполнителем коммунальных услуг договора, который бы предусматривал обязательство арендаторов оплачивать фактически потребленные ими при использовании помещений коммунальные ресурсы и оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В договорах аренды истец не принимал участия и, соответственно, договоры аренды не предусматривали его права требовать оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию с арендаторов.
Доводы ответчика о том, что для определения своей доли участия в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома следует знать общую площадь общедомового имущества и из этой величины вычислить долю каждого собственника в общедомовом имуществе, подлежат отклонению, поскольку расчет взыскиваемой платы произведен истцом правомерно. Суд первой инстанции правильно установил наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате за отопление, и взыскал ее в суммах 489 881 рубля 10 копеек и 556 806 рублей 55 копеек, правомерно.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 980 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.06.2014, платежным поручением от 17.06.2014 N 2085 по оплате юридических услуг по указанному договору в сумме 49 980 рублей (листы дела 114-126 том 3).
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участие в двух судебных заседаниях), характер спора и степень его сложности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 980 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.
Доводы ответчика о том, что ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности предусмотрено в структуре платы за обслуживание помещений, подлежат отклонению, как несостоятельные, не опровергающие факт несения судебных расходов по настоящему делу.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу N А82-9321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)