Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Крекотнева С.Н., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Попова Е.А. доверенность от 03.02.2014 г.
от ответчика -
рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Фирма МЕБЕ"
на постановление от 20.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "АРГОН"
к ЗАО "Фирма МЕБЕ"
о взыскании задолженности, процентов
установил:
Закрытое акционерное общество "АРГОН" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФИРМА МЕБЕ" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 10 246 917 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 516 615 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию квартир, машиномест, нежилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, фирма обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на то, на неправомерное принятие к производству суда апелляционной жалобы истца, которая была подана с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и не содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, ответчик полагает, что апелляционным судом неправильно определена правовая природа заключенных между сторонами договоров от 10.01.2009 N 1 и 2, указывая на неправомерность вывода суда о том, что названные договоры являются договорами простого товарищества.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2009 между правопредшественником общества - ЗАО "Хорус Кэпитал" (инвестор) и фирмой (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 1, согласно которому инвестор передает за плату на условиях, изложенных в договоре, свои права на осуществление капитальных вложений по инвестиционному договору на право строительства инвестиционного объекта на условиях, предусмотренных правовыми актами и инвестиционным договором от 30.06.2005 N 225, поименованными в преамбуле, обязуется выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, а также передать соинвестору результаты капитальных вложений в следующем размере долей: 12,35% общей площади квартир (что составляет 878,5 кв. м), 5,3% машиномест (что составляет 12 машиномест) инвестиционного объекта, для оформления права собственности, а соинвестор обязуется осуществить капитальные вложения в строительство инвестиционного объекта путем уплаты инвестиционного взноса и платы за передачу прав инвестору в соответствии с условиями договора и принять объект инвестирования в порядке, предусмотренном договором.
Кроме того, 01.01.2009 между ЗАО "Хорус Кэпитал" (инвестор) и фирмой (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 2, согласно которому инвестор передает за плату на условиях, изложенных в договоре, свои права на осуществление капитальных вложений по инвестиционному договору на право строительства инвестиционного объекта на условиях, предусмотренных правовыми актами и инвестиционным договором от 30.06.2005 N 225, поименованными в преамбуле, обязуется выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, а также передать соинвестору результаты капитальных вложений в следующем размере долей: 5,9% общей площади квартир (что составляет 426,1 кв. м), 16,5% общей площади нежилых помещений (что составляет 235,6 кв. м, 5,3% машиномест (что составляет 12 машиномест) инвестиционного объекта, для оформления права собственности, а соинвестор обязуется осуществить капитальные вложения в строительство инвестиционного объекта путем уплаты инвестиционного взноса и платы за передачу прав инвестору в соответствии с условиями договора и принять объект инвестирования в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 2.3 названных договоров предусмотрено, что передача объекта инвестирования соинвестору оформляется актом о распределении площадей в инвестиционном проекте, подписываемым инвестором и соинвестором в порядке, предусмотренном статьей 6 договора.
Согласно условиям договоров по окончании строительства инвестиционного объекта соинвестор обязан подписать акт о распределении площадей в инвестиционном проекте и принять объект инвестирования в состоянии "без отделки" в срок и в порядке, установленные статьей 6 договора.
В течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о распределении площадей в инвестиционном проекте соинвестор обязан подписать договор с эксплуатирующей организацией, указанной инвестором.
Согласно пункту 7.2.3 названных договоров соинвестор обязался нести все, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией инвестиционного объекта в части соответствующей причитающихся соинвестору площадей в общей площади инвестиционного объекта до момента подписания акта приема-передачи объекта инвестирования, подписываемому сторонами в соответствии с условиями договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколами предварительного раздела площадей были определены объекты, причитающиеся сторонам.
Впоследствии в соответствии с актами о распределении площадей ответчику были переданы машиноместа, квартиры и нежилое помещение в многоквартирному жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, 11.
Как установлено апелляционным судом, 01.02.2010 между ЗАО "Хорус Кэпитал" (владелец) и ТСЖ "Станиславского одиннадцать" (далее - товарищество) заключен договор N 98, по условиям которого товарищество обязалось оказывать владельцу услуги по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонтов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, 11, а владелец вносит ТСЖ плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с условиями договора размер платы за жилое помещение равен размеру платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества объекта, и определяется органами управления товарищества в соответствии с уставом товарищества.
Также между ЗАО "Хорус Кэпитал" и товариществом заключен договор от 01.02.2011 на оказание услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонтов общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что истец понес расходы по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонтов общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, которые фирмой в причитающейся ей доле не возмещены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что понесение истцом названных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела договором на оказание услуг по транспортировке газа, агентским договором, соглашением о компенсации затрат по передаче тепловой энергии, договорами на техническое обслуживание газового оборудования, на оказание услуг по присоединению, санитарной обработке и надзору за строительством прокладываемого трубопровода, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, энергоснабжения, поставки и транспортировке газа, а также соответствующими платежными поручениями.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных последним расходов по содержанию имущества в многоквартирном доме в соответствующей доле, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с фирмы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен апелляционным судом и признан правильным.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, условиям пункта 7.2.3 указанных выше договоров, имеющим в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба фирмы рассмотрена по содержащимся в ней доводам, которые признаны необоснованными судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 20 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92991/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2014 N Ф05-7698/2014 ПО ДЕЛУ N А40-92991/13-60-873
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А40-92991/13-60-873
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Крекотнева С.Н., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Попова Е.А. доверенность от 03.02.2014 г.
от ответчика -
рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Фирма МЕБЕ"
на постановление от 20.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "АРГОН"
к ЗАО "Фирма МЕБЕ"
о взыскании задолженности, процентов
установил:
Закрытое акционерное общество "АРГОН" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФИРМА МЕБЕ" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 10 246 917 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 516 615 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию квартир, машиномест, нежилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, фирма обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на то, на неправомерное принятие к производству суда апелляционной жалобы истца, которая была подана с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и не содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, ответчик полагает, что апелляционным судом неправильно определена правовая природа заключенных между сторонами договоров от 10.01.2009 N 1 и 2, указывая на неправомерность вывода суда о том, что названные договоры являются договорами простого товарищества.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2009 между правопредшественником общества - ЗАО "Хорус Кэпитал" (инвестор) и фирмой (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 1, согласно которому инвестор передает за плату на условиях, изложенных в договоре, свои права на осуществление капитальных вложений по инвестиционному договору на право строительства инвестиционного объекта на условиях, предусмотренных правовыми актами и инвестиционным договором от 30.06.2005 N 225, поименованными в преамбуле, обязуется выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, а также передать соинвестору результаты капитальных вложений в следующем размере долей: 12,35% общей площади квартир (что составляет 878,5 кв. м), 5,3% машиномест (что составляет 12 машиномест) инвестиционного объекта, для оформления права собственности, а соинвестор обязуется осуществить капитальные вложения в строительство инвестиционного объекта путем уплаты инвестиционного взноса и платы за передачу прав инвестору в соответствии с условиями договора и принять объект инвестирования в порядке, предусмотренном договором.
Кроме того, 01.01.2009 между ЗАО "Хорус Кэпитал" (инвестор) и фирмой (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 2, согласно которому инвестор передает за плату на условиях, изложенных в договоре, свои права на осуществление капитальных вложений по инвестиционному договору на право строительства инвестиционного объекта на условиях, предусмотренных правовыми актами и инвестиционным договором от 30.06.2005 N 225, поименованными в преамбуле, обязуется выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, а также передать соинвестору результаты капитальных вложений в следующем размере долей: 5,9% общей площади квартир (что составляет 426,1 кв. м), 16,5% общей площади нежилых помещений (что составляет 235,6 кв. м, 5,3% машиномест (что составляет 12 машиномест) инвестиционного объекта, для оформления права собственности, а соинвестор обязуется осуществить капитальные вложения в строительство инвестиционного объекта путем уплаты инвестиционного взноса и платы за передачу прав инвестору в соответствии с условиями договора и принять объект инвестирования в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 2.3 названных договоров предусмотрено, что передача объекта инвестирования соинвестору оформляется актом о распределении площадей в инвестиционном проекте, подписываемым инвестором и соинвестором в порядке, предусмотренном статьей 6 договора.
Согласно условиям договоров по окончании строительства инвестиционного объекта соинвестор обязан подписать акт о распределении площадей в инвестиционном проекте и принять объект инвестирования в состоянии "без отделки" в срок и в порядке, установленные статьей 6 договора.
В течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о распределении площадей в инвестиционном проекте соинвестор обязан подписать договор с эксплуатирующей организацией, указанной инвестором.
Согласно пункту 7.2.3 названных договоров соинвестор обязался нести все, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией инвестиционного объекта в части соответствующей причитающихся соинвестору площадей в общей площади инвестиционного объекта до момента подписания акта приема-передачи объекта инвестирования, подписываемому сторонами в соответствии с условиями договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколами предварительного раздела площадей были определены объекты, причитающиеся сторонам.
Впоследствии в соответствии с актами о распределении площадей ответчику были переданы машиноместа, квартиры и нежилое помещение в многоквартирному жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, 11.
Как установлено апелляционным судом, 01.02.2010 между ЗАО "Хорус Кэпитал" (владелец) и ТСЖ "Станиславского одиннадцать" (далее - товарищество) заключен договор N 98, по условиям которого товарищество обязалось оказывать владельцу услуги по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонтов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, 11, а владелец вносит ТСЖ плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с условиями договора размер платы за жилое помещение равен размеру платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества объекта, и определяется органами управления товарищества в соответствии с уставом товарищества.
Также между ЗАО "Хорус Кэпитал" и товариществом заключен договор от 01.02.2011 на оказание услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонтов общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что истец понес расходы по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонтов общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, которые фирмой в причитающейся ей доле не возмещены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что понесение истцом названных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела договором на оказание услуг по транспортировке газа, агентским договором, соглашением о компенсации затрат по передаче тепловой энергии, договорами на техническое обслуживание газового оборудования, на оказание услуг по присоединению, санитарной обработке и надзору за строительством прокладываемого трубопровода, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, энергоснабжения, поставки и транспортировке газа, а также соответствующими платежными поручениями.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных последним расходов по содержанию имущества в многоквартирном доме в соответствующей доле, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с фирмы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен апелляционным судом и признан правильным.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, условиям пункта 7.2.3 указанных выше договоров, имеющим в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба фирмы рассмотрена по содержащимся в ней доводам, которые признаны необоснованными судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 20 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92991/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)