Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15354/2014) ООО "Конверсия"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 08.05.2014 по делу N А26-6309/2013 (судья И.С.Цыба), принятое
по иску ОАО "Карелгаз" в лице Филиала-треста "Питкярантамежрайгаз"
к ООО "Мастер Строй-Сервис"
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Карелгаз" (ИНН 1001000598, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 22а; далее - ОАО "Карелгаз", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН: 1141035000160, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкяранский р-н, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8; далее - ООО "Мастер Строй-Сервис", ответчик), о взыскании 692 517 руб. 95 коп. задолженности за фактически оказанные в период с апреля по июль 2013 года услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, в том числе 508 442 руб. 87 коп. по домам, расположенным по адресам: г. Питкяранта, ул. Парковая, 4, 6, ул. Ленина, 15, 27, 25, ул. Гоголя, 2, 4, 5, 12 и 184 075 руб. 08 коп. - по домам, расположенным по адресам: г. Питкяранта, ул. Рудакова, 2, 4, ул. Победы, 8.
Требование о взыскании с ответчика 184 075 руб. 08 коп. задолженности выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А26-3485/2014.
В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 508 442 руб. 87 коп.
Решением суда от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Конверсия" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Конверсия" указывает, что истец не доказал факт получения ООО "Мастер Строй-Сервис" денежных средств от собственников многоквартирных домов за услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования. ООО "Мастер Строй-Сервис" является управляющей организацией и заключает с собственниками многоквартирных домов договоры управления согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Мастер Строй-Сервис", утвержден решениями общих собраний собственников многоквартирных домов. Объем начислений за оказанные истцом услуги за спорные период составляет 397 081 руб. 66 коп. Более этой суммы ответчик собрать с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении, не может, так как обязан соблюдать условия заключенных договоров управления. За указанный период ООО "Мастер Строй-Сервис" получило от собственников многоквартирных домов за услуги ОАО "Карелгаз" 76 533 руб. 17 коп. Указанные денежные средства перечислены истцу. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 320 548 руб. 49 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Конверсия" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, 14.05.2014 из состава ООО "Мастер Строй-Сервис" на основании решения учредителя от 14.02.2014 N 2-р выделено ООО "Конверсия", часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица переданы ООО "Конверсия" согласно разделительного баланса, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН: 1141035000160, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкяранский р-н, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8) на общество с ограниченной ответственностью "Конверсия" (ОГРН 1141035000589, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкяранский р-н, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8).
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по июль 2013 года ОАО "Карелгаз" осуществляло аварийно-диспетчерское (АДО) и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов (ТО ВДГО), расположенных в г. Питкяранта по ул. Парковая, д. 4, 6, ул. Ленина, д. 15, 25, 27, ул. Гоголя, 2, 4, 5, 12.
Управляющей организацией в перечисленных домах в рассматриваемый период являлось ООО "Мастер Строй-Сервис". Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2013 по делу А26-2028/2013 по спору тех же сторон об урегулировании разногласий при заключении договора на АДО и ТО ВДГО на 2013 год. Названное обстоятельство также подтверждается и информационным письмом Администрации Питкярантского городского поселения от 18.10.2013 N 2234.
В рассматриваемом периоде договор между сторонами заключен не был ввиду разногласий, вынесенных на разрешение суда.
Несмотря на отсутствие заключенного договора, истец оказывал услуги по АДО и ТО ВДГО, работы выполнялись истцом как поставщиком газа, учитывая, что газовое оборудование является опасным производственным объектом и отсутствие аварийно-диспетчерского обеспечения является основанием для прекращения поставки газа.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате 508 442 руб. 87 коп. задолженности за фактически оказанные в период с апреля по июль 2013 года услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, по домам, расположенным по адресам: г. Питкяранта, ул. Парковая, 4, 6, ул. Ленина, 15, 27, 25, ул. Гоголя, 2, 4, 5, 12, явилось основанием для обращения ОАО "Карелгаз" в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ОАО "Карелгаз" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
При этом, поскольку услуги по АДО и ТО ВДГО оказывались на объектах жилого фонда, находящиеся в управлении ООО "Мастер Строй-Сервис", то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.
Являясь управляющей компанией в многоквартирных домах, начисляя и собирая плату за содержание и ремонт общего имущества, ООО "Мастер Строй-Сервис" должно было осуществлять расчеты с поставщиками услуг.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Поскольку услуга была получена, но не оплачена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.
Факт оказания услуг в период с апреля по июль 2013 года по АДО и ТО ВДГО подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств опровергающих позицию истца, с учетом отсутствия в спорный период договорных отношений между сторонами.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 по делу А26-2028/2013, урегулированы разногласия сторон при заключении договора на АДО и ТО ВДГО по указанным домам на 2013 год, в том числе, в части стоимости услуг (5,01 руб. на 1 кв. м).
Исходя из совокупности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан.
Размер задолженности ответчика перед истцом составил 508 442 руб. 87 коп.
Произведенная ответчиком частичная оплата в сумме 76 533 руб. 17 коп. учтена истцом при рассмотрении настоящего дела, на сумму произведенной оплаты ОАО "Карелгаз" скорректировало свои требования.
Доводы подателя жалобы о том, что плата за оказанные услуги не может превышать размер собранных с жителей многоквартирных домов денежных средств несостоятельны.
Положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу N А26-6309/2013 - заменить общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН: 1141035000160, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкяранский р-н, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8) на общество с ограниченной ответственностью "Конверсия" (ОГРН 1141035000589, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкяранский р-н, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8).
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2014 по делу N А26-6309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6309/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А26-6309/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15354/2014) ООО "Конверсия"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 08.05.2014 по делу N А26-6309/2013 (судья И.С.Цыба), принятое
по иску ОАО "Карелгаз" в лице Филиала-треста "Питкярантамежрайгаз"
к ООО "Мастер Строй-Сервис"
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Карелгаз" (ИНН 1001000598, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 22а; далее - ОАО "Карелгаз", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН: 1141035000160, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкяранский р-н, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8; далее - ООО "Мастер Строй-Сервис", ответчик), о взыскании 692 517 руб. 95 коп. задолженности за фактически оказанные в период с апреля по июль 2013 года услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, в том числе 508 442 руб. 87 коп. по домам, расположенным по адресам: г. Питкяранта, ул. Парковая, 4, 6, ул. Ленина, 15, 27, 25, ул. Гоголя, 2, 4, 5, 12 и 184 075 руб. 08 коп. - по домам, расположенным по адресам: г. Питкяранта, ул. Рудакова, 2, 4, ул. Победы, 8.
Требование о взыскании с ответчика 184 075 руб. 08 коп. задолженности выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А26-3485/2014.
В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 508 442 руб. 87 коп.
Решением суда от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Конверсия" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Конверсия" указывает, что истец не доказал факт получения ООО "Мастер Строй-Сервис" денежных средств от собственников многоквартирных домов за услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования. ООО "Мастер Строй-Сервис" является управляющей организацией и заключает с собственниками многоквартирных домов договоры управления согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Мастер Строй-Сервис", утвержден решениями общих собраний собственников многоквартирных домов. Объем начислений за оказанные истцом услуги за спорные период составляет 397 081 руб. 66 коп. Более этой суммы ответчик собрать с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении, не может, так как обязан соблюдать условия заключенных договоров управления. За указанный период ООО "Мастер Строй-Сервис" получило от собственников многоквартирных домов за услуги ОАО "Карелгаз" 76 533 руб. 17 коп. Указанные денежные средства перечислены истцу. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 320 548 руб. 49 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Конверсия" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, 14.05.2014 из состава ООО "Мастер Строй-Сервис" на основании решения учредителя от 14.02.2014 N 2-р выделено ООО "Конверсия", часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица переданы ООО "Конверсия" согласно разделительного баланса, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН: 1141035000160, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкяранский р-н, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8) на общество с ограниченной ответственностью "Конверсия" (ОГРН 1141035000589, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкяранский р-н, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8).
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по июль 2013 года ОАО "Карелгаз" осуществляло аварийно-диспетчерское (АДО) и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов (ТО ВДГО), расположенных в г. Питкяранта по ул. Парковая, д. 4, 6, ул. Ленина, д. 15, 25, 27, ул. Гоголя, 2, 4, 5, 12.
Управляющей организацией в перечисленных домах в рассматриваемый период являлось ООО "Мастер Строй-Сервис". Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2013 по делу А26-2028/2013 по спору тех же сторон об урегулировании разногласий при заключении договора на АДО и ТО ВДГО на 2013 год. Названное обстоятельство также подтверждается и информационным письмом Администрации Питкярантского городского поселения от 18.10.2013 N 2234.
В рассматриваемом периоде договор между сторонами заключен не был ввиду разногласий, вынесенных на разрешение суда.
Несмотря на отсутствие заключенного договора, истец оказывал услуги по АДО и ТО ВДГО, работы выполнялись истцом как поставщиком газа, учитывая, что газовое оборудование является опасным производственным объектом и отсутствие аварийно-диспетчерского обеспечения является основанием для прекращения поставки газа.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате 508 442 руб. 87 коп. задолженности за фактически оказанные в период с апреля по июль 2013 года услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, по домам, расположенным по адресам: г. Питкяранта, ул. Парковая, 4, 6, ул. Ленина, 15, 27, 25, ул. Гоголя, 2, 4, 5, 12, явилось основанием для обращения ОАО "Карелгаз" в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ОАО "Карелгаз" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
При этом, поскольку услуги по АДО и ТО ВДГО оказывались на объектах жилого фонда, находящиеся в управлении ООО "Мастер Строй-Сервис", то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.
Являясь управляющей компанией в многоквартирных домах, начисляя и собирая плату за содержание и ремонт общего имущества, ООО "Мастер Строй-Сервис" должно было осуществлять расчеты с поставщиками услуг.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Поскольку услуга была получена, но не оплачена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.
Факт оказания услуг в период с апреля по июль 2013 года по АДО и ТО ВДГО подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств опровергающих позицию истца, с учетом отсутствия в спорный период договорных отношений между сторонами.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 по делу А26-2028/2013, урегулированы разногласия сторон при заключении договора на АДО и ТО ВДГО по указанным домам на 2013 год, в том числе, в части стоимости услуг (5,01 руб. на 1 кв. м).
Исходя из совокупности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан.
Размер задолженности ответчика перед истцом составил 508 442 руб. 87 коп.
Произведенная ответчиком частичная оплата в сумме 76 533 руб. 17 коп. учтена истцом при рассмотрении настоящего дела, на сумму произведенной оплаты ОАО "Карелгаз" скорректировало свои требования.
Доводы подателя жалобы о том, что плата за оказанные услуги не может превышать размер собранных с жителей многоквартирных домов денежных средств несостоятельны.
Положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу N А26-6309/2013 - заменить общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН: 1141035000160, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкяранский р-н, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8) на общество с ограниченной ответственностью "Конверсия" (ОГРН 1141035000589, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкяранский р-н, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8).
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2014 по делу N А26-6309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)