Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обстоятельства: Истец указал, что уплатил денежную сумму по договору участия в долевом строительстве, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства не выполнил, дом в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г. неустойку в размере * компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, расходы по оплате юридических услуг в размере *, а всего взыскать *
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что * между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: * и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить * и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. * истец уплатил денежную сумму в размере * однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил, дом в эксплуатацию не введен, тогда как, согласно договору, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.
В связи с чем истец уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере * компенсацию морального вреда в размере * расходы по оплате юридических услуг в размере *
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд применить к требованию истца о взыскании неустойки, а также к размеру штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., его представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г. был подписан предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки, предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора.
Настоящий договор является предварительным, заключается в соответствии со ст. 429, п. 2 ст. 455 ГК РФ и содержит существенные условия основного договора - п. 1.1 договора.
По договору купли-продажи квартиры ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязуется передать в собственность Г. квартиру - структурно обособленное жилое помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенное по строительному адресу: *, ориентировочной площадью всех помещений *. - п. 1.2 договора.
Стороны обязуются заключить (подписать) Основной договор не позднее 30 июня 2014 г., однако не ранее даты регистрации ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своего права собственности на Квартиру в органе, осуществляющем государственную 3 регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 4.1 настоящего договора- п. 2.1 договора.
Согласно п. 3.2 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств Г. по настоящему договору, Г. не позднее 14 февраля 2012 г. перечисляет на расчетный счет ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" денежные средства в размере *. со следующим назначением платежа: "Обеспечительный платеж по предварительному договору N * от 07 февраля 2012 г. (л.д. 19 - 26).
* года истец перечислил на счет ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обеспечительный платеж по предварительному договору * от *. в размере * что подтверждается платежным поручением N * от * г. (л.д. 27),
* года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г. был подписан Акт об исполнении Г. обязательств по предварительному договору N * от * г. о заключении в будущем договора купли-продажи, по выплате ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" суммы обеспечительного взноса в размере, указанному в п. 3.2 Договора (л.д. 32).
01 октября 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N * от * по которому стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора N * * г. о заключении в будущем договора купли-продажи в соответствии с ч. 1 ст. 450, ст. 453 ГК РФ и п. 6.1 указанного предварительного договора.
Между Г. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был подписан Договор N * от 01 октября 2012 г., в соответствии с которым квартира по предварительному договору становится объектом долевого участия Г. по Договору. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязуется вернуть Г. обеспечительный платеж в размере * руб. * коп. - п. 1, п. 3 Соглашения (л.д. 28).
01 октября 2012 года между сторонами был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего Договора) Г., а Г. обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома - п. 1.1 Договора.
Согласно п. 1.4 договора, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязалось передать Г., а Г. принять от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.
Цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и равна сумме Долевого взноса Г. (п. 2.3 настоящего договора).
Долевой взнос Г. истца определен сторонами в размере * руб. * коп. * п. 2.1, п. 2.3 Договора.
В п. 3.1 договора закреплено, что квартира - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 79, общей площадью 43,47 кв. м, жилой площадью 18,12 кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 45,41 кв. м, в осях *, * согласно плану создаваемого объекта, расположенное на * этаже, в корпусе * секции * Жилого дома (л.д. 8 - 18).
* г. Г. обратился в ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с заявлением, в котором просил зачесть денежные средства в размере * руб. * коп. в счет оплаты по договору N * от * г. (л.д. 29).
* г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г. заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно п. п. 5 - 6 которого, стороны договорились полностью прекратить обязательства ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по возврату ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. суммы обеспечительного платежа, возникшего на основании Соглашения о расторжении Предварительного договора, в размере * руб. * коп., зачетом встречного однородного требования, по оплате Г. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Долевого взноса по Договору N * от * г. в размере *.
Стороны договорились полностью прекратить обязательства Г., вытекающие из договора N * от *, по задолженности перед ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере *. зачетом встречного однородного требования по возврату ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. суммы обеспечительного платежа, возникшего на основании Соглашения о расторжении предварительного договора, в размере *. (л.д. 30).
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, жилой дом в эксплуатацию не введен.
20 октября 2014 года истец обратился в ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере *. (л.д. 31). * ответчиком был дан ответ о том, что строительно-монтажные работы на объекте и работы по благоустройству территории завершаются, вопросы по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта будут рассматриваться после его передачи (л.д. 108).
В дальнейшем Г. поступили уведомления с предложением ответчика об изменении договора N * от * г. в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок до 31 декабря 2014 г., а впоследствии до 30 июня 2015 года (л.д. 106 - 107).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца указал на то, что каких-либо уведомлений об изменении указанного срока от ответчика не поступало, соглашений в данной части с истцом не заключалось. Представитель ответчика не оспаривал факт нарушения ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного п. 1.4 договора, подтвердив, что до настоящего времени квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен.
В адрес Г. направлялись предложения об изменении договора N * от * в части срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 100 - 105), которые были получены истцом, однако на данные предложения истец не отреагировал.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных Г. требований, включая требования о компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объектов долевого строительства нашел свое объективное подтверждение, доказательств обратного ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не представлено.
Кроме того, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки по договору N * участия в долевом строительстве от * года * руб.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере * руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ * руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере * руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере * руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа, взыскиваемого на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правом суда. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергнуты. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера заявленной неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом срока нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32772/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обстоятельства: Истец указал, что уплатил денежную сумму по договору участия в долевом строительстве, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства не выполнил, дом в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-32772
Судья первой инстанции Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г. неустойку в размере * компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, расходы по оплате юридических услуг в размере *, а всего взыскать *
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что * между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: * и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить * и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. * истец уплатил денежную сумму в размере * однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил, дом в эксплуатацию не введен, тогда как, согласно договору, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.
В связи с чем истец уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере * компенсацию морального вреда в размере * расходы по оплате юридических услуг в размере *
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд применить к требованию истца о взыскании неустойки, а также к размеру штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., его представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г. был подписан предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки, предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора.
Настоящий договор является предварительным, заключается в соответствии со ст. 429, п. 2 ст. 455 ГК РФ и содержит существенные условия основного договора - п. 1.1 договора.
По договору купли-продажи квартиры ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязуется передать в собственность Г. квартиру - структурно обособленное жилое помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенное по строительному адресу: *, ориентировочной площадью всех помещений *. - п. 1.2 договора.
Стороны обязуются заключить (подписать) Основной договор не позднее 30 июня 2014 г., однако не ранее даты регистрации ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своего права собственности на Квартиру в органе, осуществляющем государственную 3 регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 4.1 настоящего договора- п. 2.1 договора.
Согласно п. 3.2 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств Г. по настоящему договору, Г. не позднее 14 февраля 2012 г. перечисляет на расчетный счет ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" денежные средства в размере *. со следующим назначением платежа: "Обеспечительный платеж по предварительному договору N * от 07 февраля 2012 г. (л.д. 19 - 26).
* года истец перечислил на счет ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обеспечительный платеж по предварительному договору * от *. в размере * что подтверждается платежным поручением N * от * г. (л.д. 27),
* года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г. был подписан Акт об исполнении Г. обязательств по предварительному договору N * от * г. о заключении в будущем договора купли-продажи, по выплате ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" суммы обеспечительного взноса в размере, указанному в п. 3.2 Договора (л.д. 32).
01 октября 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N * от * по которому стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора N * * г. о заключении в будущем договора купли-продажи в соответствии с ч. 1 ст. 450, ст. 453 ГК РФ и п. 6.1 указанного предварительного договора.
Между Г. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был подписан Договор N * от 01 октября 2012 г., в соответствии с которым квартира по предварительному договору становится объектом долевого участия Г. по Договору. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязуется вернуть Г. обеспечительный платеж в размере * руб. * коп. - п. 1, п. 3 Соглашения (л.д. 28).
01 октября 2012 года между сторонами был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего Договора) Г., а Г. обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома - п. 1.1 Договора.
Согласно п. 1.4 договора, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязалось передать Г., а Г. принять от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.
Цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и равна сумме Долевого взноса Г. (п. 2.3 настоящего договора).
Долевой взнос Г. истца определен сторонами в размере * руб. * коп. * п. 2.1, п. 2.3 Договора.
В п. 3.1 договора закреплено, что квартира - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 79, общей площадью 43,47 кв. м, жилой площадью 18,12 кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 45,41 кв. м, в осях *, * согласно плану создаваемого объекта, расположенное на * этаже, в корпусе * секции * Жилого дома (л.д. 8 - 18).
* г. Г. обратился в ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с заявлением, в котором просил зачесть денежные средства в размере * руб. * коп. в счет оплаты по договору N * от * г. (л.д. 29).
* г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г. заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно п. п. 5 - 6 которого, стороны договорились полностью прекратить обязательства ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по возврату ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. суммы обеспечительного платежа, возникшего на основании Соглашения о расторжении Предварительного договора, в размере * руб. * коп., зачетом встречного однородного требования, по оплате Г. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Долевого взноса по Договору N * от * г. в размере *.
Стороны договорились полностью прекратить обязательства Г., вытекающие из договора N * от *, по задолженности перед ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере *. зачетом встречного однородного требования по возврату ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. суммы обеспечительного платежа, возникшего на основании Соглашения о расторжении предварительного договора, в размере *. (л.д. 30).
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, жилой дом в эксплуатацию не введен.
20 октября 2014 года истец обратился в ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере *. (л.д. 31). * ответчиком был дан ответ о том, что строительно-монтажные работы на объекте и работы по благоустройству территории завершаются, вопросы по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта будут рассматриваться после его передачи (л.д. 108).
В дальнейшем Г. поступили уведомления с предложением ответчика об изменении договора N * от * г. в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок до 31 декабря 2014 г., а впоследствии до 30 июня 2015 года (л.д. 106 - 107).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца указал на то, что каких-либо уведомлений об изменении указанного срока от ответчика не поступало, соглашений в данной части с истцом не заключалось. Представитель ответчика не оспаривал факт нарушения ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного п. 1.4 договора, подтвердив, что до настоящего времени квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен.
В адрес Г. направлялись предложения об изменении договора N * от * в части срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 100 - 105), которые были получены истцом, однако на данные предложения истец не отреагировал.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных Г. требований, включая требования о компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объектов долевого строительства нашел свое объективное подтверждение, доказательств обратного ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не представлено.
Кроме того, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки по договору N * участия в долевом строительстве от * года * руб.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере * руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ * руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере * руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере * руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа, взыскиваемого на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правом суда. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергнуты. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера заявленной неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом срока нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)