Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения, в котором произошел залив из вышерасположенной квартиры по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г., которым постановлено: ***
установила:
Истцы К.А. и К.Б. обратились в суд с иском к К.И. о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, в которую произошел залив из вышерасположенной квартиры N *** по тому же адресу по вине ответчика К.И., которая является собственником данной квартиры.
Истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба по смете ООО "Спецжилремонт N 2" денежную сумму на восстановительный ремонт квартиры истцов - ***, расходы за составление сметы в размере ***, расходы на получение сведений из БТИ - ***, расходы на получение сведений из Росреестра - ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В суде истцы исковые требования поддержали в полном объеме, и дополнительно просили взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***, и расходы за юридические услуги в размере ***.
Ответчик К.И. в суд не явилась, была извещена. Ее представитель исковые требования в суде первой инстанции не признала, пояснив, что причину залива ответчик не оспаривает, однако не согласен с суммой материального ущерба.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы К.И. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика К.И., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Выслушав объяснения К.Б. и К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.
Как было установлено судом первой инстанции, *** произошел залив квартиры истцов, которые являются собственниками жилого помещения по адресу: ***.
Согласно акту от ***, составленного ООО "Гранат" залив произошел из вышерасположенной квартиры N *** (запись на ОДС от *** зарегистрирована под номером ***) в результате срыва гибкой подводки на смывной бачок (л.д. ***), в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения квартиры истцов (следы протечки на потолке и стенах в комнате, кухне и коридоре, деформация линолеума в коридоре).
Разрешая заявленные требования, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно установил вину в заливе квартиры истцов собственника квартиры N *** - К.И. (л.д. ***), которая подтверждается актом обследования жилого помещения от ***, и показаниями сторон.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а именно, оценку по определению суммы материального ущерба по смете ООО "Спецжилремонт N 2", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: *** составила *** и заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д. ***), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила ***, суд обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N *** от ***, признав его обоснованным, научно-аргументированным, и учел, что им производился выезд на место с обследованием квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба, суд правильно взыскал ее в пределах заявленных истцами требований в размере *** в равных долях, так как истцы свои исковые требования не уточняли в ходе рассмотрения дела по существу, а также обоснованно взыскал в равных долях расходы на составление сметы в сумме ***, расходы на проведение экспертизы - ***, расходы на получение сведений из БТИ - ***, а также расходы на получение сведений из Росреестра - 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ***, отказав при этом, во взыскании расходов на юридические услуги в размере ***, так как истцами они не были документально подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истцов с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы К.И. о том, что во вводной и описательной части решения суда первой инстанции отсутствует информация об участии в деле представителя ответчика и возражения ответчика по иску, не являются основанием к отмене решения суда, так как данные обстоятельства не привели к не исследованности фактических обстоятельств настоящего дела и не повлияли на правильность выводов суда, изложенных в решении. Кроме того, не каждое процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, является основанием к его отмене. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод жалобы о том, что суд не указал в решении на заявление ответчика о подложности сметы N ***, составленной ООО "Спецжилремонт N 2" от *** (л.д. ***), не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции не основывал свои выводы на данной смете, а принял во внимание заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N *** от ***, составленное с осмотром квартиры истцов и взыскал стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных истцами требований.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не отразил в протоколе судебного заседания от *** ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта П., проводившего экспертизу по делу, так как ответчик был не согласен с его выводами в заключении, а также о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, так как из определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** усматривается, что в удовлетворении замечаний, где содержались аналогичные доводы, представителю ответчика К.И. - А. на протокол судебного заседания от *** было отказано (л.д. ***).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37163
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения, в котором произошел залив из вышерасположенной квартиры по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37163
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г., которым постановлено: ***
установила:
Истцы К.А. и К.Б. обратились в суд с иском к К.И. о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, в которую произошел залив из вышерасположенной квартиры N *** по тому же адресу по вине ответчика К.И., которая является собственником данной квартиры.
Истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба по смете ООО "Спецжилремонт N 2" денежную сумму на восстановительный ремонт квартиры истцов - ***, расходы за составление сметы в размере ***, расходы на получение сведений из БТИ - ***, расходы на получение сведений из Росреестра - ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В суде истцы исковые требования поддержали в полном объеме, и дополнительно просили взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***, и расходы за юридические услуги в размере ***.
Ответчик К.И. в суд не явилась, была извещена. Ее представитель исковые требования в суде первой инстанции не признала, пояснив, что причину залива ответчик не оспаривает, однако не согласен с суммой материального ущерба.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы К.И. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика К.И., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Выслушав объяснения К.Б. и К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.
Как было установлено судом первой инстанции, *** произошел залив квартиры истцов, которые являются собственниками жилого помещения по адресу: ***.
Согласно акту от ***, составленного ООО "Гранат" залив произошел из вышерасположенной квартиры N *** (запись на ОДС от *** зарегистрирована под номером ***) в результате срыва гибкой подводки на смывной бачок (л.д. ***), в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения квартиры истцов (следы протечки на потолке и стенах в комнате, кухне и коридоре, деформация линолеума в коридоре).
Разрешая заявленные требования, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно установил вину в заливе квартиры истцов собственника квартиры N *** - К.И. (л.д. ***), которая подтверждается актом обследования жилого помещения от ***, и показаниями сторон.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а именно, оценку по определению суммы материального ущерба по смете ООО "Спецжилремонт N 2", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: *** составила *** и заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д. ***), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила ***, суд обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N *** от ***, признав его обоснованным, научно-аргументированным, и учел, что им производился выезд на место с обследованием квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба, суд правильно взыскал ее в пределах заявленных истцами требований в размере *** в равных долях, так как истцы свои исковые требования не уточняли в ходе рассмотрения дела по существу, а также обоснованно взыскал в равных долях расходы на составление сметы в сумме ***, расходы на проведение экспертизы - ***, расходы на получение сведений из БТИ - ***, а также расходы на получение сведений из Росреестра - 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ***, отказав при этом, во взыскании расходов на юридические услуги в размере ***, так как истцами они не были документально подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истцов с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы К.И. о том, что во вводной и описательной части решения суда первой инстанции отсутствует информация об участии в деле представителя ответчика и возражения ответчика по иску, не являются основанием к отмене решения суда, так как данные обстоятельства не привели к не исследованности фактических обстоятельств настоящего дела и не повлияли на правильность выводов суда, изложенных в решении. Кроме того, не каждое процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, является основанием к его отмене. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод жалобы о том, что суд не указал в решении на заявление ответчика о подложности сметы N ***, составленной ООО "Спецжилремонт N 2" от *** (л.д. ***), не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции не основывал свои выводы на данной смете, а принял во внимание заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N *** от ***, составленное с осмотром квартиры истцов и взыскал стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных истцами требований.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не отразил в протоколе судебного заседания от *** ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта П., проводившего экспертизу по делу, так как ответчик был не согласен с его выводами в заключении, а также о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, так как из определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** усматривается, что в удовлетворении замечаний, где содержались аналогичные доводы, представителю ответчика К.И. - А. на протокол судебного заседания от *** было отказано (л.д. ***).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)