Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Цакоева А.А.
членов президиума Дауровой В.Г., Джиоева В.Б., Нигколовой И.И.
при секретаре К.
рассмотрел дело по кассационной жалобе ООО "Комфорт ЖКУ" на определение мирового судьи судебного участка N 29 Северо-Западного МО г. Владикавказа от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Комфорт ЖКУ" к Г.А. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома, переданного для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Верховного Суда РСО-Алания определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 31 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Гуриевой Л.М., объяснения представителя ООО "Комфорт ЖКУ" по надлежаще удостоверенной доверенности Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Г.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей оставить без изменения решение мирового судьи и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказ, а кассационную жалобу - без удовлетворения, президиум Верховного Суда РСО-Алания,
установил:
ООО "Комфорт ЖКУ" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома в размере ..... рублей основного долга, .... рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами и .... рублей - суммы уплаченной государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 29 Северо-Западного МО г. Владикавказа от 25 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором управления многоквартирным домом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 марта 2013 года определение мирового судьи судебного участка N 29 Северо-Западного МО г. Владикавказа от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения.
29 апреля 2013 года в Верховный Суд РСО-Алания поступила кассационная жалоба представителя ООО "Комфорт ЖКУ", в которой она просит отменить состоявшееся по делу судебные постановления, считая их необоснованными, незаконным и вынести новое решение.
Оспаривая законность вынесенных по делу судебных постановлений, представитель ООО "Комфорт ЖКУ" указывает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и апелляционной инстанцией, допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть устранены только путем его пересмотра в кассационном порядке при этом указывает, что вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядке урегулирования спора не основан на законе.
По запросу судьи Верховного Суда РСО-Алания от 16 мая 2013 года дело истребовано в Верховный Суд РСО-Алания.
31 мая 2013 года определением судьи Верховного Суда РСО-Алания кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда РСО-Алания.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда РСО-Алания находит основания для ее удовлетворения в части.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно требованиям части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет, в частности, правильность применения и толкования норм материального права.
К существенным нарушениям норм материального права могут быть отнесены нарушения, перечисленные в части 2 статьи 330 ГПК РФ, а именно неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, могут явиться основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, если, в частности, при обжаловании судебных постановлений в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, ссылались на них, однако они не были устранены судом апелляционной инстанции, либо такие нарушения были допущены непосредственно судом апелляционной инстанции.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела, что выявилось в следующем.
ООО "Комфорт ЖКУ" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома в размере .... рублей основного долга, ..... рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и .... рублей суммы уплаченной государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 29 Северо-Западного МО г. Владикавказа от 25 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения с указанием о том, что ООО "Комфорт" не выполнило предусмотренный договором управления многоквартирным домом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 марта 2013 года определение мирового судьи судебного участка N 29 Северо-Западного МО г. Владикавказа от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения.
Согласно требованиям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором сторон.
По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту договора б/н управления многоквартирным домом от ... года п. ... все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения и разногласия - разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.
Исходя из буквального толкования условий договора следует, что в договоре сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не регламентирован четкий досудебный порядок с конкретным описанием процедуры досудебного порядка разрешения спора.
Названный пункт договора не указывает об обязательности досудебного порядка и не содержит описания досудебных процедур.
Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случаях, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Вместе с тем, мировой судья и суд апелляционной инстанции дали неверное толкование положениям договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, исковые требования предъявлены к Г.А., проживающей в г. Владикавказе по ул. ...., а в основу постановления мировой судьи и суда апелляционной инстанции положен п. ... договора б/н управления многоквартирным домом от ... года по ул. ... в отношении .... не проживающего по указанному адресу, т.е. договор, не относящийся к материалам дела, который не содержит описания досудебных процедур.
Взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с граждан осуществляется только в судебном порядке и действия по внесудебному взысканию задолженности с граждан являются недопустимыми и не соответствующими статье 35 Конституции РФ.
Жилищным кодексом РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих вследствие потребления коммунальных ресурсов (услуг). Отношения, возникшие вследствие потребления услуг по техническому обслуживанию в многоквартирном жилом доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом также не требует обязательного досудебного урегулирования споров, возникших после его заключения.
Договор управления многоквартирного дома также не требует обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих после его заключения. Поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, они привели к нарушению прав истца и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда РСО-Алания
Отменить определение мирового судьи судебного участка N 29 Северо-Западного МО г. Владикавказа от 25 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 марта 2013 года.
Гражданское дело по иску ООО "Комфорт ЖКУ" к Г.А. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома в размере .... рублей основного долга, .... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и ..... рублей - сумма уплаченной государственной пошлины передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 29 Северо-Западного МО г. Владикавказ РСО-Алания.
Кассационную жалобу представителя ООО "Комфорт ЖКУ" удовлетворить частично.
Председательствующий
А.А.ЦАКОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 17.06.2013 N 4Г-169/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 4г-169/13
Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Цакоева А.А.
членов президиума Дауровой В.Г., Джиоева В.Б., Нигколовой И.И.
при секретаре К.
рассмотрел дело по кассационной жалобе ООО "Комфорт ЖКУ" на определение мирового судьи судебного участка N 29 Северо-Западного МО г. Владикавказа от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Комфорт ЖКУ" к Г.А. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома, переданного для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Верховного Суда РСО-Алания определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 31 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Гуриевой Л.М., объяснения представителя ООО "Комфорт ЖКУ" по надлежаще удостоверенной доверенности Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Г.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей оставить без изменения решение мирового судьи и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказ, а кассационную жалобу - без удовлетворения, президиум Верховного Суда РСО-Алания,
установил:
ООО "Комфорт ЖКУ" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома в размере ..... рублей основного долга, .... рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами и .... рублей - суммы уплаченной государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 29 Северо-Западного МО г. Владикавказа от 25 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором управления многоквартирным домом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 марта 2013 года определение мирового судьи судебного участка N 29 Северо-Западного МО г. Владикавказа от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения.
29 апреля 2013 года в Верховный Суд РСО-Алания поступила кассационная жалоба представителя ООО "Комфорт ЖКУ", в которой она просит отменить состоявшееся по делу судебные постановления, считая их необоснованными, незаконным и вынести новое решение.
Оспаривая законность вынесенных по делу судебных постановлений, представитель ООО "Комфорт ЖКУ" указывает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и апелляционной инстанцией, допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть устранены только путем его пересмотра в кассационном порядке при этом указывает, что вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядке урегулирования спора не основан на законе.
По запросу судьи Верховного Суда РСО-Алания от 16 мая 2013 года дело истребовано в Верховный Суд РСО-Алания.
31 мая 2013 года определением судьи Верховного Суда РСО-Алания кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда РСО-Алания.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда РСО-Алания находит основания для ее удовлетворения в части.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно требованиям части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет, в частности, правильность применения и толкования норм материального права.
К существенным нарушениям норм материального права могут быть отнесены нарушения, перечисленные в части 2 статьи 330 ГПК РФ, а именно неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, могут явиться основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, если, в частности, при обжаловании судебных постановлений в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, ссылались на них, однако они не были устранены судом апелляционной инстанции, либо такие нарушения были допущены непосредственно судом апелляционной инстанции.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела, что выявилось в следующем.
ООО "Комфорт ЖКУ" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома в размере .... рублей основного долга, ..... рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и .... рублей суммы уплаченной государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 29 Северо-Западного МО г. Владикавказа от 25 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения с указанием о том, что ООО "Комфорт" не выполнило предусмотренный договором управления многоквартирным домом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 марта 2013 года определение мирового судьи судебного участка N 29 Северо-Западного МО г. Владикавказа от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения.
Согласно требованиям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором сторон.
По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту договора б/н управления многоквартирным домом от ... года п. ... все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения и разногласия - разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.
Исходя из буквального толкования условий договора следует, что в договоре сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не регламентирован четкий досудебный порядок с конкретным описанием процедуры досудебного порядка разрешения спора.
Названный пункт договора не указывает об обязательности досудебного порядка и не содержит описания досудебных процедур.
Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случаях, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Вместе с тем, мировой судья и суд апелляционной инстанции дали неверное толкование положениям договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, исковые требования предъявлены к Г.А., проживающей в г. Владикавказе по ул. ...., а в основу постановления мировой судьи и суда апелляционной инстанции положен п. ... договора б/н управления многоквартирным домом от ... года по ул. ... в отношении .... не проживающего по указанному адресу, т.е. договор, не относящийся к материалам дела, который не содержит описания досудебных процедур.
Взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с граждан осуществляется только в судебном порядке и действия по внесудебному взысканию задолженности с граждан являются недопустимыми и не соответствующими статье 35 Конституции РФ.
Жилищным кодексом РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих вследствие потребления коммунальных ресурсов (услуг). Отношения, возникшие вследствие потребления услуг по техническому обслуживанию в многоквартирном жилом доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом также не требует обязательного досудебного урегулирования споров, возникших после его заключения.
Договор управления многоквартирного дома также не требует обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих после его заключения. Поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, они привели к нарушению прав истца и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда РСО-Алания
постановил:
Отменить определение мирового судьи судебного участка N 29 Северо-Западного МО г. Владикавказа от 25 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 марта 2013 года.
Гражданское дело по иску ООО "Комфорт ЖКУ" к Г.А. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома в размере .... рублей основного долга, .... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и ..... рублей - сумма уплаченной государственной пошлины передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 29 Северо-Западного МО г. Владикавказ РСО-Алания.
Кассационную жалобу представителя ООО "Комфорт ЖКУ" удовлетворить частично.
Председательствующий
А.А.ЦАКОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)