Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Макси-Трейд" в пользу М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере * рублей, расходы по оценке в размере * рублей, расходы по отправке телеграммы в размере * рублей * копеек, расходы по БТИ в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего * (*) рубль * (*) копеек, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований М.А. к ГУП ДЕЗ района Коньково о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Коньково о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2013 г. через кровлю дома в его квартире произошел залив по причине засора водостока. Соответственно виновником залива является ГУП ДЕЗ района Коньково, в чьи обязанности входит надлежащее содержание и эксплуатация многоквартирного дома, где находится квартира, принадлежащая истцу на праве собственности. Истец, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ГУП Дирекции Единого Заказчика района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы в свою пользу в счет возмещения основного ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере * рублей, в счет возмещения дополнительных расходов * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины * рубль * копейку, в счет компенсации морального вреда * рублей.
В ходе разбирательства дела по существу, к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ООО "Макси-Трейд".
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Коньково в судебное заседание явился, не оспаривая факта и обстоятельств залива, указал на то, что ответственность должна быть возложена на подрядную организацию ООО "Макси-Трейд".
Представитель ответчика ООО "Макси-Трейд" в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.А.
Представители ГУП ДЕЗ района Коньково, ООО "Макси-Трейд" на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.10.2003 г., зарегистрированного в реестре *, удостоверенного нотариусом г. Москвы С., М.А. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м расположенной по адресу: *.
Принадлежащая М.А. квартира расположена на 17 этаже семнадцатиэтажного панельного дома.
30 июня 2013 г. через кровлю дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Комиссия ГУП Дирекции Единого Заказчика района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы составила акт от 17 июля 2013 г., в котором установила причины залива и зафиксировала повреждения на момент обследования квартиры.
Согласно составленного акта от 17 июля 2013 г., причиной залива квартиры явился засор водостока (л.д. 14 оборот).
В результате залива в квартире истца пострадала комната размером 19 кв. м и коридор размером 6.6 кв. м; в комнате размером 19,0 кв. м имеются протечки на потолке и на обоях, пол (ламинат) деформирован по всей площади; в коридоре размером 6,6 кв. м имеются следы протечек на потолке и стенах по всему периметру, пол (ламинат) деформирован по всей площади.
Согласно отчета N * от 10.10.2013 г. "Об оценке рыночной стоимости объекта оценки" составленного ООО "*" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива 2 помещений в квартире, расположенной по адресу: *, составляет * рублей.
Данный отчет ответчиками оспорен не был.
Удовлетворяя исковые требования и определяя в качестве причинителя вреда ООО "Макси-Трейд", суд исходил из того, что крыша и водостоки дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Управляющей организацией является ГУП ДЕЗ района Коньково. При этом, ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коньково" является получателем бюджетных средств по соответствующим целевым статьям расходов с направлением их на оплату работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе. Пунктом 2.1 Устава ГУП ДЕЗ района "Коньково" города Москвы предусматривается, что предметом и целью предприятия является осуществление в установленном Правительством Москвы порядке заказа на выполнение работ по ремонту и содержанию жилого фонда, и выполняет функции заказчика на работы по: текущему содержанию и ремонту жилищного фонда в соответствии с правилами нормами технической эксплуатации жилищного фонда; капитальному и текущему ремонту дорог, внутриквартальных и внутридворовых асфальтовых покрытий; вывозу бытового и крупногабаритного мусора с закрепленной территории; уборке дорог; ремонту и содержанию объектов благоустройства и озеленения.
ГУП города Москвы ДЕЗ района Коньково выступает заказчиком при размещении извещения о проведении конкурса на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда. Так, ГУП ДЕЗ выступая заказчиком при размещении конкурсной документации заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, 07.02.2013 года заключило с ООО "Макси-Трейд" Договор N *, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит обязательство по техническому обслуживанию, санитарному содержанию текущему ремонту жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении у заказчика (ГУП ДЕЗ). В адресный список договора входит и многоквартирный дом, в котором расположены жилые помещения истца.
Кроме того, пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязан обеспечивать выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами содержания (эксплуатации) жилого фонда и условиями договорных правоотношений, устранения повреждений и их последствий, в том числе на системах инженерного оборудования зданий.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае водостоки и крыши, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.
Вместе с тем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, произошедшего через кровлю по причине засора водостока, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией. В данной части выводы суда о возможности возложения ответственности на подрядную организацию с учетом обстоятельств дела являются ошибочными.
Установлено, что управление домом, расположенным по адресу: *, осуществляется ГУП ДЕЗ района Коньково, что следует из Договора N * от 07.02.2013 года, заключенного между ГУП ДЕЗ района Коньково и ООО "Макси-Трейд" Договор *.
Кроме того, из Устава ГУП ДЕЗ района Коньково следует (п. 2.1, 2.2), что целью создания предприятия является осуществление в установленном Правительством Москвы порядке заказа на выполнение работ по ремонту и содержанию жилищного фонда.
Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности:
2.2.1. Выполняет функции заказчика на работы по:
- - текущему содержанию и ремонту жилищного фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда;
- - капитальному и текущему ремонту дорог, внутриквартальных и внутридворовых асфальтовых покрытий;
- - вывозу бытового и крупногабаритного мусора с закрепленной территории;
- - уборке дорог;
- - ремонту и содержанию объектов благоустройства и озеленения...
2.2.3. Заключает договоры на выполнение требуемых работ с предприятиями всех форм собственности.
В связи с чем, некачественное выполнение обязательств по договору, приведшее к затоплению квартиры истца, дает последнему право на возмещение причиненного ему ущерба именно управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что ГУП ДЕЗ района Коньково, выступая заказчиком при размещении конкурсной документации заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, 07.02.2013 года заключило с ООО "Макси-Трейд" Договор N *, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит обязательство по техническому обслуживанию, санитарному содержанию текущему ремонту жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении у заказчика (ГУП ДЕЗ). В адресный список договора входит и многоквартирный дом, в котором расположены жилые помещения истца. Пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязан обеспечивать выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами содержания (эксплуатации) жилого фонда и условиями договорных правоотношений, устранения повреждений и их последствий, в том числе на системах инженерного оборудования зданий.
Между истцом и ООО "Макси-Трейд" договорных отношений, в т.ч. по содержанию общего имущества, никогда не имелось, в связи с чем, последнее не имело каких-либо обязательств по содержанию общего имущества перед истцом. В связи с этим у ООО "Макси-Трейд" не может возникнуть обязанности возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им договора подряда, заключенного с ГУП ДЕЗ района Коньково.
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ГУП ДЕЗ района Коньково. ООО "Макси-Трейд" по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, залив в квартире истца произошел в результате засора водостока, который в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ГУП ДЕЗ района Коньково по содержанию общего имущества.
Поскольку ГУП ДЕЗ района Коньково не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие засора водостока, относящегося к общему имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.
Затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ГУП ДЕЗ района Коньково обязанности по содержанию и технической эксплуатации внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ГУП ДЕЗ района Коньково, установленных законом, со стороны последнего не представлено.
Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ГУП ДЕЗ района Коньково услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
При данных обстоятельствах вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО "Макси-Трейд" обязательств по договору подряда о содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ГУП ДЕЗ района Коньково и ООО "Макси-Трейд".
Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по иску М.А. является управляющая компания ГУП ДЕЗ района Коньково.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу вышеизложенного взысканию с ГУП ДЕЗ района Коньково в пользу истца подлежит сумма материального ущерба * рублей, расходы по оценке в размере * рублей, расходы по отправке телеграммы в размере * рублей * копеек, расходы по БТИ в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего * (*) рубль * (*) копеек.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Однако, данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, за причинение которого ответственность в виде компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. отменить.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Коньково в пользу М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере * рублей, расходы по оценке в размере * рублей, расходы по отправке телеграммы в размере * рублей * копеек, расходы по БТИ в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего * (*) рубль * (*) копеек.
В остальной части иска отказать.
ООО "Макси-Трейд" от ответственности освободить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29412
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-29412
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Макси-Трейд" в пользу М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере * рублей, расходы по оценке в размере * рублей, расходы по отправке телеграммы в размере * рублей * копеек, расходы по БТИ в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего * (*) рубль * (*) копеек, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований М.А. к ГУП ДЕЗ района Коньково о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Коньково о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2013 г. через кровлю дома в его квартире произошел залив по причине засора водостока. Соответственно виновником залива является ГУП ДЕЗ района Коньково, в чьи обязанности входит надлежащее содержание и эксплуатация многоквартирного дома, где находится квартира, принадлежащая истцу на праве собственности. Истец, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ГУП Дирекции Единого Заказчика района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы в свою пользу в счет возмещения основного ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере * рублей, в счет возмещения дополнительных расходов * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины * рубль * копейку, в счет компенсации морального вреда * рублей.
В ходе разбирательства дела по существу, к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ООО "Макси-Трейд".
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Коньково в судебное заседание явился, не оспаривая факта и обстоятельств залива, указал на то, что ответственность должна быть возложена на подрядную организацию ООО "Макси-Трейд".
Представитель ответчика ООО "Макси-Трейд" в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.А.
Представители ГУП ДЕЗ района Коньково, ООО "Макси-Трейд" на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.10.2003 г., зарегистрированного в реестре *, удостоверенного нотариусом г. Москвы С., М.А. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м расположенной по адресу: *.
Принадлежащая М.А. квартира расположена на 17 этаже семнадцатиэтажного панельного дома.
30 июня 2013 г. через кровлю дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Комиссия ГУП Дирекции Единого Заказчика района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы составила акт от 17 июля 2013 г., в котором установила причины залива и зафиксировала повреждения на момент обследования квартиры.
Согласно составленного акта от 17 июля 2013 г., причиной залива квартиры явился засор водостока (л.д. 14 оборот).
В результате залива в квартире истца пострадала комната размером 19 кв. м и коридор размером 6.6 кв. м; в комнате размером 19,0 кв. м имеются протечки на потолке и на обоях, пол (ламинат) деформирован по всей площади; в коридоре размером 6,6 кв. м имеются следы протечек на потолке и стенах по всему периметру, пол (ламинат) деформирован по всей площади.
Согласно отчета N * от 10.10.2013 г. "Об оценке рыночной стоимости объекта оценки" составленного ООО "*" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива 2 помещений в квартире, расположенной по адресу: *, составляет * рублей.
Данный отчет ответчиками оспорен не был.
Удовлетворяя исковые требования и определяя в качестве причинителя вреда ООО "Макси-Трейд", суд исходил из того, что крыша и водостоки дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Управляющей организацией является ГУП ДЕЗ района Коньково. При этом, ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коньково" является получателем бюджетных средств по соответствующим целевым статьям расходов с направлением их на оплату работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе. Пунктом 2.1 Устава ГУП ДЕЗ района "Коньково" города Москвы предусматривается, что предметом и целью предприятия является осуществление в установленном Правительством Москвы порядке заказа на выполнение работ по ремонту и содержанию жилого фонда, и выполняет функции заказчика на работы по: текущему содержанию и ремонту жилищного фонда в соответствии с правилами нормами технической эксплуатации жилищного фонда; капитальному и текущему ремонту дорог, внутриквартальных и внутридворовых асфальтовых покрытий; вывозу бытового и крупногабаритного мусора с закрепленной территории; уборке дорог; ремонту и содержанию объектов благоустройства и озеленения.
ГУП города Москвы ДЕЗ района Коньково выступает заказчиком при размещении извещения о проведении конкурса на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда. Так, ГУП ДЕЗ выступая заказчиком при размещении конкурсной документации заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, 07.02.2013 года заключило с ООО "Макси-Трейд" Договор N *, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит обязательство по техническому обслуживанию, санитарному содержанию текущему ремонту жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении у заказчика (ГУП ДЕЗ). В адресный список договора входит и многоквартирный дом, в котором расположены жилые помещения истца.
Кроме того, пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязан обеспечивать выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами содержания (эксплуатации) жилого фонда и условиями договорных правоотношений, устранения повреждений и их последствий, в том числе на системах инженерного оборудования зданий.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае водостоки и крыши, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.
Вместе с тем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, произошедшего через кровлю по причине засора водостока, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией. В данной части выводы суда о возможности возложения ответственности на подрядную организацию с учетом обстоятельств дела являются ошибочными.
Установлено, что управление домом, расположенным по адресу: *, осуществляется ГУП ДЕЗ района Коньково, что следует из Договора N * от 07.02.2013 года, заключенного между ГУП ДЕЗ района Коньково и ООО "Макси-Трейд" Договор *.
Кроме того, из Устава ГУП ДЕЗ района Коньково следует (п. 2.1, 2.2), что целью создания предприятия является осуществление в установленном Правительством Москвы порядке заказа на выполнение работ по ремонту и содержанию жилищного фонда.
Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности:
2.2.1. Выполняет функции заказчика на работы по:
- - текущему содержанию и ремонту жилищного фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда;
- - капитальному и текущему ремонту дорог, внутриквартальных и внутридворовых асфальтовых покрытий;
- - вывозу бытового и крупногабаритного мусора с закрепленной территории;
- - уборке дорог;
- - ремонту и содержанию объектов благоустройства и озеленения...
2.2.3. Заключает договоры на выполнение требуемых работ с предприятиями всех форм собственности.
В связи с чем, некачественное выполнение обязательств по договору, приведшее к затоплению квартиры истца, дает последнему право на возмещение причиненного ему ущерба именно управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что ГУП ДЕЗ района Коньково, выступая заказчиком при размещении конкурсной документации заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, 07.02.2013 года заключило с ООО "Макси-Трейд" Договор N *, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит обязательство по техническому обслуживанию, санитарному содержанию текущему ремонту жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении у заказчика (ГУП ДЕЗ). В адресный список договора входит и многоквартирный дом, в котором расположены жилые помещения истца. Пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязан обеспечивать выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами содержания (эксплуатации) жилого фонда и условиями договорных правоотношений, устранения повреждений и их последствий, в том числе на системах инженерного оборудования зданий.
Между истцом и ООО "Макси-Трейд" договорных отношений, в т.ч. по содержанию общего имущества, никогда не имелось, в связи с чем, последнее не имело каких-либо обязательств по содержанию общего имущества перед истцом. В связи с этим у ООО "Макси-Трейд" не может возникнуть обязанности возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им договора подряда, заключенного с ГУП ДЕЗ района Коньково.
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ГУП ДЕЗ района Коньково. ООО "Макси-Трейд" по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, залив в квартире истца произошел в результате засора водостока, который в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ГУП ДЕЗ района Коньково по содержанию общего имущества.
Поскольку ГУП ДЕЗ района Коньково не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие засора водостока, относящегося к общему имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.
Затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ГУП ДЕЗ района Коньково обязанности по содержанию и технической эксплуатации внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ГУП ДЕЗ района Коньково, установленных законом, со стороны последнего не представлено.
Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ГУП ДЕЗ района Коньково услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
При данных обстоятельствах вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО "Макси-Трейд" обязательств по договору подряда о содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ГУП ДЕЗ района Коньково и ООО "Макси-Трейд".
Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по иску М.А. является управляющая компания ГУП ДЕЗ района Коньково.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу вышеизложенного взысканию с ГУП ДЕЗ района Коньково в пользу истца подлежит сумма материального ущерба * рублей, расходы по оценке в размере * рублей, расходы по отправке телеграммы в размере * рублей * копеек, расходы по БТИ в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего * (*) рубль * (*) копеек.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Однако, данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, за причинение которого ответственность в виде компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. отменить.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Коньково в пользу М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере * рублей, расходы по оценке в размере * рублей, расходы по отправке телеграммы в размере * рублей * копеек, расходы по БТИ в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего * (*) рубль * (*) копеек.
В остальной части иска отказать.
ООО "Макси-Трейд" от ответственности освободить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)