Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.И. Балинской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1052800013375, ИНН 2801101300, Благовещенск): представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ"
на решение от 25.02.2014
по делу N А04-9318/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей В.Д. Пожарской
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, Управление) от 23.12.2013 N 11-18/565/391 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Определением от 09.01.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.02.2014 постановление управления от 23.12.2013 N 11-18/565/391 о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания, суд снизил размер штрафа до 10 000 руб.; в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 10 000 руб. признал его незаконным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть ее в отсутствие его представителя.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:020381:125 площадью 8006 кв. м с разрешенным использованием - для размещения многоквартирного жилого дома, расположенный в квартале 381 города Благовещенска. Для осуществления строительства многоквартирного жилого дома со встроенным помещением насосной и с пристроенным спортивно-досуговым центром в квартале 381 города Благовещенска 24.07.2013 обществу выдано разрешение на строительство N Ru 28302000-152.
На основании поступившей жалобы землепользователя и обращения Администрации города Благовещенска, должностными лицами управления назначено проведение внеплановой выездной проверки общества, о чем вынесено распоряжение от 20.11.2013 N 1224. Копия распоряжения направлена заявителю по факсу, почтой, а также сдана в канцелярию.
Проведение проверки согласовано с прокуратурой Амурской области, о чем свидетельствует требование от 15.11.2013 N 113-21-2013.
09.12.2013 в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, Управлением проведены контрольные мероприятия на земельном участке с кадастровым N 28:01:020381:125, принадлежащем на праве собственности обществу, в том числе: обмер площади, произведено фотографирование, составлена фототаблица и схематический чертеж.
По результатам проверки 09.12.2013 составлен акт N 11-18/565/391, из которого следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020381:125, площадью 8006 кв. м, разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома, принадлежит обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2013 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок N 28-28-01/020/2013-074. На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, а также строящийся многоквартирный жилой дом; земельный участок по периметру огорожен забором. В результате проведенных обмеров установлено, что общество дополнительно использует часть территории квартала 381 г. Благовещенска, площадью 584 кв. м, прилегающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:020381:125, для установки ограждений. На момент проверки, какие-либо правоустанавливающие, право удостоверяющие документы на указанную часть территории квартала 381 г. Благовещенска, площадью 584 кв. м у общества отсутствуют, что подтверждается данными Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По результатам проверки заявителю выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Письмом N 28-02/13/10662 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 13.12.2013 в 14 час. 00 мин. в помещении управления. Копия письма 10.12.2013 сдана в канцелярию общества, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
13.12.2013, в отсутствие законного представителя общества, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.
23.12.2013 административным органом, в отсутствие представителя надлежаще извещенного общества, вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен штраф в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом правонарушения, вменяемого обществу.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
В силу статьи 14 названного Федерального закона государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:020381:125 площадью 8006 кв. м. Данный участок имеет характерную конфигурацию (форма буквы "П") и расположен в глубине квартала 381 г. Благовещенска (пересечение улиц Гражданская - Театральная). Названные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка от 13.03.2013 N 28/13-29036, схемой земельного участка, представленной Администрацией города Благовещенска, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Между тем, из собранных в ходе проведения внеплановой проверки доказательств следует, что фактически занимаемый обществом земельный участок больше по площади на 584 кв. м, нежели предоставленный под строительство участок, имеет иную конфигурацию и с учетом возведенных ограждающих конструкций вплотную примыкает к улице Гражданской. То есть заявителем допущено самовольное занятие части территории квартала 381 г. Благовещенска, площадью 584 кв. м, прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:020381:125. Названные обстоятельства подтверждены актом проверки от 09.12.2013 N 11-18/565/391, актом обмера от 09.12.2013, схематическим чертежом земельного участка и фототаблицей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Управление правомерно посчитало имеющим место событие административного правонарушения и подтвердило его надлежащими доказательствами.
Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил пользования земельным участком, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ общество признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении этого административного правонарушения.
При этом представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства - копия официальной инструкции по эксплуатации дальномера Leica DISTO D5 не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение управлением срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управление, назначив обществу штраф в размере 20 000 руб., не установило и не указало в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа в размере, превышающем минимальный размер.
Материалы административного дела доказательств наличия в данном случае обстоятельств, отягчающих ответственность общества, также не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, до минимального - 10 000 руб., а в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 10 000 руб. постановление признал незаконным.
На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25.02.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БАЛИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 06АП-1470/2014 ПО ДЕЛУ N А04-9318/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 06АП-1470/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.И. Балинской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1052800013375, ИНН 2801101300, Благовещенск): представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ"
на решение от 25.02.2014
по делу N А04-9318/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей В.Д. Пожарской
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, Управление) от 23.12.2013 N 11-18/565/391 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Определением от 09.01.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.02.2014 постановление управления от 23.12.2013 N 11-18/565/391 о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания, суд снизил размер штрафа до 10 000 руб.; в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 10 000 руб. признал его незаконным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть ее в отсутствие его представителя.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:020381:125 площадью 8006 кв. м с разрешенным использованием - для размещения многоквартирного жилого дома, расположенный в квартале 381 города Благовещенска. Для осуществления строительства многоквартирного жилого дома со встроенным помещением насосной и с пристроенным спортивно-досуговым центром в квартале 381 города Благовещенска 24.07.2013 обществу выдано разрешение на строительство N Ru 28302000-152.
На основании поступившей жалобы землепользователя и обращения Администрации города Благовещенска, должностными лицами управления назначено проведение внеплановой выездной проверки общества, о чем вынесено распоряжение от 20.11.2013 N 1224. Копия распоряжения направлена заявителю по факсу, почтой, а также сдана в канцелярию.
Проведение проверки согласовано с прокуратурой Амурской области, о чем свидетельствует требование от 15.11.2013 N 113-21-2013.
09.12.2013 в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, Управлением проведены контрольные мероприятия на земельном участке с кадастровым N 28:01:020381:125, принадлежащем на праве собственности обществу, в том числе: обмер площади, произведено фотографирование, составлена фототаблица и схематический чертеж.
По результатам проверки 09.12.2013 составлен акт N 11-18/565/391, из которого следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020381:125, площадью 8006 кв. м, разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома, принадлежит обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2013 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок N 28-28-01/020/2013-074. На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, а также строящийся многоквартирный жилой дом; земельный участок по периметру огорожен забором. В результате проведенных обмеров установлено, что общество дополнительно использует часть территории квартала 381 г. Благовещенска, площадью 584 кв. м, прилегающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:020381:125, для установки ограждений. На момент проверки, какие-либо правоустанавливающие, право удостоверяющие документы на указанную часть территории квартала 381 г. Благовещенска, площадью 584 кв. м у общества отсутствуют, что подтверждается данными Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По результатам проверки заявителю выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Письмом N 28-02/13/10662 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 13.12.2013 в 14 час. 00 мин. в помещении управления. Копия письма 10.12.2013 сдана в канцелярию общества, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
13.12.2013, в отсутствие законного представителя общества, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.
23.12.2013 административным органом, в отсутствие представителя надлежаще извещенного общества, вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен штраф в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом правонарушения, вменяемого обществу.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
В силу статьи 14 названного Федерального закона государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:020381:125 площадью 8006 кв. м. Данный участок имеет характерную конфигурацию (форма буквы "П") и расположен в глубине квартала 381 г. Благовещенска (пересечение улиц Гражданская - Театральная). Названные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка от 13.03.2013 N 28/13-29036, схемой земельного участка, представленной Администрацией города Благовещенска, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Между тем, из собранных в ходе проведения внеплановой проверки доказательств следует, что фактически занимаемый обществом земельный участок больше по площади на 584 кв. м, нежели предоставленный под строительство участок, имеет иную конфигурацию и с учетом возведенных ограждающих конструкций вплотную примыкает к улице Гражданской. То есть заявителем допущено самовольное занятие части территории квартала 381 г. Благовещенска, площадью 584 кв. м, прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:020381:125. Названные обстоятельства подтверждены актом проверки от 09.12.2013 N 11-18/565/391, актом обмера от 09.12.2013, схематическим чертежом земельного участка и фототаблицей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Управление правомерно посчитало имеющим место событие административного правонарушения и подтвердило его надлежащими доказательствами.
Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил пользования земельным участком, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ общество признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении этого административного правонарушения.
При этом представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства - копия официальной инструкции по эксплуатации дальномера Leica DISTO D5 не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение управлением срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управление, назначив обществу штраф в размере 20 000 руб., не установило и не указало в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа в размере, превышающем минимальный размер.
Материалы административного дела доказательств наличия в данном случае обстоятельств, отягчающих ответственность общества, также не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, до минимального - 10 000 руб., а в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 10 000 руб. постановление признал незаконным.
На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25.02.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БАЛИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)