Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу МП ЩР "Щелковская Теплосеть" на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску С.Л.Н. к Муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковская теплосеть", ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя МП ЩР "Щелковская Теплосеть" - Б.А.В.,
представителя ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" - З.И.Н.,
С.Л.Н. обратилась в суд с иском к МП ЩР "Щелковская теплосеть", ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что она проживает в квартире по адресу: ...., которая расположена на первом этаже. 19.12.2012 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения и длительного периода времени поступления горячей воды в подвал, и. как следствие, в результате запаривания ее квартире был причинен материальный ущерб. 24.12.2012 в адрес ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда", которое занимается управлением домом, она направила претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб. 31.01.2013 ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" ей отказало в удовлетворении претензии, поскольку авария имевшая место 19.12.2012 года, произошла на теплотрассе, принадлежащей МП ЩР "Щелковская теплосеть". В ответ на ее претензию от 15.03.2013 год МП ЩР "Щелковская теплосеть" письмом от 22.03.2013 г. было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на то, что попадание горячей воды в техническое подполье дома произошло в месте прохождения старых тепловых труб, через фундамент дома, из-за отсутствия гидроизоляции данного ввода, из-за бездействия управляющей компании.
Основывая свои требования на Законе "О защите прав потребителей", истица просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба - 64795 рублей; неустойку в сумме 64795 рублей; моральный вред - 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 10500 рублей; почтовые расходы - 847 рублей 82 копейки; расходы на удостоверение доверенности - 800 рублей, расхода на юридические услуги - 35000 рублей. Кроме этого, просила взыскать с ответчиков в равных долях штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.
В судебном заседании представитель истицы уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика МП ЩР "Щелковская теплосеть" иск не признал, поддержал свои письменные возражения.
Представитель ответчика ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" исковые требования также не признала
Решением суда исковые требования С.Л.Н. удовлетворены частично, с МП ЩР "Щелковская теплосеть" взысканы денежные средства в возмещение ущерба, а также судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, МП ЩР "Щелковская теплосеть" в апелляционной жалобе просит отменить его как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а принятое решение - подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, истица является собственником квартиры по адресу: ....
Управляющей организацией указанного дома на основании договора управления является ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда".
По адресу: ... произошло запаривание квартиры в результате аварии на теплотрассе МП ЩР "Щелковская теплосеть", в результате чего указанная квартира была повреждена и нуждается в косметическом ремонте.
Из акта от 19.12.2012 усматривается, что в ночь с 18 на 19 декабря 2012 года произошла авария на теплотрассе МП ЩР "Щелковская теплосеть" с торца дома. Теплотрасса была перекрыта МП ЩР "Щелковская теплосеть" 19.12.2012 в 12:00. В результате аварии было залито горячей водой техническое подполье... с 1 по 3 подъезды на 10 см.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, полагая, что вина в причинении имуществу истца ущерба лежит на МП ЩР "Щелковская теплосеть". Так, суд сослался на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между МП ЩР "Щелковская теплосеть" и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" согласно которому границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП ЩР "Щелковская теплосеть" и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" по жилому дому... является срез стены помещения перед входом в подвал. Поскольку авария произошла именно на теплотрассе принадлежащей МП ЩР "Щелковская теплосеть", что сторонами не оспаривалось, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба лежит на МП ЩР "Щелковская теплосеть" как на виновнике аварии.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что попадание воды в техническое подполье..., произошло через отверстия недействующих тепловых сетей, выходящих в техническое подполье, которые, в свою очередь, не были загерметизированы (акты от 19.12.2012 г. - л.д. 78, 89).
Поскольку за состояние технического подполья дома несет ответственность управляющая компания (в данном случае - ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда"), именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Доводы представителя ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о том, что данные отверстия были обнаружении лишь во время произошедшей аварии, а сами недействующие тепловые сети должны били быть демонтированы МП ЩР "Щелковская Теплосеть", не освобождают ответчика от обязательств перед собственником истицей как получателем услуг по управлению домом.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия находит исковые требования С.Л.Н. к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о возмещении ущерба в размере 64795 руб., установленном экспертным заключением N 2-4724/12 ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус", подлежащими удовлетворению.
Поскольку правоотношения между истицей и ответчиком подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то требования истицы о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за просрочку выплаты денежных средств за период с 01.01.13 г. по 24.06.2013 г. подлежат удовлетворению в части, с применением положений ст. 333 ГК РФ. В ее пользу с ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" следует взыскать неустойку в размере 10000 руб.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать в пользу истицы с ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.
Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истицы добровольно удовлетворены не были, то согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" в пользу С.Л.Н. следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу: 39879 руб. 50 коп. ((64795 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.) : 2).
В удовлетворении остальной части иска к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" и в удовлетворении исковых требований к МП ЩР "Щелковская Теплосеть" следует отказать.
В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 401 руб. 08 коп. - почтовые расходы, 800 руб. - расходы на оформление доверенности, 10500 расходы на экспертное заключение, 18000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (исходя из требований разумности), 2143 руб. 85 коп. - расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" в пользу С.Л.Н. 64795 руб. - сумму ущерба, 10000 руб. - неустойку, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 39879 руб. 50 коп. - штраф, 401 руб. 08 коп. - почтовые расходы, 800 руб. - расходы на оформление доверенности, 10500 расходы на экспертное заключение, 18000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2143 руб. 85 коп. - расходы по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" и в удовлетворении исковых требований к МП ЩР "Щелковская Теплосеть" - отказать.
Апелляционную жалобу МП ЩР "Щелковская Теплосеть" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3585/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3585/2014
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу МП ЩР "Щелковская Теплосеть" на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску С.Л.Н. к Муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковская теплосеть", ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя МП ЩР "Щелковская Теплосеть" - Б.А.В.,
представителя ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" - З.И.Н.,
установила:
С.Л.Н. обратилась в суд с иском к МП ЩР "Щелковская теплосеть", ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что она проживает в квартире по адресу: ...., которая расположена на первом этаже. 19.12.2012 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения и длительного периода времени поступления горячей воды в подвал, и. как следствие, в результате запаривания ее квартире был причинен материальный ущерб. 24.12.2012 в адрес ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда", которое занимается управлением домом, она направила претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб. 31.01.2013 ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" ей отказало в удовлетворении претензии, поскольку авария имевшая место 19.12.2012 года, произошла на теплотрассе, принадлежащей МП ЩР "Щелковская теплосеть". В ответ на ее претензию от 15.03.2013 год МП ЩР "Щелковская теплосеть" письмом от 22.03.2013 г. было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на то, что попадание горячей воды в техническое подполье дома произошло в месте прохождения старых тепловых труб, через фундамент дома, из-за отсутствия гидроизоляции данного ввода, из-за бездействия управляющей компании.
Основывая свои требования на Законе "О защите прав потребителей", истица просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба - 64795 рублей; неустойку в сумме 64795 рублей; моральный вред - 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 10500 рублей; почтовые расходы - 847 рублей 82 копейки; расходы на удостоверение доверенности - 800 рублей, расхода на юридические услуги - 35000 рублей. Кроме этого, просила взыскать с ответчиков в равных долях штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.
В судебном заседании представитель истицы уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика МП ЩР "Щелковская теплосеть" иск не признал, поддержал свои письменные возражения.
Представитель ответчика ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" исковые требования также не признала
Решением суда исковые требования С.Л.Н. удовлетворены частично, с МП ЩР "Щелковская теплосеть" взысканы денежные средства в возмещение ущерба, а также судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, МП ЩР "Щелковская теплосеть" в апелляционной жалобе просит отменить его как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а принятое решение - подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, истица является собственником квартиры по адресу: ....
Управляющей организацией указанного дома на основании договора управления является ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда".
По адресу: ... произошло запаривание квартиры в результате аварии на теплотрассе МП ЩР "Щелковская теплосеть", в результате чего указанная квартира была повреждена и нуждается в косметическом ремонте.
Из акта от 19.12.2012 усматривается, что в ночь с 18 на 19 декабря 2012 года произошла авария на теплотрассе МП ЩР "Щелковская теплосеть" с торца дома. Теплотрасса была перекрыта МП ЩР "Щелковская теплосеть" 19.12.2012 в 12:00. В результате аварии было залито горячей водой техническое подполье... с 1 по 3 подъезды на 10 см.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, полагая, что вина в причинении имуществу истца ущерба лежит на МП ЩР "Щелковская теплосеть". Так, суд сослался на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между МП ЩР "Щелковская теплосеть" и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" согласно которому границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП ЩР "Щелковская теплосеть" и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" по жилому дому... является срез стены помещения перед входом в подвал. Поскольку авария произошла именно на теплотрассе принадлежащей МП ЩР "Щелковская теплосеть", что сторонами не оспаривалось, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба лежит на МП ЩР "Щелковская теплосеть" как на виновнике аварии.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что попадание воды в техническое подполье..., произошло через отверстия недействующих тепловых сетей, выходящих в техническое подполье, которые, в свою очередь, не были загерметизированы (акты от 19.12.2012 г. - л.д. 78, 89).
Поскольку за состояние технического подполья дома несет ответственность управляющая компания (в данном случае - ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда"), именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Доводы представителя ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о том, что данные отверстия были обнаружении лишь во время произошедшей аварии, а сами недействующие тепловые сети должны били быть демонтированы МП ЩР "Щелковская Теплосеть", не освобождают ответчика от обязательств перед собственником истицей как получателем услуг по управлению домом.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия находит исковые требования С.Л.Н. к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о возмещении ущерба в размере 64795 руб., установленном экспертным заключением N 2-4724/12 ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус", подлежащими удовлетворению.
Поскольку правоотношения между истицей и ответчиком подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то требования истицы о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за просрочку выплаты денежных средств за период с 01.01.13 г. по 24.06.2013 г. подлежат удовлетворению в части, с применением положений ст. 333 ГК РФ. В ее пользу с ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" следует взыскать неустойку в размере 10000 руб.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать в пользу истицы с ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.
Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истицы добровольно удовлетворены не были, то согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" в пользу С.Л.Н. следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу: 39879 руб. 50 коп. ((64795 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.) : 2).
В удовлетворении остальной части иска к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" и в удовлетворении исковых требований к МП ЩР "Щелковская Теплосеть" следует отказать.
В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 401 руб. 08 коп. - почтовые расходы, 800 руб. - расходы на оформление доверенности, 10500 расходы на экспертное заключение, 18000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (исходя из требований разумности), 2143 руб. 85 коп. - расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" в пользу С.Л.Н. 64795 руб. - сумму ущерба, 10000 руб. - неустойку, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 39879 руб. 50 коп. - штраф, 401 руб. 08 коп. - почтовые расходы, 800 руб. - расходы на оформление доверенности, 10500 расходы на экспертное заключение, 18000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2143 руб. 85 коп. - расходы по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" и в удовлетворении исковых требований к МП ЩР "Щелковская Теплосеть" - отказать.
Апелляционную жалобу МП ЩР "Щелковская Теплосеть" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)