Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием принято решение об избрании в качестве управляющей организации ответчика, однако истец полагает, что собрание проведено с нарушением требований законодательства, указывает, что сообщения о проведении собрания он не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Клименко А.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе представителя С.В. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения С.В., его представителя Г., третьего лица М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей ООО "Компания "Управа" С.К. и В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - ООО "Компания "Управа"), в котором просил признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 17.09.2013 недействительным; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
В обоснование требований указал, что в декабре 2014 года узнал о том, что дом по адресу: /__/ обслуживается новой управляющей компанией - ООО "Компания "Управа". В это же время истец получил от З. копию письма из Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 07.03.2014 N 0202/1013, а также копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от сентября 2013 года, согласно которому ООО "Компания "Управа" обслуживает указанный дом. Как следует из протокола общего собрания, инициатором и председателем собрания является М., однако согласно письму Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области М. не являлась инициатором собрания, документов о проведении собрания не имеет, кроме того, М. не является собственником помещений в многоквартирном доме по /__/. Истец полагает, что собрание проведено с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Указывает, что сообщение о проведении собрания он не получал, из представленного протокола невозможно установить, где и в какой форме проведено собрание, кто принимал в нем участие. Полагает, что решением общего собрания нарушены его права и законные интересы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.В.
Представитель истца С.В. Г. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагал, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Представители ответчика ООО "Компания "Управа" Е., С.К. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что о смене управляющей организации истец должен был узнать из поступающих ему квитанций.
Полагали, что ООО "Компания "Управа" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлось инициатором проведения собрания.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением суд на основании статей 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении исковых требований С.В. к ООО "Компания "Управа" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказал.
В апелляционной жалобе представитель С.В. - К. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2015 года отменить.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Отмечает, что судом проигнорированы доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами - квитанциями по оплате ЖУ за август и сентябрь 2013 года, о том, что из квитанций невозможно установить смену управляющей организации, поскольку до октября 2013 года в качестве получателя платежей также указано ООО "Компания "Управа", при этом о заключении договора цессии с предшествующей управляющей организацией - ООО "Управа" собственники помещений проинформированы не были.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истец знал о смене управляющей организации в декабре 2013 года, обращая внимание на то, что истец не участвовал ни в избрании ООО "Управа", ни в избрании ООО "Компания "Управа", при этом фактическое местонахождения указанных организаций и весь обслуживающий персонал совпадают.
Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку решению мирового судьи по иску ООО "Компания "Управа" к С.В. от 03.12.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт обслуживания дома, тогда как из данного решения истцу стало известно о смене управляющей организации.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Частями 3, 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, с 30.12.2008.
Из протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, следует, что 17.09.2013 по инициативе М. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в котором приняли участие собственники, обладающие 4330,62 голосов (51%). Общим собранием приняты решения по 9 вопросам повестки дня, в числе которых избрание в качестве управляющей организации ООО "Компания "Управа".
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие участие истца С.В. в голосовании, тогда как истец данное обстоятельство отрицал.
Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Управа" создано 29.07.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 03.12.2014 по делу по иску ООО "Компания "Управа" к С.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2012 по 01.08.2014 установлено, что 06.08.2008 по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ООО "Управа".
Таким образом, на тот момент, когда истец стал собственником жилого помещения, управляющей организацией являлось ООО "Управа", о чем ему было известно, принимая во внимание данные им в ходе рассмотрения дела объяснения.
Между тем, начиная с августа 2013 года, в извещениях по оплате за жилищные услуги в качестве получателя денежных средств указано ООО "Компания "Управа" (извещения за август и сентябрь 2013 года, л.д. 70, 71).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не оспаривал, что ранее в квитанциях получателем платежей значилось ООО "Управа".
Судебная коллегия также учитывает, что квитанции по оплате за жилищные услуги, в которых в качестве получателя денежных средств было бы указано ООО "Компания "Управа", за период, предшествовавший августу 2013 года, истцом в материалы дела представлены не были.
23.12.2013 истец оплатил квитанции, выставленные ООО "Компания "Управа" за содержание и ремонт жилья.
С.В. обратился в суд с настоящим иском 20.02.2015.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 17.09.2013, поскольку он не позднее декабря 2013 года должен был узнать об избрании новой управляющей организации из полученных им квитанций за жилищные услуги, в которых в качестве получателей платежей указано ООО "Компания "Управа".
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что после получения квитанции за октябрь 2013 года С.В. имел возможность получить информацию об основаниях начисления платежей за содержание и ремонт жилья ООО "Компания "Управа".
Учитывая, что ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд, верным является вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.
Довод апеллянта о том, что об избрании ООО "Компания "Управа" управляющей организацией ему стало известно из принятого мировым судьей 03.12.2014 решения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу получить соответствующие сведения в более ранний срок, непосредственно после получения квитанций об оплате за содержание и ремонт жилья от ООО "Компания "Управа".
Довод апеллянта о том, что фактическое местонахождение ООО "Компания "Управа" и ООО "Управа" и весь обслуживающий персонал совпадают, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Несостоятельным признается довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, поскольку решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного департамента по отношению к какой-либо стороне спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2004/2015
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием принято решение об избрании в качестве управляющей организации ответчика, однако истец полагает, что собрание проведено с нарушением требований законодательства, указывает, что сообщения о проведении собрания он не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2004/2015
Судья: Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Клименко А.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе представителя С.В. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения С.В., его представителя Г., третьего лица М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей ООО "Компания "Управа" С.К. и В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - ООО "Компания "Управа"), в котором просил признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 17.09.2013 недействительным; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
В обоснование требований указал, что в декабре 2014 года узнал о том, что дом по адресу: /__/ обслуживается новой управляющей компанией - ООО "Компания "Управа". В это же время истец получил от З. копию письма из Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 07.03.2014 N 0202/1013, а также копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от сентября 2013 года, согласно которому ООО "Компания "Управа" обслуживает указанный дом. Как следует из протокола общего собрания, инициатором и председателем собрания является М., однако согласно письму Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области М. не являлась инициатором собрания, документов о проведении собрания не имеет, кроме того, М. не является собственником помещений в многоквартирном доме по /__/. Истец полагает, что собрание проведено с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Указывает, что сообщение о проведении собрания он не получал, из представленного протокола невозможно установить, где и в какой форме проведено собрание, кто принимал в нем участие. Полагает, что решением общего собрания нарушены его права и законные интересы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.В.
Представитель истца С.В. Г. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагал, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Представители ответчика ООО "Компания "Управа" Е., С.К. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что о смене управляющей организации истец должен был узнать из поступающих ему квитанций.
Полагали, что ООО "Компания "Управа" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлось инициатором проведения собрания.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением суд на основании статей 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении исковых требований С.В. к ООО "Компания "Управа" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказал.
В апелляционной жалобе представитель С.В. - К. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2015 года отменить.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Отмечает, что судом проигнорированы доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами - квитанциями по оплате ЖУ за август и сентябрь 2013 года, о том, что из квитанций невозможно установить смену управляющей организации, поскольку до октября 2013 года в качестве получателя платежей также указано ООО "Компания "Управа", при этом о заключении договора цессии с предшествующей управляющей организацией - ООО "Управа" собственники помещений проинформированы не были.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истец знал о смене управляющей организации в декабре 2013 года, обращая внимание на то, что истец не участвовал ни в избрании ООО "Управа", ни в избрании ООО "Компания "Управа", при этом фактическое местонахождения указанных организаций и весь обслуживающий персонал совпадают.
Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку решению мирового судьи по иску ООО "Компания "Управа" к С.В. от 03.12.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт обслуживания дома, тогда как из данного решения истцу стало известно о смене управляющей организации.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Частями 3, 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, с 30.12.2008.
Из протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, следует, что 17.09.2013 по инициативе М. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в котором приняли участие собственники, обладающие 4330,62 голосов (51%). Общим собранием приняты решения по 9 вопросам повестки дня, в числе которых избрание в качестве управляющей организации ООО "Компания "Управа".
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие участие истца С.В. в голосовании, тогда как истец данное обстоятельство отрицал.
Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Управа" создано 29.07.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 03.12.2014 по делу по иску ООО "Компания "Управа" к С.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2012 по 01.08.2014 установлено, что 06.08.2008 по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ООО "Управа".
Таким образом, на тот момент, когда истец стал собственником жилого помещения, управляющей организацией являлось ООО "Управа", о чем ему было известно, принимая во внимание данные им в ходе рассмотрения дела объяснения.
Между тем, начиная с августа 2013 года, в извещениях по оплате за жилищные услуги в качестве получателя денежных средств указано ООО "Компания "Управа" (извещения за август и сентябрь 2013 года, л.д. 70, 71).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не оспаривал, что ранее в квитанциях получателем платежей значилось ООО "Управа".
Судебная коллегия также учитывает, что квитанции по оплате за жилищные услуги, в которых в качестве получателя денежных средств было бы указано ООО "Компания "Управа", за период, предшествовавший августу 2013 года, истцом в материалы дела представлены не были.
23.12.2013 истец оплатил квитанции, выставленные ООО "Компания "Управа" за содержание и ремонт жилья.
С.В. обратился в суд с настоящим иском 20.02.2015.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 17.09.2013, поскольку он не позднее декабря 2013 года должен был узнать об избрании новой управляющей организации из полученных им квитанций за жилищные услуги, в которых в качестве получателей платежей указано ООО "Компания "Управа".
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что после получения квитанции за октябрь 2013 года С.В. имел возможность получить информацию об основаниях начисления платежей за содержание и ремонт жилья ООО "Компания "Управа".
Учитывая, что ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд, верным является вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.
Довод апеллянта о том, что об избрании ООО "Компания "Управа" управляющей организацией ему стало известно из принятого мировым судьей 03.12.2014 решения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу получить соответствующие сведения в более ранний срок, непосредственно после получения квитанций об оплате за содержание и ремонт жилья от ООО "Компания "Управа".
Довод апеллянта о том, что фактическое местонахождение ООО "Компания "Управа" и ООО "Управа" и весь обслуживающий персонал совпадают, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Несостоятельным признается довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, поскольку решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного департамента по отношению к какой-либо стороне спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)