Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" Ушакова С.Г. (доверенность от 01.01.2014), от Виноградова Д.В. - Одишария С.И. (доверенность от 01.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2013 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-6230/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Валерьевич, ОГРНИП 311838314500020, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз", место нахождения: 166700, Ненецкий Автономный округ, г. Нарьян-Мар, р. п. Искателей, Лая-Вожский проезд, д. 16, ОГРН 1028301647494 (далее - общество), о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19 (первый и цокольный этажи), приобретенного по договору от 02.05.2012 N 300/2012, на 11 047 890 руб. и взыскании с ответчика излишне уплаченной покупной цены в указанном размере.
Решением суда от 13.08.2013 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Виноградов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что договор от 02.05.2012 N 300/2012, передаточный акт от 17.05.2012 и технический паспорт от 19.12.2007 являются достаточными доказательствами, индивидуально-характеризующими спорный объект недвижимости, и указывает, что в данных документах не содержится сведений о площади отдельных помещений и общей площади нежилых помещений, а указана только площадь застройки 1 080,2 кв. м.
Виноградов Д.В., ссылаясь на извещения о проведении открытого аукциона на понижение цены по продаже нежилых помещений общей площадью 1 772,5 кв. м, опубликованные на официальном сайте общества и в местной газете "Нарьяна Вындер", полагает, что общество обязано передать объект, имеющий общую площадь, указанную в данных извещениях.
По мнению подателя жалобы, указание суда апелляционной инстанции на пристройку, не учтенную при определении общей площади нежилых помещений, сделано для того, чтобы исключить технический паспорт от 17.04.2013 и технический план помещений от 30.04.2013, изготовленные государственным унитарным предприятием Архангельской области "Бюро технической инвентаризации", как доказательства, устанавливающие продажу нежилых помещений площадью 1 500 кв. м, а не 1 772,5 кв. м.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не истребованы и не исследованы разрешение на строительство от 26.12.2005 N 110, акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2007 N 847, заключение N 006, технический паспорт от 12.04.2007, разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.05.2007 N "RU 8301000" "19", кадастровый паспорт всего многоквартирного дома, считает, что данные документы позволили бы установить все параметрические данные спорного объекта.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что стоимость спорных нежилых помещений установлена исходя из стоимости всего объекта незавершенного строительства, а не в результате расчетов с учетом стоимости одного квадратного метра площади, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
По результатам проведения аукциона на понижение цены между Виноградовым Д.В. (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор от 02.05.2012 N 300/2012 купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1 080, 2 кв. м, степени готовности 93%, литера А, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19, кадастровый номер 83-29-19/001/2008-487, а покупатель - принять указанный объект и уплатить за него цену в размере 71 862 000 руб.
Общество передало предпринимателю указанный объект, что подтверждается подписанным представителями сторон актом от 17.05.2012.
Оплата покупной цены, указанной в договоре, произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2012 N 67, 10.05.2012 N 109 и 01.10.2012 N 175, чеком-ордером от 29.09.2012 N 2023830170, копией извещения от 26.10.2012.
Ссылаясь на то, что по результатам технической инвентаризации объекта по состоянию на 17.04.2013 фактическая площадь объекта составила 1 500 кв. м, а не 1 772,5 кв. м, как указано в аукционной документации и приложении N 2 к договору купли-продажи, Виноградов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что сведений о том, что покупателю передается здание площадью 1 772, 5 кв. м договор и передаточный акт не содержат, сославшись на то, что объект принят покупателем от продавца без претензий, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Виноградовым Д.В. не доказан факт передачи ему обществом недвижимости, не соответствующей условиям договора.
Судом установлено, что на странице 12 отчета об оценке объекта, являющегося приложением N 2 к договору, указано, что площадь объекта оценки в целях определения его рыночной стоимости определена оценщиком на основании проектных поэтажных планов, при этом оценщик допускает, что после завершения строительства объекта и переоформления документов Бюро технической инвентаризации возможны изменения общей площади объекта оценки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, указав в постановлении, что довод предпринимателя о том, что спорный объект не соответствует проектной документации, сделанный истцом на основании сравнения общей площади объекта, указанного в отчете об оценке, и общей площади завершенного строительством и введенного в эксплуатацию объекта, указанной Бюро технической инвентаризации в техническом плане помещений от 30.04.2013, является необоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Приобретенные предпринимателем на основании договора помещения расположены в цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома. Как следует из объяснений, данных представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции, разница в площади 1 500 кв. м и 1 772,5 кв. м может быть вызвана тем, что, часть площади, указанной в проектной документации относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (лестницы, тамбуры, террасы). Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что указание в отчете оценщика на проектную площадь помещений, не создает правовых оснований для уменьшения цены товара, так как стоимость предмета купли-продажи определена не на основании отчета оценщика, а в результате проведения аукциона. Суды обоснованно посчитали, что поскольку из условий договора купли-продажи не следует, что цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра объекта, нет правовых оснований для ее уменьшения в связи с тем, что в отчете об оценке указана площадь помещений 1 772, 5 кв. м.
Суды правильно применили статьи 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что не имеется оснований для уменьшения покупной цены помещения, поскольку не доказана передача товара ненадлежащего качества.
Исходя из условий договора, протокола аукциона от 13.03.2012 N 41/5, технического паспорта объекта, акта приема-передачи объекта, суды обоснованно отклонили довод истца о том, что предмет купли-продажи индивидуально не определен.
Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что полученный по договору объект соответствует описанию и планам помещений, зафиксированным Бюро технической инвентаризации по состоянию на 19.12.2007. При составлении акта приема-передачи помещения стороны подтвердили, что качество передаваемого по договору объекта соответствует разрешительной и проектной документации в рамках, ограниченных объемом выполненных работ, зафиксированным в описании объекта незавершенного строительства, составленном Бюро технической инвентаризации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А05-6230/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-6230/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А05-6230/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" Ушакова С.Г. (доверенность от 01.01.2014), от Виноградова Д.В. - Одишария С.И. (доверенность от 01.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2013 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-6230/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Валерьевич, ОГРНИП 311838314500020, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз", место нахождения: 166700, Ненецкий Автономный округ, г. Нарьян-Мар, р. п. Искателей, Лая-Вожский проезд, д. 16, ОГРН 1028301647494 (далее - общество), о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19 (первый и цокольный этажи), приобретенного по договору от 02.05.2012 N 300/2012, на 11 047 890 руб. и взыскании с ответчика излишне уплаченной покупной цены в указанном размере.
Решением суда от 13.08.2013 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Виноградов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что договор от 02.05.2012 N 300/2012, передаточный акт от 17.05.2012 и технический паспорт от 19.12.2007 являются достаточными доказательствами, индивидуально-характеризующими спорный объект недвижимости, и указывает, что в данных документах не содержится сведений о площади отдельных помещений и общей площади нежилых помещений, а указана только площадь застройки 1 080,2 кв. м.
Виноградов Д.В., ссылаясь на извещения о проведении открытого аукциона на понижение цены по продаже нежилых помещений общей площадью 1 772,5 кв. м, опубликованные на официальном сайте общества и в местной газете "Нарьяна Вындер", полагает, что общество обязано передать объект, имеющий общую площадь, указанную в данных извещениях.
По мнению подателя жалобы, указание суда апелляционной инстанции на пристройку, не учтенную при определении общей площади нежилых помещений, сделано для того, чтобы исключить технический паспорт от 17.04.2013 и технический план помещений от 30.04.2013, изготовленные государственным унитарным предприятием Архангельской области "Бюро технической инвентаризации", как доказательства, устанавливающие продажу нежилых помещений площадью 1 500 кв. м, а не 1 772,5 кв. м.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не истребованы и не исследованы разрешение на строительство от 26.12.2005 N 110, акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2007 N 847, заключение N 006, технический паспорт от 12.04.2007, разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.05.2007 N "RU 8301000" "19", кадастровый паспорт всего многоквартирного дома, считает, что данные документы позволили бы установить все параметрические данные спорного объекта.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что стоимость спорных нежилых помещений установлена исходя из стоимости всего объекта незавершенного строительства, а не в результате расчетов с учетом стоимости одного квадратного метра площади, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
По результатам проведения аукциона на понижение цены между Виноградовым Д.В. (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор от 02.05.2012 N 300/2012 купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1 080, 2 кв. м, степени готовности 93%, литера А, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19, кадастровый номер 83-29-19/001/2008-487, а покупатель - принять указанный объект и уплатить за него цену в размере 71 862 000 руб.
Общество передало предпринимателю указанный объект, что подтверждается подписанным представителями сторон актом от 17.05.2012.
Оплата покупной цены, указанной в договоре, произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2012 N 67, 10.05.2012 N 109 и 01.10.2012 N 175, чеком-ордером от 29.09.2012 N 2023830170, копией извещения от 26.10.2012.
Ссылаясь на то, что по результатам технической инвентаризации объекта по состоянию на 17.04.2013 фактическая площадь объекта составила 1 500 кв. м, а не 1 772,5 кв. м, как указано в аукционной документации и приложении N 2 к договору купли-продажи, Виноградов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что сведений о том, что покупателю передается здание площадью 1 772, 5 кв. м договор и передаточный акт не содержат, сославшись на то, что объект принят покупателем от продавца без претензий, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Виноградовым Д.В. не доказан факт передачи ему обществом недвижимости, не соответствующей условиям договора.
Судом установлено, что на странице 12 отчета об оценке объекта, являющегося приложением N 2 к договору, указано, что площадь объекта оценки в целях определения его рыночной стоимости определена оценщиком на основании проектных поэтажных планов, при этом оценщик допускает, что после завершения строительства объекта и переоформления документов Бюро технической инвентаризации возможны изменения общей площади объекта оценки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, указав в постановлении, что довод предпринимателя о том, что спорный объект не соответствует проектной документации, сделанный истцом на основании сравнения общей площади объекта, указанного в отчете об оценке, и общей площади завершенного строительством и введенного в эксплуатацию объекта, указанной Бюро технической инвентаризации в техническом плане помещений от 30.04.2013, является необоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Приобретенные предпринимателем на основании договора помещения расположены в цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома. Как следует из объяснений, данных представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции, разница в площади 1 500 кв. м и 1 772,5 кв. м может быть вызвана тем, что, часть площади, указанной в проектной документации относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (лестницы, тамбуры, террасы). Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что указание в отчете оценщика на проектную площадь помещений, не создает правовых оснований для уменьшения цены товара, так как стоимость предмета купли-продажи определена не на основании отчета оценщика, а в результате проведения аукциона. Суды обоснованно посчитали, что поскольку из условий договора купли-продажи не следует, что цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра объекта, нет правовых оснований для ее уменьшения в связи с тем, что в отчете об оценке указана площадь помещений 1 772, 5 кв. м.
Суды правильно применили статьи 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что не имеется оснований для уменьшения покупной цены помещения, поскольку не доказана передача товара ненадлежащего качества.
Исходя из условий договора, протокола аукциона от 13.03.2012 N 41/5, технического паспорта объекта, акта приема-передачи объекта, суды обоснованно отклонили довод истца о том, что предмет купли-продажи индивидуально не определен.
Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что полученный по договору объект соответствует описанию и планам помещений, зафиксированным Бюро технической инвентаризации по состоянию на 19.12.2007. При составлении акта приема-передачи помещения стороны подтвердили, что качество передаваемого по договору объекта соответствует разрешительной и проектной документации в рамках, ограниченных объемом выполненных работ, зафиксированным в описании объекта незавершенного строительства, составленном Бюро технической инвентаризации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А05-6230/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)