Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оленичева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х. к П.Л., Г., П.Н. отказать.
Встречный иск П.Л., Г., П.Н. к Х. удовлетворить.
Признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Х. в квартире N ... по адресу адрес общей площадью 44,6 кв. м незначительной.
Обязать П.Л., Г., П.Н. выплатить Х. денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в квартире N ... по адресу: адрес в сумме ... рублей.
Прекратить право собственности Х. в квартире N ... по адресу адрес.
Признать право собственности за П.Л., Г., П.Н. на 1/8 долю в праве собственности в квартире N ... по адресу: адрес, по 1/32 за каждой.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Х. обратился в суд с иском к П.Л., Г., П.Н. о вселении.
В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи от дата является собственником 1/8 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сособственниками указанной квартиры также являются П.Л., Г., П.Н., которые препятствуют его вселению в квартиру.
Просил произвести его принудительное вселение в квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
П.Л., Г., П.Н. обратились в суд со встречным иском к Х. о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве.
В обоснование иска П.Л., Г., П.Н. указали, что они являются сособственниками спорной квартиры: П.Л. принадлежит 1/4 доля, П.Н. - 5/16 долей, Г. - 5/16 долей. Согласно кадастровому паспорту от дата и техническому паспорту от дата спорная квартира имеет общую площадь 44,6 кв. м, жилую - 30,6 кв. м и состоит из смежных комнат площадью 12,6 кв. м и 18,0 кв. м. На 1/8 долю Х. приходится 5,6 кв. м общей площади, из них 3,8 кв. м жилой площади. Выделить Х. отдельную изолированную комнату, соразмерную его доле, невозможно, его доля является незначительной и несоразмерно малой, по сравнению с их долями. Передача Х. любой комнаты в пользование существенно нарушит их права, а проживать совместно с ним в одной квартире невозможно, поскольку он не является членом их семьи. Х. в спорную квартиру никогда не вселялся, порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен. Х. не имеет существенного интереса в фактическом использовании своей доли в спорной квартире, поскольку ответчик имеет в собственности два других жилых помещения, в одном из которых он проживает со своей семьей.
Просили признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Х. в квартире N ... по адресу: адрес, общей площадью 44,6 кв. м, незначительной; обязать П.Л., П.Н. и Г. выплатить Х. денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в квартире N ... по адресу адрес в сумме ... рублей; прекратить право собственности Х. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире N ... по адресу адрес; признать за П.Л., П.Н. и Г. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире N ... по адресу адрес, ранее принадлежавшую Х.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных требований, поскольку Х. не заявлял требование о выделе его доли из общего имущества, а закон не предусматривает права другого собственника требования о лишении собственника своего права, выплате компенсации; судом не принято во внимание, что применение положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях наличия всех перечисленных условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; доля в общем имуществе была приобретена Х. на основании возмездной сделки за ... рублей; П.Н. и Г. постоянно проживают за пределами РФ, в связи с чем не имеют существенного интереса в фактическом использовании квартиры.
В судебное заседание Х. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не предоставил.
Заслушав объяснения П.Л. и ее представителя Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части размера выплаты денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, размера доли в праве собственности спорной квартиры П.Л., Г., П.Н. не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, П.Л., Г., П.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. П.Л. принадлежит 1/4 доля, ее дочерям Г. - 1/4 доля, П.Н. - 1/16 доли в указанной квартире, т.е. по 5/16 долей каждой.
На основании договора купли-продажи от дата Х. приобрел 1/8 долю в спорной квартире за ... рублей.
Согласно техническому паспорту от дата и кадастровому паспорту от дата квартира, расположенная по адресу: адрес, находится на пятом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Общая площадь жилого помещения составляет 44,5 кв. м, жилая - 30,6 кв. м, состоит из двух смежных комнат площадью 18 кв. м и 12, 6 кв. м, кухни, коридора, ванной комнаты, кладовой и балкона.
В спорной квартире зарегистрирована П.Л.
П.Л., Г., П.Н. иного жилого помещения в собственности не имеют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N ..., а также сведениями земельного кадастра округа Оснабрюк Германии от дата, справкой о собственности от дата.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N ... истец (ответчик по встречному иску) Х. имеет в собственности, кроме спорного жилого помещения, иные жилые помещения: квартиру общей площадью 28,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес; жилой дом общей площадью 22,9 кв. м, расположенный по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. о вселении в спорное жилое помещение и удовлетворяя встречные исковые требования П.Л., Г., П.Н. о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Х., незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой ему денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что Х. не имеет существенного интереса в фактическом использовании своей долей в праве на квартиру, поскольку имеет в собственности иные жилые помещения большей площадью, что 1/8 доля Х. в квартире не может быть реально выделена и является незначительной.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Как верно указал суд первой инстанции, конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры.
На долю Х. приходится 5,6 кв. м общей площади квартиры, из них 3,8 кв. м - жилой площади. В спорной квартире не имеется комнаты, соответствующей по площади доле истца.
Таким образом, жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.
Кроме того, Х. не является родственником ответчиков, в спорное жилое помещение не вселялся, порядок пользования между сторонами жилым помещением не определен, у него в собственности имеются иные жилые помещения, которые он не лишен возможности использовать в соответствии с назначением.
Довод апелляционной жалобы о том, что Х. не заявлял требование о выделе его доли из общего имущества, при этом сособственник не вправе требовать прекращения права собственности другого сособственника и выплате ему компенсации, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенными в пункте 36, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ).
П.Л., П.Н., Г., как участники общей долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику Х., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
С учетом изложенного, и при отсутствии на то согласия Х., имеются правовые основания для возложения на П.Л., П.Н., Г. обязанности по выплате Х. компенсации за долю в праве собственности.
Довод жалобы Х. о том, что ответчики Г., П.Н. не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, судебная коллегия находит необоснованным.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Г., П.Н. иного жилого помещения на территории РФ и за ее пределами в собственности не имеют. Доказательств того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, истцом не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом того, что Х. не имеет существенного интереса в фактическом использовании своей доли, поскольку имеет в собственности иные жилые помещения большей площадью, что 1/8 доля Х. в квартире не может быть реально выделена и является незначительной, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о вселении в спорное жилое помещение и удовлетворении встречных исковые требования П.Л., Г., П.Н. о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности Х. на указанную долю с выплатой ему денежной компенсации.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера выплаты денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, поскольку стоимость 1/8 доли в праве на квартиру определена без учета того, что при продаже долей в квартирах рыночная стоимость одного квадратного метра площади в доле меньше, чем стоимость одного квадратного метра в аналогичной целой квартире. Указанное обстоятельство объясняется тем, что покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье, в связи с чем доли в квартирах стоят дешевле в перерасчете на один квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, продающиеся полностью. Вследствие чего решение суда подлежит изменению.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения сторон о проведении судебной экспертизы, для правильного разрешения дела - оценки рыночной стоимости доли в квартире, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уфимский центр судебных экспертиз".
Как следует из заключения эксперта АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" ФИО1 N ... от дата года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату осмотра и дату исследования дата составляет ... рубля, рыночная стоимость 1/8 доли указанной квартиры составляет ... рублей.
Судебная коллегия признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно проведено экспертным учреждением в соответствии с методиками проведения строительно-технической экспертизы, на основании визуального осмотра квартиры.
Предоставленные сторонами доказательства стоимости доли в спорной квартире, судебная коллегия не может положить в основу судебного постановления, поскольку они имеют значительные расхождения в стоимости относительно друг друга, выполнены специалистами-оценщиками не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.
Учитывая указанные обстоятельства, определяя размер компенсации за 1/8 долю в праве собственности в спорной квартире, судебная коллегия, руководствуясь заключением эксперта АНО ... ФИО1 N ... от дата года, полагает необходимым обязать П.Л., Г., П.Н. выплатить Х. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире N ... по адресу: адрес сумме ... рублей, по ... рубля с каждой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость указанной доли не может быть ниже ... рублей, поскольку взыскание компенсации в меньшем размере повлечет нарушение прав Х., судебная коллегия находит необоснованными, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения гражданского законодательства о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи при нарушении права преимущественной покупки сособственника, в соответствии с которыми стоимость доли должна быть не менее, указанной в договоре. В связи с чем судом устанавливается рыночная стоимость квартиры и, соответственно, доли в праве в ней на момент рассмотрения спора.
Судебная коллегия также не согласна с выводами суда первой инстанции в части определения размера долей в праве собственности спорной квартиры П.Л., Г., П.Н., по 1/32 доли за каждой, в связи с прекращением права собственности Х.
Поскольку Х. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности в квартире N ... по адресу: адрес, то в связи с прекращением его права на спорный объект недвижимости, за П.Л., Г., П.Н. может быть признано право собственности на указанную долю, по 1/24 за каждой (1/8 доля в праве общей долевой собственности Х.: 3 собственников (П.Л., Г., П.Н.).
При рассмотрении заявления АНО ... о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В судебном заседании П.Л. пояснила, что во исполнение определения о назначении судебной экспертизы ей произведена оплата стоимости экспертизы в размере 8900 рублей, перечисленных на расчетный счет экспертного учреждения.
Поскольку до настоящего времени сторонами в полном объеме не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом апелляционной инстанции экспертное заключение N ... от дата выполненное экспертом АНО ... признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскание денежных средств в размере ... рублей по оплате услуг эксперта должно быть произведено с Х. в пользу АНО ...
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года изменить.
В удовлетворении иска Х. к П.Л., Г., П.Н. отказать.
Встречный иск П.Л., Г., П.Н. к Х. удовлетворить.
Признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Х. в квартире N ... по адресу адрес общей площадью 44,6 кв. м незначительной.
Обязать П.Л., Г., П.Н. выплатить Х. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире N ... по адресу: адрес в сумме ... (...) рублей, по ... (...) рублей ... копейки с каждой.
Прекратить право собственности Х. в квартире N ... по адресу адрес.
Признать право собственности за П.Л., Г., П.Н. на 1/8 долю в праве собственности в квартире N ... по адресу: адрес, по 1/24 за каждой.
Взыскать с Х. в пользу АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" ... (...) рублей за производство судебной экспертизы.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1125/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1125/2014
Судья Оленичева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х. к П.Л., Г., П.Н. отказать.
Встречный иск П.Л., Г., П.Н. к Х. удовлетворить.
Признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Х. в квартире N ... по адресу адрес общей площадью 44,6 кв. м незначительной.
Обязать П.Л., Г., П.Н. выплатить Х. денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в квартире N ... по адресу: адрес в сумме ... рублей.
Прекратить право собственности Х. в квартире N ... по адресу адрес.
Признать право собственности за П.Л., Г., П.Н. на 1/8 долю в праве собственности в квартире N ... по адресу: адрес, по 1/32 за каждой.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Х. обратился в суд с иском к П.Л., Г., П.Н. о вселении.
В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи от дата является собственником 1/8 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сособственниками указанной квартиры также являются П.Л., Г., П.Н., которые препятствуют его вселению в квартиру.
Просил произвести его принудительное вселение в квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
П.Л., Г., П.Н. обратились в суд со встречным иском к Х. о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве.
В обоснование иска П.Л., Г., П.Н. указали, что они являются сособственниками спорной квартиры: П.Л. принадлежит 1/4 доля, П.Н. - 5/16 долей, Г. - 5/16 долей. Согласно кадастровому паспорту от дата и техническому паспорту от дата спорная квартира имеет общую площадь 44,6 кв. м, жилую - 30,6 кв. м и состоит из смежных комнат площадью 12,6 кв. м и 18,0 кв. м. На 1/8 долю Х. приходится 5,6 кв. м общей площади, из них 3,8 кв. м жилой площади. Выделить Х. отдельную изолированную комнату, соразмерную его доле, невозможно, его доля является незначительной и несоразмерно малой, по сравнению с их долями. Передача Х. любой комнаты в пользование существенно нарушит их права, а проживать совместно с ним в одной квартире невозможно, поскольку он не является членом их семьи. Х. в спорную квартиру никогда не вселялся, порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен. Х. не имеет существенного интереса в фактическом использовании своей доли в спорной квартире, поскольку ответчик имеет в собственности два других жилых помещения, в одном из которых он проживает со своей семьей.
Просили признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Х. в квартире N ... по адресу: адрес, общей площадью 44,6 кв. м, незначительной; обязать П.Л., П.Н. и Г. выплатить Х. денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в квартире N ... по адресу адрес в сумме ... рублей; прекратить право собственности Х. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире N ... по адресу адрес; признать за П.Л., П.Н. и Г. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире N ... по адресу адрес, ранее принадлежавшую Х.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных требований, поскольку Х. не заявлял требование о выделе его доли из общего имущества, а закон не предусматривает права другого собственника требования о лишении собственника своего права, выплате компенсации; судом не принято во внимание, что применение положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях наличия всех перечисленных условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; доля в общем имуществе была приобретена Х. на основании возмездной сделки за ... рублей; П.Н. и Г. постоянно проживают за пределами РФ, в связи с чем не имеют существенного интереса в фактическом использовании квартиры.
В судебное заседание Х. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не предоставил.
Заслушав объяснения П.Л. и ее представителя Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части размера выплаты денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, размера доли в праве собственности спорной квартиры П.Л., Г., П.Н. не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, П.Л., Г., П.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. П.Л. принадлежит 1/4 доля, ее дочерям Г. - 1/4 доля, П.Н. - 1/16 доли в указанной квартире, т.е. по 5/16 долей каждой.
На основании договора купли-продажи от дата Х. приобрел 1/8 долю в спорной квартире за ... рублей.
Согласно техническому паспорту от дата и кадастровому паспорту от дата квартира, расположенная по адресу: адрес, находится на пятом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Общая площадь жилого помещения составляет 44,5 кв. м, жилая - 30,6 кв. м, состоит из двух смежных комнат площадью 18 кв. м и 12, 6 кв. м, кухни, коридора, ванной комнаты, кладовой и балкона.
В спорной квартире зарегистрирована П.Л.
П.Л., Г., П.Н. иного жилого помещения в собственности не имеют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N ..., а также сведениями земельного кадастра округа Оснабрюк Германии от дата, справкой о собственности от дата.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N ... истец (ответчик по встречному иску) Х. имеет в собственности, кроме спорного жилого помещения, иные жилые помещения: квартиру общей площадью 28,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес; жилой дом общей площадью 22,9 кв. м, расположенный по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. о вселении в спорное жилое помещение и удовлетворяя встречные исковые требования П.Л., Г., П.Н. о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Х., незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой ему денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что Х. не имеет существенного интереса в фактическом использовании своей долей в праве на квартиру, поскольку имеет в собственности иные жилые помещения большей площадью, что 1/8 доля Х. в квартире не может быть реально выделена и является незначительной.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Как верно указал суд первой инстанции, конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры.
На долю Х. приходится 5,6 кв. м общей площади квартиры, из них 3,8 кв. м - жилой площади. В спорной квартире не имеется комнаты, соответствующей по площади доле истца.
Таким образом, жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.
Кроме того, Х. не является родственником ответчиков, в спорное жилое помещение не вселялся, порядок пользования между сторонами жилым помещением не определен, у него в собственности имеются иные жилые помещения, которые он не лишен возможности использовать в соответствии с назначением.
Довод апелляционной жалобы о том, что Х. не заявлял требование о выделе его доли из общего имущества, при этом сособственник не вправе требовать прекращения права собственности другого сособственника и выплате ему компенсации, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенными в пункте 36, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ).
П.Л., П.Н., Г., как участники общей долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику Х., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
С учетом изложенного, и при отсутствии на то согласия Х., имеются правовые основания для возложения на П.Л., П.Н., Г. обязанности по выплате Х. компенсации за долю в праве собственности.
Довод жалобы Х. о том, что ответчики Г., П.Н. не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, судебная коллегия находит необоснованным.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Г., П.Н. иного жилого помещения на территории РФ и за ее пределами в собственности не имеют. Доказательств того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, истцом не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом того, что Х. не имеет существенного интереса в фактическом использовании своей доли, поскольку имеет в собственности иные жилые помещения большей площадью, что 1/8 доля Х. в квартире не может быть реально выделена и является незначительной, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о вселении в спорное жилое помещение и удовлетворении встречных исковые требования П.Л., Г., П.Н. о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности Х. на указанную долю с выплатой ему денежной компенсации.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера выплаты денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, поскольку стоимость 1/8 доли в праве на квартиру определена без учета того, что при продаже долей в квартирах рыночная стоимость одного квадратного метра площади в доле меньше, чем стоимость одного квадратного метра в аналогичной целой квартире. Указанное обстоятельство объясняется тем, что покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье, в связи с чем доли в квартирах стоят дешевле в перерасчете на один квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, продающиеся полностью. Вследствие чего решение суда подлежит изменению.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения сторон о проведении судебной экспертизы, для правильного разрешения дела - оценки рыночной стоимости доли в квартире, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уфимский центр судебных экспертиз".
Как следует из заключения эксперта АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" ФИО1 N ... от дата года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату осмотра и дату исследования дата составляет ... рубля, рыночная стоимость 1/8 доли указанной квартиры составляет ... рублей.
Судебная коллегия признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно проведено экспертным учреждением в соответствии с методиками проведения строительно-технической экспертизы, на основании визуального осмотра квартиры.
Предоставленные сторонами доказательства стоимости доли в спорной квартире, судебная коллегия не может положить в основу судебного постановления, поскольку они имеют значительные расхождения в стоимости относительно друг друга, выполнены специалистами-оценщиками не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.
Учитывая указанные обстоятельства, определяя размер компенсации за 1/8 долю в праве собственности в спорной квартире, судебная коллегия, руководствуясь заключением эксперта АНО ... ФИО1 N ... от дата года, полагает необходимым обязать П.Л., Г., П.Н. выплатить Х. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире N ... по адресу: адрес сумме ... рублей, по ... рубля с каждой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость указанной доли не может быть ниже ... рублей, поскольку взыскание компенсации в меньшем размере повлечет нарушение прав Х., судебная коллегия находит необоснованными, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения гражданского законодательства о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи при нарушении права преимущественной покупки сособственника, в соответствии с которыми стоимость доли должна быть не менее, указанной в договоре. В связи с чем судом устанавливается рыночная стоимость квартиры и, соответственно, доли в праве в ней на момент рассмотрения спора.
Судебная коллегия также не согласна с выводами суда первой инстанции в части определения размера долей в праве собственности спорной квартиры П.Л., Г., П.Н., по 1/32 доли за каждой, в связи с прекращением права собственности Х.
Поскольку Х. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности в квартире N ... по адресу: адрес, то в связи с прекращением его права на спорный объект недвижимости, за П.Л., Г., П.Н. может быть признано право собственности на указанную долю, по 1/24 за каждой (1/8 доля в праве общей долевой собственности Х.: 3 собственников (П.Л., Г., П.Н.).
При рассмотрении заявления АНО ... о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В судебном заседании П.Л. пояснила, что во исполнение определения о назначении судебной экспертизы ей произведена оплата стоимости экспертизы в размере 8900 рублей, перечисленных на расчетный счет экспертного учреждения.
Поскольку до настоящего времени сторонами в полном объеме не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом апелляционной инстанции экспертное заключение N ... от дата выполненное экспертом АНО ... признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскание денежных средств в размере ... рублей по оплате услуг эксперта должно быть произведено с Х. в пользу АНО ...
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года изменить.
В удовлетворении иска Х. к П.Л., Г., П.Н. отказать.
Встречный иск П.Л., Г., П.Н. к Х. удовлетворить.
Признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Х. в квартире N ... по адресу адрес общей площадью 44,6 кв. м незначительной.
Обязать П.Л., Г., П.Н. выплатить Х. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире N ... по адресу: адрес в сумме ... (...) рублей, по ... (...) рублей ... копейки с каждой.
Прекратить право собственности Х. в квартире N ... по адресу адрес.
Признать право собственности за П.Л., Г., П.Н. на 1/8 долю в праве собственности в квартире N ... по адресу: адрес, по 1/24 за каждой.
Взыскать с Х. в пользу АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" ... (...) рублей за производство судебной экспертизы.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)