Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2007 года
г. Киров
24 апреля 2007 г. Дело N А29-1622/2006-4Э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Первомайская, 36"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 12 декабря 2006 года по делу N А29-1622/2006-4Э
принятое судьей Рагозиным В.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"
- к Товариществу собственников жилья "Первомайская, 36";
- к Управлению капитального строительства администрации МО "Город Сыктывкар";
- с участием третьего лица: Открытого акционерного общества АЭК "Комиэнерго"
о взыскании 230 260 руб. 57 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - истец, ООО "Горстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Товариществу собственников жилья "Первомайская, 36" (далее - ответчик, ТСЖ "Первомайская, 36", заявитель) о взыскании 183 959 руб. 09 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и химочищенной воды за период с марта 2002 года по декабрь 2002 года и 46 301 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление капитального строительства администрации МО "Город Сыктывкар" (далее - ответчик, УКС).
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество АЭК "Комиэнерго" (далее - третье лицо ОАО АЭК "Комиэнерго").
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и, с учетом уточнений, просил взыскать с ТСЖ "Первомайская, 36" и с УКС администрации МО "Город Сыктывкар" 183 959 руб. 09 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и химочищенной воды по дому по улице Первомайская, 36 за период с марта 2002 года по декабрь 2002 года и 46 301 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору от 01 октября 2001 года, заключенному между ООО "Промжилстрой" и ООО "Горстрой", истец осуществлял строительство жилого дома по адресу г. Сыктывкар, ул. Первомайская,. д. 36. В период строительства снабжение тепловой энергией и теплоносителем указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось ОАО АЭК "Комиэнерго" в рамках договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителя N 4936 от 01 декабря 2001 года, заключенного между субподрядчиком ООО "Горстрой" и ОАО АЭК "Комиэнерго". В январе 2002 года жилой дом был передан для эксплуатации ТСЖ "Первомайская, 36". Однако, самостоятельный договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем с ОАО АЭК "Комиэнерго" ТСЖ "Первомайская, 36" заключило только в 2003 году. В спорный период тепловой энергией и химводой пользовались жители дома по ул. Первомайская, 36, в связи с чем, расходы ООО "Горстрой" на оплату данных услуг должны быть взысканы с ответчиков.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 декабря 2006 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Первомайская, 36" в пользу истца взыскано 127 410 руб. 87 коп. задолженности с июня 2002 года по декабрь 2002 года, с УКС администрации МО "Город Сыктывкар" в пользу истца взыскано 56 548 руб. 22 коп. задолженности за период с марта 2002 года по май 2002 года. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что в соответствии с извещением N 18 от 30 мая 2002 года председателем ТСЖ "Первомайская, 36" от УКС Администрации МО "Город Сыктывкар" принят 1 подъезд дома на баланс. Исходя из изложенного, суд счел, что в период с марта 2002 года по май 2002 года обязанность по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения за потребленное тепло и горячую воду в размере 56 548 руб. 22 коп. лежит на балансодержателе, которым являлся застройщик УКС Администрации МО "Город Сыктывкар".
Обязанность по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения за потребленное тепло и горячую воду за период с июня 2002 года по декабрь 2002 года размере 127 410 руб. 87 коп. лежит на ТСЖ "Первомайская, 36", которое в спорный период являлось балансодержателем дома и несло обязанности по его содержанию и снабжению жильцов дома.
Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки ответчика ТСЖ "Первомайская, 36" на статью 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ТСЖ "Первомайская, 36" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по отношению к ответчику ТСЖ "Первомайская, 36".
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с отклонением ходатайства ТСЖ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Форэс", которое являлось управляющей компанией ТСЖ, согласно договора от 01.01.2002 года.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец основывает свои требования на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в то же время просит взыскать задолженность. Применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению, является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что легитимное правление ТСЖ было избрано только 25.02.2003 года, в силу чего долг, возникший в спорный период, не должен относиться на ответчика ТСЖ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в настоящее время в Сыктывкарском городском суде находится жалоба ТСЖ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола от 22.11.2001 года, как доказательства в гражданском деле.
Заявитель жалобы ходатайствует о приостановлении производства по делу, мотивируя ходатайство тем, что решение суда общей юрисдикции будет влиять на тот факт, является ли протокол от 22.11.2001 года надлежащим доказательством, поскольку довод ответчика о применении статьи 53 Федерального Закона "О ТСЖ" связан с недействительностью этого протокола.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что 3 и 4 подъезды дома ТСЖ приняло только 13 мая 2003 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ с июня по декабрь 2002 года являлось балансодержателем дома, не основан на доказательствах.
Истец ООО "Горстрой" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало, в связи с чем, доводы ответчика о сомнительности подписей на документах являются неподтвержденными.
Ответчик УКС Администрации МО "Город Сыктывкар" в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что протокол собрания от 22.11.2001 года никем не оспаривался. УКС принял решение о создании ТСЖ 15.11.2001 года, в качестве юридического лица ТСЖ было зарегистрировано 08.01.2002 года. Извещением от 30.05.2002 года 1 подъезд жилого дома по ул. Первомайской, 36 был принял на баланс ТСЖ. Доводы заявителя жалобы о принятии 3 и 4 подъезда жилого дома не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в спорный период подача тепла осуществлялась только в первый подъезд жилого дома.
Третье лицо ОАО АЭК "Комиэнерго" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 12 декабря 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ТСЖ "Первомайская, 36" только в части взыскания 127 410 руб. 87 коп. с данного ответчика. В остальной части о взыскании с УКС Администрации МО "Город Сыктывкар" 56 548 руб. 22 коп. задолженности и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не обжалуется.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами а также в части взыскания 56 548 руб. 22 коп. с УКС Администрации МО "Город Сыктывкар", апелляционным судом не проверяется.
Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором субподряда на строительство жилого дома по ул. Первомайской - Красных партизан в г. Сыктывкаре от 01 октября 2001 года, заключенным между ООО "Промжилстрой" (Подрядчиком) и ООО "Горстрой" Субподрядчиком), истец осуществлял строительство жилого дома по адресу г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 36.
Застройщиком данного дома являлось УКС Администрации МО "Город Сыктывкар", строительство указанного жилого дома и сдача его в эксплуатацию осуществлялась поэтапно очередями.
Из материалов дела следует, что первая очередь жилого дома по адресу г. Сыктывкар ул. Первомайская д. 36 (жилая часть в осях Ж-И) была введена в эксплуатацию по первому этапу Постановлением Главы администрации Муниципального образования "Город Сыктывкар" от 29 декабря 2001 года N 12/4275. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 23.12.2001 года.
Окончательное строительство жилого дома по адресу г. Сыктывкар ул. Первомайская д. 36 было завершено в декабре 2002 года (Постановление Главы администрации Муниципального образования "Город Сыктывкар" от 27 декабря 2002 года N 12/3879).
В период строительства снабжение тепловой энергией и теплоносителем указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось ОАО АЭК "Комиэнерго" по договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителя N 4936 от 01 декабря 2001 года, заключенного между субподрядчиком ООО "Горстрой" и ОАО АЭК "Комиэнерго".
С 1 января 2003 года в связи с окончанием строительства второй очереди жилого дома по адресу г. Сыктывкар ул. Первомайская д. 36 договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителя N 4936 от 01 декабря 2001 года в части теплоснабжения данного жилого дома ООО "Горстрой" был расторгнут.
После 1 января 2003 года теплоснабжение жилого дома по адресу г. Сыктывкар ул. Первомайская д. 36 ОАО АЭК "Комиэнерго" производилось на основании договора, заключенного с ТСЖ "Первомайская, 36".
Указывая, что оплата потребленного построенной частью дома тепла и горячей воды, должна осуществляться ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию решения суда первой инстанции в части взыскания 127 410 руб. 87 коп. с ТСЖ "Первомайская, 36".
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Период взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика ТСЖ "Первомайская, 36" определен судом первой инстанции на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Так, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 23 декабря 2001 года, утвержденным Постановлением Главы администрации Муниципального образования "Город Сыктывкар" от 29 декабря 2001 года N 12/4275, застройщику Управлению капитального строительства Администрации МО "Город Сыктывкар" была передана для эксплуатации первая очередь жилого дома по адресу г. Сыктывкар ул. Первомайская д. 36 (30 квартирная жилая часть в осях Ж-И).
В материалах дела имеется копия акта приема-передачи жилого дома по ул. Первомайская, 36 для дальнейшей эксплуатации ТСЖ "Первомайская, 36" 1 подъезда жилого дома (в осях Ж-И). Однако, в данном акте отсутствует дата его составления, в силу чего невозможно установить момент передачи застройщиком УКС Администрации МО "Город Сыктывкар" Товариществу собственников жилья "Первомайская, 36" данной части дома для дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с извещением N 18 от 30 мая 2002 года председателем ТСЖ "Первомайская, 36" от УКС Администрации МО "Город Сыктывкар" принята данная часть дома на баланс.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения за потребленное тепло и горячую воду может быть возложена на ТСЖ "Первомайская, 36" с июня 2002 года. За спорный период с июня 2002 года по декабрь 2002 года сумма неосновательного обогащения составила 127 410 руб. 87 коп., рассчитана истцом на основании объемов потребленного тепла и горячей воды по соответствующей введенной в эксплуатацию части жилого дома по данным поставщика ОАО АЭК "Комиэнерго" и ответчиком не оспорена.
Из материалов дела следует, что в данный расчет включено потребление тепла и горячей воды только первой очередью жилого дома по ул. Первомайская, 36, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на дату приема ТСЖ 3 и 4 подъезда указанного жилого дома не относятся к предмету настоящего спора и не влияют на правильность принятого по делу решения.
Доводы ТСЖ "Первомайская, 36" в части освобождения товарищества от ответственности на основании статьи 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ проверены судом первой инстанции и отклонены обоснованно.
В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ, действовавшего до 1 марта 2005 года, ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
На основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции не установлено, что в спорный период застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества.
Ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10143/04-1э, которым по мнению заявителя, установлена дата избрания легитимного правления ТСЖ, несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку ни истец ООО "Горстрой", ни ответчик УКС не являлись лицами, участвовавшими в указанном деле, соответственно, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Вопрос о дате избрания правления ТСЖ "Первомайская, 36", его легитимности предметом спора по делу N А29-10143/04-1э не являлся.
Решение о создании ТСЖ "Первомайская, 36" было принято застройщиком УКС Администрации МО "Город Сыктывкар" (приказ N 78 от 15 ноября 2001 года), в соответствии требованиям статьи 48 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ.
Одновременно с созданием товарищества приказом УКСа N 78 от 15 ноября 2001 года был назначен исполняющий обязанности председателя ТСЖ "Первомайская, 36" Сливоцкий А.М.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Первомайская, 36" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08 января 2002 года, что подтверждается свидетельством N 1 /2002, выданным Администрацией Муниципального образования "Город Сыктывкар".
Вместе с тем, статья 48 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" допускает участие в деятельности товарищества собственников жилья участников долевого строительства - будущих домовладельцев.
Согласно Протоколу собрания участников долевого строительства жилого дома по ул. Первомайская, 36 от 22 ноября 2001 года дольщиками были образованы органы управления Товарищества собственников жилья "Первомайская, 36" (председатель, правление и ревизионная комиссия).
Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, заявлений о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отклонения указанного доказательства в рамках статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в спорный период застройщик УКС Администрации МО "Город Сыктывкар" осуществлял контроль над деятельностью правления товарищества.
Заявитель жалобы просит приостановить производство по делу, мотивируя ходатайство тем, что в настоящее время в Сыктывкарском городском суде находится жалоба ТСЖ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола от 22.11.2001 года, и решение суда общей юрисдикции будет влиять на тот факт, является ли протокол от 22.11.2001 года надлежащим доказательством, поскольку довод ответчика о применении статьи 53 Федерального Закона "О ТСЖ" связан с недействительностью этого протокола.
Суду апелляционной инстанции от заявителя представлено дополнительное доказательство - постановление Сыктывкарского городского суда от 19.01.2007 года, которым постановление дознавателя УВД г. Сыктывкара об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2006 года признано незаконным и необоснованным.
Кроме того, представлено постановление от 16.03.2007 года о передаче сообщения о преступлении от 18.10.2006 года по факту фальсификации доказательств по подследственности.
Однако, указанные обстоятельства не являются правовыми основаниями для приостановления производства по делу арбитражным судом в смысле статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правомочие стороны в арбитражном процессе заявлять о фальсификации доказательства.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако, заявителем не представлено доказательств в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств.
Судом первой инстанции нормы материального права о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применены правомерно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Первомайская, 36" о приостановлении производства по делу - отказать.
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Первомайская, 36" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1622/2006-4Э от 12 декабря 2006 г. - без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2007 N 02АП-245/2007 ПО ДЕЛУ N А29-1622/2006-4Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2007 г. по делу N А29-1622/2006-4Э
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2007 года
г. Киров
24 апреля 2007 г. Дело N А29-1622/2006-4Э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Первомайская, 36"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 12 декабря 2006 года по делу N А29-1622/2006-4Э
принятое судьей Рагозиным В.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"
- к Товариществу собственников жилья "Первомайская, 36";
- к Управлению капитального строительства администрации МО "Город Сыктывкар";
- с участием третьего лица: Открытого акционерного общества АЭК "Комиэнерго"
о взыскании 230 260 руб. 57 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - истец, ООО "Горстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Товариществу собственников жилья "Первомайская, 36" (далее - ответчик, ТСЖ "Первомайская, 36", заявитель) о взыскании 183 959 руб. 09 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и химочищенной воды за период с марта 2002 года по декабрь 2002 года и 46 301 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление капитального строительства администрации МО "Город Сыктывкар" (далее - ответчик, УКС).
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество АЭК "Комиэнерго" (далее - третье лицо ОАО АЭК "Комиэнерго").
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и, с учетом уточнений, просил взыскать с ТСЖ "Первомайская, 36" и с УКС администрации МО "Город Сыктывкар" 183 959 руб. 09 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и химочищенной воды по дому по улице Первомайская, 36 за период с марта 2002 года по декабрь 2002 года и 46 301 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору от 01 октября 2001 года, заключенному между ООО "Промжилстрой" и ООО "Горстрой", истец осуществлял строительство жилого дома по адресу г. Сыктывкар, ул. Первомайская,. д. 36. В период строительства снабжение тепловой энергией и теплоносителем указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось ОАО АЭК "Комиэнерго" в рамках договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителя N 4936 от 01 декабря 2001 года, заключенного между субподрядчиком ООО "Горстрой" и ОАО АЭК "Комиэнерго". В январе 2002 года жилой дом был передан для эксплуатации ТСЖ "Первомайская, 36". Однако, самостоятельный договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем с ОАО АЭК "Комиэнерго" ТСЖ "Первомайская, 36" заключило только в 2003 году. В спорный период тепловой энергией и химводой пользовались жители дома по ул. Первомайская, 36, в связи с чем, расходы ООО "Горстрой" на оплату данных услуг должны быть взысканы с ответчиков.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 декабря 2006 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Первомайская, 36" в пользу истца взыскано 127 410 руб. 87 коп. задолженности с июня 2002 года по декабрь 2002 года, с УКС администрации МО "Город Сыктывкар" в пользу истца взыскано 56 548 руб. 22 коп. задолженности за период с марта 2002 года по май 2002 года. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что в соответствии с извещением N 18 от 30 мая 2002 года председателем ТСЖ "Первомайская, 36" от УКС Администрации МО "Город Сыктывкар" принят 1 подъезд дома на баланс. Исходя из изложенного, суд счел, что в период с марта 2002 года по май 2002 года обязанность по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения за потребленное тепло и горячую воду в размере 56 548 руб. 22 коп. лежит на балансодержателе, которым являлся застройщик УКС Администрации МО "Город Сыктывкар".
Обязанность по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения за потребленное тепло и горячую воду за период с июня 2002 года по декабрь 2002 года размере 127 410 руб. 87 коп. лежит на ТСЖ "Первомайская, 36", которое в спорный период являлось балансодержателем дома и несло обязанности по его содержанию и снабжению жильцов дома.
Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки ответчика ТСЖ "Первомайская, 36" на статью 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ТСЖ "Первомайская, 36" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по отношению к ответчику ТСЖ "Первомайская, 36".
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с отклонением ходатайства ТСЖ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Форэс", которое являлось управляющей компанией ТСЖ, согласно договора от 01.01.2002 года.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец основывает свои требования на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в то же время просит взыскать задолженность. Применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению, является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что легитимное правление ТСЖ было избрано только 25.02.2003 года, в силу чего долг, возникший в спорный период, не должен относиться на ответчика ТСЖ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в настоящее время в Сыктывкарском городском суде находится жалоба ТСЖ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола от 22.11.2001 года, как доказательства в гражданском деле.
Заявитель жалобы ходатайствует о приостановлении производства по делу, мотивируя ходатайство тем, что решение суда общей юрисдикции будет влиять на тот факт, является ли протокол от 22.11.2001 года надлежащим доказательством, поскольку довод ответчика о применении статьи 53 Федерального Закона "О ТСЖ" связан с недействительностью этого протокола.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что 3 и 4 подъезды дома ТСЖ приняло только 13 мая 2003 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ с июня по декабрь 2002 года являлось балансодержателем дома, не основан на доказательствах.
Истец ООО "Горстрой" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало, в связи с чем, доводы ответчика о сомнительности подписей на документах являются неподтвержденными.
Ответчик УКС Администрации МО "Город Сыктывкар" в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что протокол собрания от 22.11.2001 года никем не оспаривался. УКС принял решение о создании ТСЖ 15.11.2001 года, в качестве юридического лица ТСЖ было зарегистрировано 08.01.2002 года. Извещением от 30.05.2002 года 1 подъезд жилого дома по ул. Первомайской, 36 был принял на баланс ТСЖ. Доводы заявителя жалобы о принятии 3 и 4 подъезда жилого дома не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в спорный период подача тепла осуществлялась только в первый подъезд жилого дома.
Третье лицо ОАО АЭК "Комиэнерго" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 12 декабря 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ТСЖ "Первомайская, 36" только в части взыскания 127 410 руб. 87 коп. с данного ответчика. В остальной части о взыскании с УКС Администрации МО "Город Сыктывкар" 56 548 руб. 22 коп. задолженности и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не обжалуется.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами а также в части взыскания 56 548 руб. 22 коп. с УКС Администрации МО "Город Сыктывкар", апелляционным судом не проверяется.
Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором субподряда на строительство жилого дома по ул. Первомайской - Красных партизан в г. Сыктывкаре от 01 октября 2001 года, заключенным между ООО "Промжилстрой" (Подрядчиком) и ООО "Горстрой" Субподрядчиком), истец осуществлял строительство жилого дома по адресу г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 36.
Застройщиком данного дома являлось УКС Администрации МО "Город Сыктывкар", строительство указанного жилого дома и сдача его в эксплуатацию осуществлялась поэтапно очередями.
Из материалов дела следует, что первая очередь жилого дома по адресу г. Сыктывкар ул. Первомайская д. 36 (жилая часть в осях Ж-И) была введена в эксплуатацию по первому этапу Постановлением Главы администрации Муниципального образования "Город Сыктывкар" от 29 декабря 2001 года N 12/4275. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 23.12.2001 года.
Окончательное строительство жилого дома по адресу г. Сыктывкар ул. Первомайская д. 36 было завершено в декабре 2002 года (Постановление Главы администрации Муниципального образования "Город Сыктывкар" от 27 декабря 2002 года N 12/3879).
В период строительства снабжение тепловой энергией и теплоносителем указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось ОАО АЭК "Комиэнерго" по договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителя N 4936 от 01 декабря 2001 года, заключенного между субподрядчиком ООО "Горстрой" и ОАО АЭК "Комиэнерго".
С 1 января 2003 года в связи с окончанием строительства второй очереди жилого дома по адресу г. Сыктывкар ул. Первомайская д. 36 договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителя N 4936 от 01 декабря 2001 года в части теплоснабжения данного жилого дома ООО "Горстрой" был расторгнут.
После 1 января 2003 года теплоснабжение жилого дома по адресу г. Сыктывкар ул. Первомайская д. 36 ОАО АЭК "Комиэнерго" производилось на основании договора, заключенного с ТСЖ "Первомайская, 36".
Указывая, что оплата потребленного построенной частью дома тепла и горячей воды, должна осуществляться ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию решения суда первой инстанции в части взыскания 127 410 руб. 87 коп. с ТСЖ "Первомайская, 36".
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Период взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика ТСЖ "Первомайская, 36" определен судом первой инстанции на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Так, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 23 декабря 2001 года, утвержденным Постановлением Главы администрации Муниципального образования "Город Сыктывкар" от 29 декабря 2001 года N 12/4275, застройщику Управлению капитального строительства Администрации МО "Город Сыктывкар" была передана для эксплуатации первая очередь жилого дома по адресу г. Сыктывкар ул. Первомайская д. 36 (30 квартирная жилая часть в осях Ж-И).
В материалах дела имеется копия акта приема-передачи жилого дома по ул. Первомайская, 36 для дальнейшей эксплуатации ТСЖ "Первомайская, 36" 1 подъезда жилого дома (в осях Ж-И). Однако, в данном акте отсутствует дата его составления, в силу чего невозможно установить момент передачи застройщиком УКС Администрации МО "Город Сыктывкар" Товариществу собственников жилья "Первомайская, 36" данной части дома для дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с извещением N 18 от 30 мая 2002 года председателем ТСЖ "Первомайская, 36" от УКС Администрации МО "Город Сыктывкар" принята данная часть дома на баланс.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения за потребленное тепло и горячую воду может быть возложена на ТСЖ "Первомайская, 36" с июня 2002 года. За спорный период с июня 2002 года по декабрь 2002 года сумма неосновательного обогащения составила 127 410 руб. 87 коп., рассчитана истцом на основании объемов потребленного тепла и горячей воды по соответствующей введенной в эксплуатацию части жилого дома по данным поставщика ОАО АЭК "Комиэнерго" и ответчиком не оспорена.
Из материалов дела следует, что в данный расчет включено потребление тепла и горячей воды только первой очередью жилого дома по ул. Первомайская, 36, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на дату приема ТСЖ 3 и 4 подъезда указанного жилого дома не относятся к предмету настоящего спора и не влияют на правильность принятого по делу решения.
Доводы ТСЖ "Первомайская, 36" в части освобождения товарищества от ответственности на основании статьи 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ проверены судом первой инстанции и отклонены обоснованно.
В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ, действовавшего до 1 марта 2005 года, ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
На основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции не установлено, что в спорный период застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества.
Ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10143/04-1э, которым по мнению заявителя, установлена дата избрания легитимного правления ТСЖ, несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку ни истец ООО "Горстрой", ни ответчик УКС не являлись лицами, участвовавшими в указанном деле, соответственно, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Вопрос о дате избрания правления ТСЖ "Первомайская, 36", его легитимности предметом спора по делу N А29-10143/04-1э не являлся.
Решение о создании ТСЖ "Первомайская, 36" было принято застройщиком УКС Администрации МО "Город Сыктывкар" (приказ N 78 от 15 ноября 2001 года), в соответствии требованиям статьи 48 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ.
Одновременно с созданием товарищества приказом УКСа N 78 от 15 ноября 2001 года был назначен исполняющий обязанности председателя ТСЖ "Первомайская, 36" Сливоцкий А.М.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Первомайская, 36" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08 января 2002 года, что подтверждается свидетельством N 1 /2002, выданным Администрацией Муниципального образования "Город Сыктывкар".
Вместе с тем, статья 48 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" допускает участие в деятельности товарищества собственников жилья участников долевого строительства - будущих домовладельцев.
Согласно Протоколу собрания участников долевого строительства жилого дома по ул. Первомайская, 36 от 22 ноября 2001 года дольщиками были образованы органы управления Товарищества собственников жилья "Первомайская, 36" (председатель, правление и ревизионная комиссия).
Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, заявлений о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отклонения указанного доказательства в рамках статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в спорный период застройщик УКС Администрации МО "Город Сыктывкар" осуществлял контроль над деятельностью правления товарищества.
Заявитель жалобы просит приостановить производство по делу, мотивируя ходатайство тем, что в настоящее время в Сыктывкарском городском суде находится жалоба ТСЖ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола от 22.11.2001 года, и решение суда общей юрисдикции будет влиять на тот факт, является ли протокол от 22.11.2001 года надлежащим доказательством, поскольку довод ответчика о применении статьи 53 Федерального Закона "О ТСЖ" связан с недействительностью этого протокола.
Суду апелляционной инстанции от заявителя представлено дополнительное доказательство - постановление Сыктывкарского городского суда от 19.01.2007 года, которым постановление дознавателя УВД г. Сыктывкара об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2006 года признано незаконным и необоснованным.
Кроме того, представлено постановление от 16.03.2007 года о передаче сообщения о преступлении от 18.10.2006 года по факту фальсификации доказательств по подследственности.
Однако, указанные обстоятельства не являются правовыми основаниями для приостановления производства по делу арбитражным судом в смысле статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правомочие стороны в арбитражном процессе заявлять о фальсификации доказательства.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако, заявителем не представлено доказательств в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств.
Судом первой инстанции нормы материального права о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применены правомерно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Первомайская, 36" о приостановлении производства по делу - отказать.
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Первомайская, 36" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1622/2006-4Э от 12 декабря 2006 г. - без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)