Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Изоткиной И.В.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт", Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Уют-Стандарт"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" и Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением комнаты и взысканию судебных расходов - удовлетворить частично.
В удовлетворении иска Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" и Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением комнаты и взысканию судебных расходов - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением комнаты и личного имущества денежную сумму в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей и копирование документов на сумму <.......> рублей.
В части требований Б. о взыскания возмещения материального ущерба причиненного затоплением комнаты и личного имущества денежную сумму в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы на общую сумму <.......> рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" в пользу <.......> судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" в доход <.......> госпошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Обязать истца Б. по вступлению решения суда в законную силу возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" личное имущество, не подлежащее восстановлению, находящееся у нее на хранении, а именно: <.......>
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ООО "Уют-Стандарт" - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. - П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Благоустройство", ООО "Уют-Стандарт", Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником комнаты <.......>
ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего проведенного ремонта отопительной системы работниками ООО "Благоустройство" в комнатах <.......> в этот же день в <.......> часов произошло полное затопление ее комнаты <.......> горячей водой. Причиной затопления квартиры явился разрыв батареи на <.......> этаже в нежилой комнате <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Благоустройство" был произведен осмотр ее жилой комнаты, в результате которого было установлено, что в комнате <.......> затоплены потолок, стены, пол, электропроводка, причиной затопления явился разрыв чугунной батареи в комнате <.......>
Управляющей компанией жилого дома <.......> является ООО "Уют-Стандарт", ООО "Благоустройство" является исполнителем услуг и производит ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Благоустройство" подтвердило факт затопления комнаты <.......> из выше расположенной комнаты <.......> и согласилось выполнить косметический ремонт затечных мест на основании акта осмотра, однако впоследствии отказалось от проведении ремонта, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к оценщику за установлением рыночной стоимости восстановительного ремонта самой комнаты, а также об оценке стоимости реального ущерба личного имущества, находившегося в комнате.
С учетом измененных исковых требований просила взыскать с ООО "Благоустройство", ООО "Уют-Стандарт" и Н. солидарно денежную сумму в размере <.......> рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг оценщиков, оплаты юридических услуг и представителя, а также изготовление ксерокопий на общую сумму <.......> рублей, взыскать причиненный материальный ущерб на ремонт комнаты от затопления в размере <.......> рублей, причиненный ущерб личного имущества, поврежденной мебели и бытовой техники находившейся в комнате, не подлежащей восстановлению и ремонту, на сумму <.......> рублей и ущерб восстановительного ремонта <.......> на сумму <.......> рублей, <.......> на сумму <.......> рублей, помимо того расходы по транспортировке на оценку имущества, подлежащего ремонту, на сумму <.......> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты на сумму <.......> рублей и требования о взыскании ущерба за повреждение имущества принадлежащего третьему лицу <.......> производство прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Уют-Стандарт" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять новое решение. Считает, что причина затопления не установлена, а истцом не доказан факт вины ООО "Уют-Стандарт" в причинении ущерба.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником комнаты <.......>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.
Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами эксплуатирующей организации ООО "Благоустройство" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация. Установлено, что комната <.......> расположена на <.......> этаже, потолок оклеен пенопластовой плиткой <.......> полностью залит водой, в результате чего плитка частично отклеилась;- стены комнаты покрыты ванилиновыми обоями шириной 1 м, полностью залиты водой, частично отклеились; -полы покрыты линолеумом, полностью залиты водой; - электропроводка на потолке и стенах полностью залита водой; - оконный блок полностью залит водой. Затопление произошло по причине разрыва чугунной батареи на <.......> этаже над комнатой <.......> Необходимо выполнить отделочный ремонт стен, потолка, а также пола в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей многоквартирным жилым домом <.......> организацией является ООО "Уют- Стандарт", которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома <.......>, и придомовых территорий с ООО "Благоустройство".
Аварийное обслуживание внутридомовых систем инженерного оборудования, в том числе отопления и ликвидации аварий дома <.......> в спорный период возлагалось на <.......> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Благоустройство" и <.......>
Указанные обстоятельства следует из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Затоплением комнаты причинен ущерб личному имуществу истца на общую сумму <.......> рублей.
Для установления причины затопления и стоимости восстановительного ремонта комнаты судом была назначена по делу комплексная судебно-строительная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установить источник затопления не представилось возможным по причине, того что аварийные участки системы отопления были ликвидированы, без консервации, что не позволило восстановить причинно-следственную связь между локализацией повреждений и источником затопления. При этом установлено, что повреждения в виде затопления жилой комнаты <.......> вызваны поступлением жидкости из вышерасположенных жилых комнат. Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты <.......>, поврежденной после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом использованных ранее строительных материалов, составляет <.......> рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений истца, ответчиков, показаний свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Уют-Стандарт" частично, поскольку затопление комнаты <.......> произошло по вине управляющей организации ООО "Уют-Стандарт" осуществлявшей ненадлежащий контроль за эксплуатирующей организацией ООО "Благоустройство", оказывавшей техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общедомового имущества данного многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ООО "Уют-Стандарт" от ответственности, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что не установлена причина затопления опровергается документами, имеющимися в материалах дела, они были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
То обстоятельство, что Б. не обращалась к ООО "Уют-Стандарт" с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, не освобождает ответчика от обязанности удовлетворить требование потребителя добровольно с момента получения искового заявления, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику. Кроме того, получив исковое заявление, ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Уют-Стандарт" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-880/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-880/2014
Судья: Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Изоткиной И.В.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт", Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Уют-Стандарт"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" и Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением комнаты и взысканию судебных расходов - удовлетворить частично.
В удовлетворении иска Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" и Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением комнаты и взысканию судебных расходов - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением комнаты и личного имущества денежную сумму в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей и копирование документов на сумму <.......> рублей.
В части требований Б. о взыскания возмещения материального ущерба причиненного затоплением комнаты и личного имущества денежную сумму в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы на общую сумму <.......> рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" в пользу <.......> судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" в доход <.......> госпошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Обязать истца Б. по вступлению решения суда в законную силу возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" личное имущество, не подлежащее восстановлению, находящееся у нее на хранении, а именно: <.......>
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ООО "Уют-Стандарт" - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. - П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Благоустройство", ООО "Уют-Стандарт", Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником комнаты <.......>
ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего проведенного ремонта отопительной системы работниками ООО "Благоустройство" в комнатах <.......> в этот же день в <.......> часов произошло полное затопление ее комнаты <.......> горячей водой. Причиной затопления квартиры явился разрыв батареи на <.......> этаже в нежилой комнате <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Благоустройство" был произведен осмотр ее жилой комнаты, в результате которого было установлено, что в комнате <.......> затоплены потолок, стены, пол, электропроводка, причиной затопления явился разрыв чугунной батареи в комнате <.......>
Управляющей компанией жилого дома <.......> является ООО "Уют-Стандарт", ООО "Благоустройство" является исполнителем услуг и производит ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Благоустройство" подтвердило факт затопления комнаты <.......> из выше расположенной комнаты <.......> и согласилось выполнить косметический ремонт затечных мест на основании акта осмотра, однако впоследствии отказалось от проведении ремонта, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к оценщику за установлением рыночной стоимости восстановительного ремонта самой комнаты, а также об оценке стоимости реального ущерба личного имущества, находившегося в комнате.
С учетом измененных исковых требований просила взыскать с ООО "Благоустройство", ООО "Уют-Стандарт" и Н. солидарно денежную сумму в размере <.......> рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг оценщиков, оплаты юридических услуг и представителя, а также изготовление ксерокопий на общую сумму <.......> рублей, взыскать причиненный материальный ущерб на ремонт комнаты от затопления в размере <.......> рублей, причиненный ущерб личного имущества, поврежденной мебели и бытовой техники находившейся в комнате, не подлежащей восстановлению и ремонту, на сумму <.......> рублей и ущерб восстановительного ремонта <.......> на сумму <.......> рублей, <.......> на сумму <.......> рублей, помимо того расходы по транспортировке на оценку имущества, подлежащего ремонту, на сумму <.......> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты на сумму <.......> рублей и требования о взыскании ущерба за повреждение имущества принадлежащего третьему лицу <.......> производство прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Уют-Стандарт" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять новое решение. Считает, что причина затопления не установлена, а истцом не доказан факт вины ООО "Уют-Стандарт" в причинении ущерба.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником комнаты <.......>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.
Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами эксплуатирующей организации ООО "Благоустройство" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация. Установлено, что комната <.......> расположена на <.......> этаже, потолок оклеен пенопластовой плиткой <.......> полностью залит водой, в результате чего плитка частично отклеилась;- стены комнаты покрыты ванилиновыми обоями шириной 1 м, полностью залиты водой, частично отклеились; -полы покрыты линолеумом, полностью залиты водой; - электропроводка на потолке и стенах полностью залита водой; - оконный блок полностью залит водой. Затопление произошло по причине разрыва чугунной батареи на <.......> этаже над комнатой <.......> Необходимо выполнить отделочный ремонт стен, потолка, а также пола в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей многоквартирным жилым домом <.......> организацией является ООО "Уют- Стандарт", которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома <.......>, и придомовых территорий с ООО "Благоустройство".
Аварийное обслуживание внутридомовых систем инженерного оборудования, в том числе отопления и ликвидации аварий дома <.......> в спорный период возлагалось на <.......> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Благоустройство" и <.......>
Указанные обстоятельства следует из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Затоплением комнаты причинен ущерб личному имуществу истца на общую сумму <.......> рублей.
Для установления причины затопления и стоимости восстановительного ремонта комнаты судом была назначена по делу комплексная судебно-строительная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установить источник затопления не представилось возможным по причине, того что аварийные участки системы отопления были ликвидированы, без консервации, что не позволило восстановить причинно-следственную связь между локализацией повреждений и источником затопления. При этом установлено, что повреждения в виде затопления жилой комнаты <.......> вызваны поступлением жидкости из вышерасположенных жилых комнат. Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты <.......>, поврежденной после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом использованных ранее строительных материалов, составляет <.......> рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений истца, ответчиков, показаний свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Уют-Стандарт" частично, поскольку затопление комнаты <.......> произошло по вине управляющей организации ООО "Уют-Стандарт" осуществлявшей ненадлежащий контроль за эксплуатирующей организацией ООО "Благоустройство", оказывавшей техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общедомового имущества данного многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ООО "Уют-Стандарт" от ответственности, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что не установлена причина затопления опровергается документами, имеющимися в материалах дела, они были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
То обстоятельство, что Б. не обращалась к ООО "Уют-Стандарт" с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, не освобождает ответчика от обязанности удовлетворить требование потребителя добровольно с момента получения искового заявления, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику. Кроме того, получив исковое заявление, ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Уют-Стандарт" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)