Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2015 по делу N А39-4187/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ГУК "Юго-Западная" к индивидуальному предпринимателю Шнякину Александру Александровичу об обязании произвести демонтаж оборудования, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России".
При участии представителей:
- от заявителя (истца) - ООО ГУК "Юго-Западная" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика - ИП Шнякина А.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (далее - ООО ГУК "Юго-Западная") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Шнякину Александру Александровичу (далее - ИП Шнякин А.А.) об обязании произвести демонтаж 16 блоков систем кондиционирования, холодильного оборудования и вытяжки, установленных на фасаде многоквартирного дома N 1 по пр. 50 лет Октября г. Саранска.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью ГУК "Юго-Западная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы указал, что установка кондиционеров и иного оборудования расценивается как реконструкция здания и возможна только после получения разрешения уполномоченных органов. Размещение кондиционеров на фасаде дома без согласия сособственников жилых помещений противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства.
Также заявитель обратил внимание суда на заключение специалиста от 04.02.2013, согласно которому вышеназванное оборудование функционирует с превышением допустимого уровня шума.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
ИП Шнякин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Сбербанк России", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ГУК "Юго-Западная" на основании договора от 01.02.2013 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 1 по пр. 50 лет Октября г. Саранска.
ИП Шнякин А.А. является собственником нежилого помещения 1-го этажа в жилом доме - магазин "Чайка", общей площадью 1271 кв. м, расположенного на первом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13ГА420004.
Часть встроенного нежилого помещения первого этажа общей площадью 209,55 кв. м, из общей площади 1271 кв. м, передано 20.08.2013 во временное владение и пользование ОАО "Сбербанк России" (договор аренды нежилого помещения от 20.08.2013, зарегистрированный 09.09.2013 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ).
При проведении обследования технического состояния дома ООО ГУК "Юго-Западная" и собственники дома (квартиры NN 44, 36 33, 49, 20, 4, 17) установили, что на несущей стороне - фасаде здания установлены 16 кондиционеров, холодильное оборудование и вытяжка (акты от 12.08.2014).
06.02.2014 на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о пресечении незаконных действий, совершаемых ИП Шнякиным А.А., ООО "Чайка" и дополнительным офисом "Сбербанка России" в отношении общего имущества многоквартирного дома.
ООО ГУК "Юго-Западная" 27.05.2014 направило ответчику претензию N 1429, в которой потребовало в срок до 02.06.2014 демонтировать со стен фасада жилого дома кондиционеры.
Поскольку данная претензия была оставлена ИП Шнякиным А.А. без удовлетворения, ООО ГУК "Юго-Западная" обратилось в суд с настоящим иском.
На основании статьей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 5.20 Правил благоустройства территории г. о. Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 23.03.2012 N 47 (в редакции от 21.10.2014) всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, производятся по согласованию с Администрацией городского округа Саранск.
Наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, антенны, телевизионные и радиоэлектронные устройства размещаются упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению фасада и единой системе осей, с использованием стандартных конструкций крепления и ограждения, при размещении ряда элементов - на общей несущей основе с учетом технических возможностей.
В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 70, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
ООО ГУК "Юго-Западная", обращаясь в суд с настоящим иском, указало на незаконные действия ответчика, связанные с размещением на фасаде жилого дома дополнительного оборудования (системы кондиционирования, холодильное оборудование и вытяжки) без согласия собственников помещений и без получения в установленном законом порядке разрешения на его установку. При этом истец сослался на нарушение прав и законных интересов собственников квартир NN 4, 17, 36, которое выразилось в превышении допустимого уровня шума и вибрации оборудования, установленного для дневного времени суток (заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" от 04.02.2013 N 54-з).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные контролирующими органами нарушения ответчиком - ИП Шнякиным А.А. на момент рассмотрения спора устранены (заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" N 264-э от 18.06.2014, акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 6 от 23.06.2014).
Данное обстоятельство установлено постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 N 5-232/2014.
Также суд исходил из того, что сам по себе факт размещения кондиционеров, холодильного оборудования и вытяжки ответчиком (либо иным лицом) на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.
Управляющей компанией не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания, при том, что ответчик является собственником одного из помещений в этом здании.
Также суд отразил, что имеющиеся в материалах дела документы являются односторонними, поскольку осмотр фасада здания (акты обследования технического состояния от 12.08.2014) производился в отсутствие представителя ответчика и доказательств его вызова на осмотр в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2015 по делу N А39-4187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N А39-4187/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А39-4187/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2015 по делу N А39-4187/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ГУК "Юго-Западная" к индивидуальному предпринимателю Шнякину Александру Александровичу об обязании произвести демонтаж оборудования, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России".
При участии представителей:
- от заявителя (истца) - ООО ГУК "Юго-Западная" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика - ИП Шнякина А.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (далее - ООО ГУК "Юго-Западная") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Шнякину Александру Александровичу (далее - ИП Шнякин А.А.) об обязании произвести демонтаж 16 блоков систем кондиционирования, холодильного оборудования и вытяжки, установленных на фасаде многоквартирного дома N 1 по пр. 50 лет Октября г. Саранска.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью ГУК "Юго-Западная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы указал, что установка кондиционеров и иного оборудования расценивается как реконструкция здания и возможна только после получения разрешения уполномоченных органов. Размещение кондиционеров на фасаде дома без согласия сособственников жилых помещений противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства.
Также заявитель обратил внимание суда на заключение специалиста от 04.02.2013, согласно которому вышеназванное оборудование функционирует с превышением допустимого уровня шума.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
ИП Шнякин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Сбербанк России", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ГУК "Юго-Западная" на основании договора от 01.02.2013 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 1 по пр. 50 лет Октября г. Саранска.
ИП Шнякин А.А. является собственником нежилого помещения 1-го этажа в жилом доме - магазин "Чайка", общей площадью 1271 кв. м, расположенного на первом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13ГА420004.
Часть встроенного нежилого помещения первого этажа общей площадью 209,55 кв. м, из общей площади 1271 кв. м, передано 20.08.2013 во временное владение и пользование ОАО "Сбербанк России" (договор аренды нежилого помещения от 20.08.2013, зарегистрированный 09.09.2013 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ).
При проведении обследования технического состояния дома ООО ГУК "Юго-Западная" и собственники дома (квартиры NN 44, 36 33, 49, 20, 4, 17) установили, что на несущей стороне - фасаде здания установлены 16 кондиционеров, холодильное оборудование и вытяжка (акты от 12.08.2014).
06.02.2014 на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о пресечении незаконных действий, совершаемых ИП Шнякиным А.А., ООО "Чайка" и дополнительным офисом "Сбербанка России" в отношении общего имущества многоквартирного дома.
ООО ГУК "Юго-Западная" 27.05.2014 направило ответчику претензию N 1429, в которой потребовало в срок до 02.06.2014 демонтировать со стен фасада жилого дома кондиционеры.
Поскольку данная претензия была оставлена ИП Шнякиным А.А. без удовлетворения, ООО ГУК "Юго-Западная" обратилось в суд с настоящим иском.
На основании статьей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 5.20 Правил благоустройства территории г. о. Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 23.03.2012 N 47 (в редакции от 21.10.2014) всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, производятся по согласованию с Администрацией городского округа Саранск.
Наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, антенны, телевизионные и радиоэлектронные устройства размещаются упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению фасада и единой системе осей, с использованием стандартных конструкций крепления и ограждения, при размещении ряда элементов - на общей несущей основе с учетом технических возможностей.
В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 70, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
ООО ГУК "Юго-Западная", обращаясь в суд с настоящим иском, указало на незаконные действия ответчика, связанные с размещением на фасаде жилого дома дополнительного оборудования (системы кондиционирования, холодильное оборудование и вытяжки) без согласия собственников помещений и без получения в установленном законом порядке разрешения на его установку. При этом истец сослался на нарушение прав и законных интересов собственников квартир NN 4, 17, 36, которое выразилось в превышении допустимого уровня шума и вибрации оборудования, установленного для дневного времени суток (заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" от 04.02.2013 N 54-з).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные контролирующими органами нарушения ответчиком - ИП Шнякиным А.А. на момент рассмотрения спора устранены (заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" N 264-э от 18.06.2014, акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 6 от 23.06.2014).
Данное обстоятельство установлено постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 N 5-232/2014.
Также суд исходил из того, что сам по себе факт размещения кондиционеров, холодильного оборудования и вытяжки ответчиком (либо иным лицом) на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.
Управляющей компанией не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания, при том, что ответчик является собственником одного из помещений в этом здании.
Также суд отразил, что имеющиеся в материалах дела документы являются односторонними, поскольку осмотр фасада здания (акты обследования технического состояния от 12.08.2014) производился в отсутствие представителя ответчика и доказательств его вызова на осмотр в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2015 по делу N А39-4187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)