Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от ответчика - товарищества собственников жилья "Орфей": Хотеева Е.С., паспорт, доверенность от 07.07.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
товарищества собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 мая 2014 года
по делу N А50-22809/2012,
вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10" (ОГРН 1085903006991, ИНН 5903091079)
к товариществу собственников жилья "Орфей" (ОГРН 1105903004063, ИНН 5903061758),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
об установлении частного сервитута,
установил:
ТСЖ "Орфей" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Истец с определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма является чрезмерной.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Орфей" об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) частью земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу А50-22809/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3341/2013 от 12.12.2013 по делу N А50-22809/2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя не был разрешен, ТСЖ "Орфей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказана обоснованность и разумность понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами, объемом выполненной представителем работы, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ТСЖ "Орфей" в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения ответчиком судебных расходов на общую сумму 20000 руб. (договор N 71/12 на оказание юридических услуг от 18.12.2012, акт об оказании услуг от 24.02.2014, счет на оплату N 37 от 11.02.2013, платежное поручение N 39 от 20.02.2013 на сумму 35 000 руб. 00 коп. в том числе с назначением платежа: оплата по счету N 37 от 11.02.2013).
Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Как следует из материалов дела, между ответчиком ТСЖ "Орфей" и ООО "Центр КОТ" заключен договор N 71/12 на оказание юридических услуг от 18.12.2012. Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1. договора N 71/12 от 18.12.2012 составила 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма оплачена ТСЖ "Орфей" на основании счета на оплату N 37 от 11.02.2013 по платежному поручению N 39 от 20.02.2013 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 39-40).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, названное платежное поручение содержит отметку о списании со счета плательщика, а также штамп ОАО АКБ "Авангард", что свидетельствует об исполнении платежного поручения, то есть доказывает факт несения расходов ТСЖ "Орфей" в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя.
В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на чрезмерность взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, истец обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.
Учитывая, что истец не представил доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении иска), правомерно признал заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-22809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 17АП-3341/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22809/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 17АП-3341/2013-ГК
Дело N А50-22809/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от ответчика - товарищества собственников жилья "Орфей": Хотеева Е.С., паспорт, доверенность от 07.07.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
товарищества собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 мая 2014 года
по делу N А50-22809/2012,
вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10" (ОГРН 1085903006991, ИНН 5903091079)
к товариществу собственников жилья "Орфей" (ОГРН 1105903004063, ИНН 5903061758),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
об установлении частного сервитута,
установил:
ТСЖ "Орфей" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Истец с определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма является чрезмерной.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Орфей" об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) частью земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу А50-22809/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3341/2013 от 12.12.2013 по делу N А50-22809/2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя не был разрешен, ТСЖ "Орфей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказана обоснованность и разумность понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами, объемом выполненной представителем работы, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ТСЖ "Орфей" в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения ответчиком судебных расходов на общую сумму 20000 руб. (договор N 71/12 на оказание юридических услуг от 18.12.2012, акт об оказании услуг от 24.02.2014, счет на оплату N 37 от 11.02.2013, платежное поручение N 39 от 20.02.2013 на сумму 35 000 руб. 00 коп. в том числе с назначением платежа: оплата по счету N 37 от 11.02.2013).
Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Как следует из материалов дела, между ответчиком ТСЖ "Орфей" и ООО "Центр КОТ" заключен договор N 71/12 на оказание юридических услуг от 18.12.2012. Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1. договора N 71/12 от 18.12.2012 составила 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма оплачена ТСЖ "Орфей" на основании счета на оплату N 37 от 11.02.2013 по платежному поручению N 39 от 20.02.2013 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 39-40).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, названное платежное поручение содержит отметку о списании со счета плательщика, а также штамп ОАО АКБ "Авангард", что свидетельствует об исполнении платежного поручения, то есть доказывает факт несения расходов ТСЖ "Орфей" в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя.
В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на чрезмерность взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, истец обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.
Учитывая, что истец не представил доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении иска), правомерно признал заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-22809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)