Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2014 по делу N А82-11633/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС (ИНН: 7604008710, ОГРН: 1027600852344)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 173 530 рублей 04 копеек, в том числе 3 171 349 рублей 72 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе 2014 года по договорам теплоснабжения, 10 964 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что вопрос подсудности Арбитражному суду Ярославской области споров, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 05.08.2013 N 060-2012, 061-2013 сторонами не урегулирован, в связи с чем требование о взыскании 2 676 рублей 83 копеек процентов в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, отпущенной во исполнение указанных договоров, было выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А82-11633/2014.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2014 суд передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, посчитав, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
По мнению Компании, местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии по договорам являются точки поставки, расположенные в силу условий договора на территории Ярославской области, кроме того, местом исполнения обязательства по оплате услуг также является Ярославская область. Таким образом, стороны определили место исполнения договора в части определения взаимных обязательств. Следовательно, заявитель имел право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (потребителем) и Обществом (теплоснабжающей организацией) в стадии урегулирования разногласий находятся договоры теплоснабжения от 05.08.2013 N 060/2013, 061/2013 (л.д. 31-54).
Разногласия возникли относительно пункта 11.1, устанавливающего договорную подсудность споров, возникающих в процессе заключения и (или) расторжения и (или) исполнения договора. В оферте договора предполагалось передача споров на разрешение Арбитражного суда Ярославской области. В протоколе разногласия ответчик предложил включить условие о рассмотрении по месту нахождения ответчика. Протоколы разногласий к договорам истцом подписаны не были.
По договорам осуществляется поставка потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирные дома, расположенные в городе Ярославле.
Полагая, что в связи с тем, что указанными договорами согласованы точки поставки, находящиеся на территории Ярославской области, а также, указывая на то, что договорные обязательства по оплате услуг подлежат исполнению также в Ярославской области - по месту нахождения обслуживающего кредитора отделения банка Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании процентов за просрочку оплаты по указанным договорам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержащимся в статье 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика (в том числе на дату обращения истца в арбитражный суд) является: г. Москва, Лукинская ул., д. 14.
Сведений о филиалах и представительствах ответчика на территории Ярославской области в материалах дела не имеется.
Обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области, истец указывает на возможность подачи иска в данный суд по правилам альтернативной подсудности, а именно применении пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что договор содержит указание на место его исполнения, что является основанием для применения правил альтернативной подсудности по выбору истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из представленных текстов договоров, прямого указания на место исполнения договоры не содержат; фактически, заявляя довод о согласовании места исполнения договора, заявитель предлагает суду толковать условия договоров как позволяющие определить место его исполнения.
Между тем, права и обязанности сторон определены разделами 5 договоров, из которых следует, что стороны приняли на себя значительное количество взаимных обязательств, исполнение которых включает в понятие "исполнение договора".
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, согласования сторонами места исполнения одного из обязательств по договору (точек поставки) в отсутствие соглашения о том, какое место стороны по договору в целом согласны считать местом его исполнения, не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения всех обязательств, вытекающих из договора.
Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению конкретного места исполнения договоров не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Более того, вынося на разногласия пункты 11.1 договоров, содержащие в редакции оферты указание на урегулирование споров только в Арбитражном суде Ярославской области (то есть, по месту нахождения истца, которое Общество полагает местом исполнения договора), с учетом отсутствия на территории Ярославской области филиалов и представительств Общества, оно, по существу, заявило о намерении руководствоваться общим правилом территориальной подсудности.
С учетом изложенного, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, расположенному согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: г. Москва, Лукинская ул., д. 14.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о возврате искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2014 по делу N А82-11633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 02АП-10904/2014 ПО ДЕЛУ N А82-11633/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А82-11633/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2014 по делу N А82-11633/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС (ИНН: 7604008710, ОГРН: 1027600852344)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 173 530 рублей 04 копеек, в том числе 3 171 349 рублей 72 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе 2014 года по договорам теплоснабжения, 10 964 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что вопрос подсудности Арбитражному суду Ярославской области споров, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 05.08.2013 N 060-2012, 061-2013 сторонами не урегулирован, в связи с чем требование о взыскании 2 676 рублей 83 копеек процентов в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, отпущенной во исполнение указанных договоров, было выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А82-11633/2014.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2014 суд передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, посчитав, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
По мнению Компании, местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии по договорам являются точки поставки, расположенные в силу условий договора на территории Ярославской области, кроме того, местом исполнения обязательства по оплате услуг также является Ярославская область. Таким образом, стороны определили место исполнения договора в части определения взаимных обязательств. Следовательно, заявитель имел право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (потребителем) и Обществом (теплоснабжающей организацией) в стадии урегулирования разногласий находятся договоры теплоснабжения от 05.08.2013 N 060/2013, 061/2013 (л.д. 31-54).
Разногласия возникли относительно пункта 11.1, устанавливающего договорную подсудность споров, возникающих в процессе заключения и (или) расторжения и (или) исполнения договора. В оферте договора предполагалось передача споров на разрешение Арбитражного суда Ярославской области. В протоколе разногласия ответчик предложил включить условие о рассмотрении по месту нахождения ответчика. Протоколы разногласий к договорам истцом подписаны не были.
По договорам осуществляется поставка потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирные дома, расположенные в городе Ярославле.
Полагая, что в связи с тем, что указанными договорами согласованы точки поставки, находящиеся на территории Ярославской области, а также, указывая на то, что договорные обязательства по оплате услуг подлежат исполнению также в Ярославской области - по месту нахождения обслуживающего кредитора отделения банка Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании процентов за просрочку оплаты по указанным договорам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержащимся в статье 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика (в том числе на дату обращения истца в арбитражный суд) является: г. Москва, Лукинская ул., д. 14.
Сведений о филиалах и представительствах ответчика на территории Ярославской области в материалах дела не имеется.
Обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области, истец указывает на возможность подачи иска в данный суд по правилам альтернативной подсудности, а именно применении пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что договор содержит указание на место его исполнения, что является основанием для применения правил альтернативной подсудности по выбору истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из представленных текстов договоров, прямого указания на место исполнения договоры не содержат; фактически, заявляя довод о согласовании места исполнения договора, заявитель предлагает суду толковать условия договоров как позволяющие определить место его исполнения.
Между тем, права и обязанности сторон определены разделами 5 договоров, из которых следует, что стороны приняли на себя значительное количество взаимных обязательств, исполнение которых включает в понятие "исполнение договора".
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, согласования сторонами места исполнения одного из обязательств по договору (точек поставки) в отсутствие соглашения о том, какое место стороны по договору в целом согласны считать местом его исполнения, не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения всех обязательств, вытекающих из договора.
Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению конкретного места исполнения договоров не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Более того, вынося на разногласия пункты 11.1 договоров, содержащие в редакции оферты указание на урегулирование споров только в Арбитражном суде Ярославской области (то есть, по месту нахождения истца, которое Общество полагает местом исполнения договора), с учетом отсутствия на территории Ярославской области филиалов и представительств Общества, оно, по существу, заявило о намерении руководствоваться общим правилом территориальной подсудности.
С учетом изложенного, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, расположенному согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: г. Москва, Лукинская ул., д. 14.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о возврате искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2014 по делу N А82-11633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)