Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РООП "Потребитель прав" в интересах *** Ю.Г., по доверенности *** А.И., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон Юг" в пользу *** Юлии Геннадьевны неустойку в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "Мортон Юг" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Потребитель прав" штраф в размере *** (***) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон Юг" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Потребитель прав" в интересах *** Ю.Г. обратилась с иском к ООО "Мортон Юг", с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп. за нарушение сроков окончания строительства и передаче *** Ю.Г. квартиры, а также штраф в размере *** руб. *** коп., перечислив 50% суммы штрафа в пользу Региональной общественной организации потребителей "Потребитель прав".
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** А.И. уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика *** Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца РООП "Потребитель прав" в интересах *** Ю.Г., по доверенности *** А.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, необоснованное снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца РООП "Потребитель прав" в интересах *** Ю.Г., по доверенности и ордеру адвоката *** А.И., представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности *** Е.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2011 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства *** С.В. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является квартира по адресу: *** по проекту планировки, этаж 10, N на этаже - 4, количество комнат - 2, проектной площадью 62.3 кв. м.
В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет *** руб.
Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве 18 апреля 2011 года.
Принятые на себя обязательства *** С.В. выполнила в полном объеме и в установленные сроки, что ответчиком не оспаривалось.
17 ноября 2011 года между *** Ю.Г. и *** С.В. был заключен договор N *** уступки права требования, по условиям которого *** Ю.Г. приобрела на возмездной основе принадлежащие *** С.В. по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 февраля 2011 года права и обязанности, т.е. стала участником долевого строительства. Данный договор уступки прав был согласован ответчиком и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве 28 декабря 2011 года.
В соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если застройщик не является жилищно-строительным и жилищным накопительным кооперативом либо не выпускает жилищные сертификаты, то привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов он может только путем заключения договора участия в долевом строительстве.
По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, то есть квартиру, гражданину - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" такая ставка установлена в размере 8,25%.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2.4. договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 15 декабря 2011 года.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное значение слов "но не позднее 15 декабря 2011 года", суд первой инстанции пришел к выводу, что срок передачи объекта истцу как участнику долевого строительства - до 15 декабря 2011 года включительно. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.
Однако передача объекта истцу состоялась 05 декабря 2012 года. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры истцу - 356 дней.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства неустойка составила: *** руб. x 8.25% x 356 дней просрочки x 2 = *** руб. *** коп.
С учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до *** руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в силу которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере *** рублей (*** руб. / 2), при этом 50% суммы штрафа, т.е. *** руб. взыскано в пользу Региональной общественной организации потребителей "Потребитель прав", обратившейся в суд в защиту интересов *** Ю.Г.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия считает, что в данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и пришел к правильному выводу о снижении неустойки, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РООП "Потребитель прав" в интересах *** Ю.Г. по доверенности *** А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10346
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10346
Судья Шилкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РООП "Потребитель прав" в интересах *** Ю.Г., по доверенности *** А.И., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон Юг" в пользу *** Юлии Геннадьевны неустойку в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "Мортон Юг" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Потребитель прав" штраф в размере *** (***) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон Юг" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Потребитель прав" в интересах *** Ю.Г. обратилась с иском к ООО "Мортон Юг", с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп. за нарушение сроков окончания строительства и передаче *** Ю.Г. квартиры, а также штраф в размере *** руб. *** коп., перечислив 50% суммы штрафа в пользу Региональной общественной организации потребителей "Потребитель прав".
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** А.И. уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика *** Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца РООП "Потребитель прав" в интересах *** Ю.Г., по доверенности *** А.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, необоснованное снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца РООП "Потребитель прав" в интересах *** Ю.Г., по доверенности и ордеру адвоката *** А.И., представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности *** Е.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2011 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства *** С.В. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является квартира по адресу: *** по проекту планировки, этаж 10, N на этаже - 4, количество комнат - 2, проектной площадью 62.3 кв. м.
В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет *** руб.
Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве 18 апреля 2011 года.
Принятые на себя обязательства *** С.В. выполнила в полном объеме и в установленные сроки, что ответчиком не оспаривалось.
17 ноября 2011 года между *** Ю.Г. и *** С.В. был заключен договор N *** уступки права требования, по условиям которого *** Ю.Г. приобрела на возмездной основе принадлежащие *** С.В. по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 февраля 2011 года права и обязанности, т.е. стала участником долевого строительства. Данный договор уступки прав был согласован ответчиком и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве 28 декабря 2011 года.
В соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если застройщик не является жилищно-строительным и жилищным накопительным кооперативом либо не выпускает жилищные сертификаты, то привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов он может только путем заключения договора участия в долевом строительстве.
По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, то есть квартиру, гражданину - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" такая ставка установлена в размере 8,25%.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2.4. договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 15 декабря 2011 года.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное значение слов "но не позднее 15 декабря 2011 года", суд первой инстанции пришел к выводу, что срок передачи объекта истцу как участнику долевого строительства - до 15 декабря 2011 года включительно. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.
Однако передача объекта истцу состоялась 05 декабря 2012 года. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры истцу - 356 дней.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства неустойка составила: *** руб. x 8.25% x 356 дней просрочки x 2 = *** руб. *** коп.
С учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до *** руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в силу которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере *** рублей (*** руб. / 2), при этом 50% суммы штрафа, т.е. *** руб. взыскано в пользу Региональной общественной организации потребителей "Потребитель прав", обратившейся в суд в защиту интересов *** Ю.Г.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия считает, что в данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и пришел к правильному выводу о снижении неустойки, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РООП "Потребитель прав" в интересах *** Ю.Г. по доверенности *** А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)