Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Темираева Э.В.,
судей - Алборова У.Я. и Панаиотиди И.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Б. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания и Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности выдать уведомление о переводе жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания и Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности выдать уведомление (решение) о переводе жилого помещения в нежилое удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания и Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания в выдаче Б. уведомления (решения) о переводе жилого помещения - 2-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью ... кв. м, этаж ..., находящейся по адресу: ..., в нежилое помещение.
Обязать Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания и Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, выдать Б. уведомление (решение) о переводе жилого помещения - 2-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью ... кв. м, этаж ..., находящейся по адресу: ..., в нежилое помещение с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, разработанного Обществом с ограниченной ответственность "АльКонПроект".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения представителя Б. - К.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения АМС г. Владикавказа РСО-Алания и Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства (далее по тексту УМИЗРАГ) АМС г. Владикавказа РСО-Алания об отказе в переводе из жилого фонда в нежилой квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., и возложении обязанности выдать уведомление о переводе жилого помещения в нежилое.
В обоснование требований указала, что она обратились к ответчику с заявлением о переводе вышеуказанной квартиры в нежилой фонд для использования под магазин, представила все необходимые документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ. Однако АМС г. Владикавказа РСО-Алания, в частности УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа РСО-Алания, отказала в удовлетворении ее заявления. Данный отказ Б. считает незаконным, поскольку УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа РСО-Алания требует дополнительных документов, которые не предусмотрены ст. 23 ЖК РФ.
Б. участия в судебном заседании не принимала, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Ее представитель в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель АМС г. Владикавказа РСО-Алания К.Н. возражала против удовлетворения требований Б., пояснив, что обустройство отдельного входа в квартиру со стороны фасада нарушает целостность наружных границ здания и влечет за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, а также изменение несущих конструкций, в связи с чем необходимо предоставить согласие всех собственников жилых помещений, расположенных в доме.
Представитель УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа РСО-Алания Г.также возражал против удовлетворения требований Б. также не признал, пояснив, что уведомление (отказ) УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа от ... Б. о переводе вышеуказанной квартиры в нежилой фонд для использования под магазин является законным и обоснованным.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в заявлении на имя суда от ... г. вынесение решения оставило на усмотрение суда.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 16 сентября 2013 года принято приведенное выше решение, с которым не согласилась АМС г. Владикавказа РСО-Алания.
В апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Вопросы перевода нежилого помещения в жилое помещение регулируются положениями главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 23 Кодекса относятся к компетенции органов местного самоуправления.
Частью 2 этой же статьи установлен перечень документов, представляемых собственником помещения или уполномоченным им лицом для перевода нежилого помещения в жилое помещение, в частности: заявление, правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Частью 3 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что ... года Б. обратилась в АМС г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о переводе квартиры N ... в ..., принадлежащей ей на праве собственности, в нежилое помещение с проведением работ по перепланировке и переустройству, приложив пакет необходимых документов.
В. ... по заказу Б. ООО "АльКонПроект" был разработан проект перевода и перепланировки указанной квартиры в нежилое помещение, согласно которому в существующей планировке квартиры следует объединить в одно помещение путем частичной разборки перегородок и стен между ними, а также произвести разборку подоконной части в помещении N ... (жилая) площадью ... кв. м и устроить через него дверной проем с лестничным входом с фасадной части дома N ... с ул. ...
Согласно уведомлению из УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа от ... г. Б. отказано в переводе жилого помещения в нежилое, ввиду отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку проектом предусматривается демонтаж и использование общего имущества собственников многоквартирного дома.
Из материалов дела, в том числе - заключения эксперта N ... от ... г. следует, что устройство входа в спорное помещение, предложенное комплексным решением фасада здания, не повлияет на несущую способность и жесткость несущей системы здания в целом, на безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Согласно проектной документации предполагается устройство дверного проема в наружной стене на месте существующего оконного проема, за счет демонтажа части стены под подоконником, с целью организации входной группы. При этом устройство дверного проема предполагает разборку части подоконного пространства существующего оконного проема без его расширения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая, что в результате перепланировки или переустройства спорной квартиры не требуется присоединение общего имущества в указанном доме (в качестве объекта устройства отдельного входа использован оконный проем квартиры, не являющейся объектом общего имущества многоквартирного дома), пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников помещений в указанном выше доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом входит в общую долевую собственность помещений, в связи с чем требовалось согласие собственников жилых помещений дома для перевода ответчиком жилого помещения в нежилое помещение, судебная коллегия полагает несостоятельным, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ..., суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г. Владикавказа - без удовлетворения.
Председательствующий
Темираев Э.В
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
И.В.ПАНАИОТИДИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 20.11.2013 N 33-1093/2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-1093/2013г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Темираева Э.В.,
судей - Алборова У.Я. и Панаиотиди И.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Б. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания и Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности выдать уведомление о переводе жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания и Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности выдать уведомление (решение) о переводе жилого помещения в нежилое удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания и Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания в выдаче Б. уведомления (решения) о переводе жилого помещения - 2-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью ... кв. м, этаж ..., находящейся по адресу: ..., в нежилое помещение.
Обязать Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания и Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, выдать Б. уведомление (решение) о переводе жилого помещения - 2-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью ... кв. м, этаж ..., находящейся по адресу: ..., в нежилое помещение с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, разработанного Обществом с ограниченной ответственность "АльКонПроект".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения представителя Б. - К.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения АМС г. Владикавказа РСО-Алания и Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства (далее по тексту УМИЗРАГ) АМС г. Владикавказа РСО-Алания об отказе в переводе из жилого фонда в нежилой квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., и возложении обязанности выдать уведомление о переводе жилого помещения в нежилое.
В обоснование требований указала, что она обратились к ответчику с заявлением о переводе вышеуказанной квартиры в нежилой фонд для использования под магазин, представила все необходимые документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ. Однако АМС г. Владикавказа РСО-Алания, в частности УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа РСО-Алания, отказала в удовлетворении ее заявления. Данный отказ Б. считает незаконным, поскольку УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа РСО-Алания требует дополнительных документов, которые не предусмотрены ст. 23 ЖК РФ.
Б. участия в судебном заседании не принимала, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Ее представитель в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель АМС г. Владикавказа РСО-Алания К.Н. возражала против удовлетворения требований Б., пояснив, что обустройство отдельного входа в квартиру со стороны фасада нарушает целостность наружных границ здания и влечет за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, а также изменение несущих конструкций, в связи с чем необходимо предоставить согласие всех собственников жилых помещений, расположенных в доме.
Представитель УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа РСО-Алания Г.также возражал против удовлетворения требований Б. также не признал, пояснив, что уведомление (отказ) УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа от ... Б. о переводе вышеуказанной квартиры в нежилой фонд для использования под магазин является законным и обоснованным.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в заявлении на имя суда от ... г. вынесение решения оставило на усмотрение суда.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 16 сентября 2013 года принято приведенное выше решение, с которым не согласилась АМС г. Владикавказа РСО-Алания.
В апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Вопросы перевода нежилого помещения в жилое помещение регулируются положениями главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 23 Кодекса относятся к компетенции органов местного самоуправления.
Частью 2 этой же статьи установлен перечень документов, представляемых собственником помещения или уполномоченным им лицом для перевода нежилого помещения в жилое помещение, в частности: заявление, правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Частью 3 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что ... года Б. обратилась в АМС г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о переводе квартиры N ... в ..., принадлежащей ей на праве собственности, в нежилое помещение с проведением работ по перепланировке и переустройству, приложив пакет необходимых документов.
В. ... по заказу Б. ООО "АльКонПроект" был разработан проект перевода и перепланировки указанной квартиры в нежилое помещение, согласно которому в существующей планировке квартиры следует объединить в одно помещение путем частичной разборки перегородок и стен между ними, а также произвести разборку подоконной части в помещении N ... (жилая) площадью ... кв. м и устроить через него дверной проем с лестничным входом с фасадной части дома N ... с ул. ...
Согласно уведомлению из УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа от ... г. Б. отказано в переводе жилого помещения в нежилое, ввиду отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку проектом предусматривается демонтаж и использование общего имущества собственников многоквартирного дома.
Из материалов дела, в том числе - заключения эксперта N ... от ... г. следует, что устройство входа в спорное помещение, предложенное комплексным решением фасада здания, не повлияет на несущую способность и жесткость несущей системы здания в целом, на безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Согласно проектной документации предполагается устройство дверного проема в наружной стене на месте существующего оконного проема, за счет демонтажа части стены под подоконником, с целью организации входной группы. При этом устройство дверного проема предполагает разборку части подоконного пространства существующего оконного проема без его расширения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая, что в результате перепланировки или переустройства спорной квартиры не требуется присоединение общего имущества в указанном доме (в качестве объекта устройства отдельного входа использован оконный проем квартиры, не являющейся объектом общего имущества многоквартирного дома), пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников помещений в указанном выше доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом входит в общую долевую собственность помещений, в связи с чем требовалось согласие собственников жилых помещений дома для перевода ответчиком жилого помещения в нежилое помещение, судебная коллегия полагает несостоятельным, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ..., суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г. Владикавказа - без удовлетворения.
Председательствующий
Темираев Э.В
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
И.В.ПАНАИОТИДИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)