Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Валович Г.А. представитель по доверенности от 23.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17513/2014) ООО "Z-маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-74419/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к ООО "Z-маркет"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Z-маркет" (далее - ответчик, Общество) 118 841,43 рублей долга по оплате тепловой энергии за период с февраля 2011 года по сентябрь 2013 года и 17 580,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2011 по 05.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы общество указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не учтены возражения ответчика по требованиям истца: истцом не представлены какие либо документы по расчету задолженности, подтверждающие наличие задолженности ответчика. По мнению ответчика, представленные в материалы дела истцом счета-фактуры в качестве документальных доказательств возникновения и расчета задолженности неправомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают объем поставленного ресурса, расчет является ориентировочным. Общество обращает внимание суда, что самостоятельный расчет по формулам указанным в Правилах затруднен или практически невозможен, так как содержит коэффициенты неизвестные ответчику (оборудовано ли здание счетчиками учета, показание данных счетчиков, общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД, установленный тариф для типа здания и др.)
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 7, к. 1, лит. А, пом. 4Н, площадью 212, 1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 164460 от 12.09.2006 (л.д. 8).
В период с февраля 2011 года по сентябрь 2013 год в нежилое помещение принадлежащее ответчику была поставлена тепловая энергия, неоплата которой явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца посчитал их обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В отсутствие договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной. Такие отношения оцениваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
Так, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Поскольку истец ответственен за предоставление коммунальных услуг, именно оно предоставляет коммунальные услуги потребителям, и в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В Постановлении от 23.11.2010 N 6530/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях исполнителя коммунальных услуг на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией (предприятием) и абонентом (товариществом), объем отпущенной тепловой энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила).
Пунктом 2 Постановления N 124 установлено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим, в том числе, из договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенных до вступления в силу Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
При этом пунктом 3 Постановления N 124 предусмотрено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, положения Правил применяются с соблюдением ряда особенностей, в частности, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, подлежит определению по формуле, содержащейся в Приложении к Постановлению N 124 (подпункт "е" пункта 3 Постановления N 124).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В Решении от 08.06.2012 N АКПИ12-604 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.
Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В рамках отношений, регулируемых Постановлением N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Таким образом, с принятием Правил изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики.
Следовательно, за период после вступления в силу постановления Правил N 124 подлежит применению формула, указанная в подпункте "е" пункта 3 указанных Правил, которая предусматривает определение объема коммунального ресурса поставляемый в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Соответствие положений подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 действующему законодательству подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604.
Согласно положениям Постановлений Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 и N 253 от 28.03.2012 (требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, рассчитывается по формуле, указанной в Приложении к Постановлению N 124, где суммируются показания индивидуальных приборов учета во исполнение пункта 16 Правил N 307 и по нормативам - в случае их отсутствия, причем указанное правило действует как по жилым, так и по нежилым помещениям.
Из содержания раздела 6 регламентирующего порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении не следует, что срок установленный пунктом 56 Правил N 307 является пресекательным для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
Расчет истца проверен судом первой инстанции признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь собственником спорных помещений находящихся в МКД, знал том, что истец является управляющей компанией (иного не доказано), при этом, доказательств обращения к истцу с целью получения недостающих данных и отказом последнего в предоставлении таких данных в материалы дела не представлено.
При этом, истцом в материалы дела представлен договор, заключенный между истцом и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 01.11.2010 N 11923.038.1 на поставку тепловой энергии в целях теплоснабжения многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 7, к. 1, лит. А; счета-фактуры, выставленные государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", а также расшифровки к счетам-фактурам и платежные требования (т. 1, л.д. 4-40; 91-133), представлены доказательства направления ответчику копий договора теплоснабжения от 01.11.2010 N 11923.038.1, счетов-фактур с приложениями (т. 1, л.д. 134-135).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в материалы дела не представлено ни одного доказательства о невозможности составить и представить суду контррасчет задолженности (при наличии в открытом доступе действующих в спорный период тарифов и нормативов потребления тепловой энергии).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-74419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-74419/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А56-74419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Валович Г.А. представитель по доверенности от 23.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17513/2014) ООО "Z-маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-74419/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к ООО "Z-маркет"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Z-маркет" (далее - ответчик, Общество) 118 841,43 рублей долга по оплате тепловой энергии за период с февраля 2011 года по сентябрь 2013 года и 17 580,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2011 по 05.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы общество указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не учтены возражения ответчика по требованиям истца: истцом не представлены какие либо документы по расчету задолженности, подтверждающие наличие задолженности ответчика. По мнению ответчика, представленные в материалы дела истцом счета-фактуры в качестве документальных доказательств возникновения и расчета задолженности неправомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают объем поставленного ресурса, расчет является ориентировочным. Общество обращает внимание суда, что самостоятельный расчет по формулам указанным в Правилах затруднен или практически невозможен, так как содержит коэффициенты неизвестные ответчику (оборудовано ли здание счетчиками учета, показание данных счетчиков, общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД, установленный тариф для типа здания и др.)
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 7, к. 1, лит. А, пом. 4Н, площадью 212, 1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 164460 от 12.09.2006 (л.д. 8).
В период с февраля 2011 года по сентябрь 2013 год в нежилое помещение принадлежащее ответчику была поставлена тепловая энергия, неоплата которой явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца посчитал их обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В отсутствие договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной. Такие отношения оцениваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
Так, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Поскольку истец ответственен за предоставление коммунальных услуг, именно оно предоставляет коммунальные услуги потребителям, и в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В Постановлении от 23.11.2010 N 6530/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях исполнителя коммунальных услуг на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией (предприятием) и абонентом (товариществом), объем отпущенной тепловой энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила).
Пунктом 2 Постановления N 124 установлено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим, в том числе, из договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенных до вступления в силу Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
При этом пунктом 3 Постановления N 124 предусмотрено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, положения Правил применяются с соблюдением ряда особенностей, в частности, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, подлежит определению по формуле, содержащейся в Приложении к Постановлению N 124 (подпункт "е" пункта 3 Постановления N 124).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В Решении от 08.06.2012 N АКПИ12-604 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.
Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В рамках отношений, регулируемых Постановлением N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Таким образом, с принятием Правил изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики.
Следовательно, за период после вступления в силу постановления Правил N 124 подлежит применению формула, указанная в подпункте "е" пункта 3 указанных Правил, которая предусматривает определение объема коммунального ресурса поставляемый в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Соответствие положений подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 действующему законодательству подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604.
Согласно положениям Постановлений Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 и N 253 от 28.03.2012 (требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, рассчитывается по формуле, указанной в Приложении к Постановлению N 124, где суммируются показания индивидуальных приборов учета во исполнение пункта 16 Правил N 307 и по нормативам - в случае их отсутствия, причем указанное правило действует как по жилым, так и по нежилым помещениям.
Из содержания раздела 6 регламентирующего порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении не следует, что срок установленный пунктом 56 Правил N 307 является пресекательным для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
Расчет истца проверен судом первой инстанции признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь собственником спорных помещений находящихся в МКД, знал том, что истец является управляющей компанией (иного не доказано), при этом, доказательств обращения к истцу с целью получения недостающих данных и отказом последнего в предоставлении таких данных в материалы дела не представлено.
При этом, истцом в материалы дела представлен договор, заключенный между истцом и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 01.11.2010 N 11923.038.1 на поставку тепловой энергии в целях теплоснабжения многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 7, к. 1, лит. А; счета-фактуры, выставленные государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", а также расшифровки к счетам-фактурам и платежные требования (т. 1, л.д. 4-40; 91-133), представлены доказательства направления ответчику копий договора теплоснабжения от 01.11.2010 N 11923.038.1, счетов-фактур с приложениями (т. 1, л.д. 134-135).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в материалы дела не представлено ни одного доказательства о невозможности составить и представить суду контррасчет задолженности (при наличии в открытом доступе действующих в спорный период тарифов и нормативов потребления тепловой энергии).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-74419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)