Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Егоровой О.В., Малиновской А.Л.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.М.С. о признании уведомления Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным и его отмене, обязать администрацию г. Иркутска принять решение о переводе жилого помещения в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством,
по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2014 года,
установила:
К.М.С. обратился в суд с заявлением, указав в обоснование требований, что <Дата изъята> он обратился в Комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска в целях перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое и представил необходимый пакет документов.
На свое обращение заявитель получил уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от <Дата изъята> <Номер изъят> в связи с непредставлением определенных Жилищным кодексом РФ документов, а именно согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Не согласившись с отказом, К.М.С. просил суд признать незаконным уведомление администрации г. Иркутска от <Дата изъята> <Номер изъят> об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое; обязать администрацию г. Иркутска принять решение по заявлению К.М.С. о переводе указанного жилого помещения в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.
В судебном заседании заявитель К.М.С., его представитель В. заявленные требования поддержали; представитель администрации г. Иркутска С.Е., представитель Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска К.М.П. против заявленных требований возражали.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от <Дата изъята> <Номер изъят> об отказе К.М.С. в переводе жилого помещения общей площадью (данные изъяты) кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое. На администрацию г. Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления К.М.С. от <Дата изъята> о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации г. Иркутска С.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права в связи с отсутствием предусмотренного действующим законодательством согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение и использование части наружной стены и распоряжение частью земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель К.М.С. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя заинтересованного лица администрации г. Иркутска С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя К.М.С., его представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав, а государственный орган либо должностное лицо, чьи действия обжалуются, обязаны доказать законность оспариваемых действий (бездействия).
Статья 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М.С. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже кирпичного дома по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер изъят> от <Дата изъята>.
<Дата изъята> К.М.С. обратился в Комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Уведомлением Комитета по Управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от <Дата изъята> <Номер изъят> К.М.С. отказано в переводе жилого помещения общей площадью (данные изъяты) кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ - непредставление определенных ЖК РФ документов, а именно согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В обосновании отказа указано, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, являются на праве общей долевой собственности общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества собственников дома при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из исследованного судом проекта перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес изъят>, выполненного ООО "А", следует, что по данному проекту предусмотрено выполнение работ по устройству отдельного входа и крыльца из металлических конструкций без фундамента.
Согласно уведомлению Роскадастра по Иркутской области от <Дата изъята> сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, под многоквартирным домом в ГКН отсутствуют.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, при этом исходил из того, что в администрацию были представлены все документы в соответствии с п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ; предусмотренные законодательством условия, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое, заявителем соблюдены; переводимое в нежилое помещение соответствует техническим нормам и правилам, нормам действующего законодательства; доказательств того, что в связи с перепланировкой квартиры и ее переводом в нежилое помещение нарушаются права и законные интересы третьих лиц не представлено; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, соответственно не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, согласия собственников помещений многоквартирного дома на производство другим собственником тех или иных работ, использование каким-либо образом земельного участка не требуется.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате перепланировки и перевода квартиры в нежилое помещение произойдет изменение порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также произойдет уменьшение общего размера имущества, что требует согласия всех собственников помещений в доме, во внимание судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
Исходя из п. 10 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, представленный проект перепланировки и переустройства жилого помещения в целях его перевода в нежилое не подпадает под понятие реконструкции, содержащегося в указанных нормах.
При этом, предусмотренные проектом перепланировка и переустройство жилого помещения, требующие обустройства отдельного входа, не свидетельствуют об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не требуют присоединения части общего имущества к имуществу истца. Также не усматривается изменения существующего порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем, указание в жалобе на необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки и переустройства не требуется.
Не ставят под сомнение правильность решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно того, что строительство крыльца перед входом в помещение нарушит права собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, его государственный кадастровый учет не произведен. Как установлено ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, у собственников помещений таких домов возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10621/2014
Требование: О признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, обязании устранить нарушения прав.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-10621/2014
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Егоровой О.В., Малиновской А.Л.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.М.С. о признании уведомления Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным и его отмене, обязать администрацию г. Иркутска принять решение о переводе жилого помещения в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством,
по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2014 года,
установила:
К.М.С. обратился в суд с заявлением, указав в обоснование требований, что <Дата изъята> он обратился в Комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска в целях перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое и представил необходимый пакет документов.
На свое обращение заявитель получил уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от <Дата изъята> <Номер изъят> в связи с непредставлением определенных Жилищным кодексом РФ документов, а именно согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Не согласившись с отказом, К.М.С. просил суд признать незаконным уведомление администрации г. Иркутска от <Дата изъята> <Номер изъят> об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое; обязать администрацию г. Иркутска принять решение по заявлению К.М.С. о переводе указанного жилого помещения в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.
В судебном заседании заявитель К.М.С., его представитель В. заявленные требования поддержали; представитель администрации г. Иркутска С.Е., представитель Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска К.М.П. против заявленных требований возражали.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от <Дата изъята> <Номер изъят> об отказе К.М.С. в переводе жилого помещения общей площадью (данные изъяты) кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое. На администрацию г. Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления К.М.С. от <Дата изъята> о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации г. Иркутска С.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права в связи с отсутствием предусмотренного действующим законодательством согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение и использование части наружной стены и распоряжение частью земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель К.М.С. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя заинтересованного лица администрации г. Иркутска С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя К.М.С., его представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав, а государственный орган либо должностное лицо, чьи действия обжалуются, обязаны доказать законность оспариваемых действий (бездействия).
Статья 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М.С. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже кирпичного дома по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер изъят> от <Дата изъята>.
<Дата изъята> К.М.С. обратился в Комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Уведомлением Комитета по Управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от <Дата изъята> <Номер изъят> К.М.С. отказано в переводе жилого помещения общей площадью (данные изъяты) кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ - непредставление определенных ЖК РФ документов, а именно согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В обосновании отказа указано, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, являются на праве общей долевой собственности общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества собственников дома при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из исследованного судом проекта перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес изъят>, выполненного ООО "А", следует, что по данному проекту предусмотрено выполнение работ по устройству отдельного входа и крыльца из металлических конструкций без фундамента.
Согласно уведомлению Роскадастра по Иркутской области от <Дата изъята> сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, под многоквартирным домом в ГКН отсутствуют.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, при этом исходил из того, что в администрацию были представлены все документы в соответствии с п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ; предусмотренные законодательством условия, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое, заявителем соблюдены; переводимое в нежилое помещение соответствует техническим нормам и правилам, нормам действующего законодательства; доказательств того, что в связи с перепланировкой квартиры и ее переводом в нежилое помещение нарушаются права и законные интересы третьих лиц не представлено; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, соответственно не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, согласия собственников помещений многоквартирного дома на производство другим собственником тех или иных работ, использование каким-либо образом земельного участка не требуется.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате перепланировки и перевода квартиры в нежилое помещение произойдет изменение порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также произойдет уменьшение общего размера имущества, что требует согласия всех собственников помещений в доме, во внимание судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
Исходя из п. 10 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, представленный проект перепланировки и переустройства жилого помещения в целях его перевода в нежилое не подпадает под понятие реконструкции, содержащегося в указанных нормах.
При этом, предусмотренные проектом перепланировка и переустройство жилого помещения, требующие обустройства отдельного входа, не свидетельствуют об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не требуют присоединения части общего имущества к имуществу истца. Также не усматривается изменения существующего порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем, указание в жалобе на необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки и переустройства не требуется.
Не ставят под сомнение правильность решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно того, что строительство крыльца перед входом в помещение нарушит права собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, его государственный кадастровый учет не произведен. Как установлено ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, у собственников помещений таких домов возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)