Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева 86", Волгарев Д.А., паспорт, доверенность от 14.03.2012,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", от третьего лица, муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2013 года
о распределении судебных расходов, принятое судьей Н.Ю.Богаткиной
по делу N А50-8749/2011
по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Куйбышева, 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 86", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", ответчик) с требованиями обязать ответчика передать товариществу собственников жилья "Куйбышева, 86" следующую техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 86: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на момент передачи жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газоснабжения, электроснабжения; паспорта на жилой дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (т. 1 л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 (л.д. 76-79) удовлетворены исковые требования истца к ответчику об обязании передать документацию.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение от 03.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 123-124).
08.09.2011 выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 80-83).
Определением от 03.12.2012 удовлетворено заявление ТСЖ "Куйбышева, 86": на ООО "Управляющая компания "Лидер" наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 67-70).
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 указанное определение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 98-103).
13.08.2013 от ТСЖ "Куйбышева, 86" в арбитражный суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. с ООО "УК "Лидер" на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 107-108).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 (резолютивная часть оглашена 18.09.2013, судья Н.Ю.Богаткина) заявление удовлетворено, с ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу ТСЖ "Куйбышева 86" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 129-133).
Ответчик (ООО "УК "Лидер"), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 110 АПК РФ, полагает, что поскольку требования истца о наложении судебного штрафа удовлетворены судом частично, следовательно, с ответчика подлежат взысканию 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, указывая на то, что заявленные им требования о наложении судебного штрафа не являются имущественными, и судебный акт вынесен в пользу ТСЖ "Куйбышева, 86". Просит определение суда от 25.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании 05.12.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Проспект-С" (исполнителем) и ТСЖ "Куйбышева, 86" (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг N 120 (т. 2 л.д. 113-114).
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению заказчика о наложении штрафа на ООО "УК "Лидер" в порядке ст. 332 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта (п. 1.1.1 договора).
Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.
Услуги были оказаны исполнителем истцу в полном объеме, что подтверждается актом N 229 от 04.05.2013 (т. 2 л.д. 115).
В соответствии с названным актом стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб.
Истец произвел оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 97 от 19.11.2012, N 10 от 23.01.2013 (т. 2 л.д. 116, 124).
Интересы истца (заявителя) в суде первой инстанции представляли Гиберт Е.А., Селезнева Р.А., что следует из протокола судебного заседания от 28.11.2012 (т. 2 л.д. 63), в суде апелляционной инстанции представляли Селезнева Р.А., Волгарев Д.А., что следует из протокола судебного заседания от 21.02.2013 (т. 2 л.д. 95).
В связи с тем, что определением суда от 03.12.2012 заявление о наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта удовлетворено, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 указанное определение оставлено без изменения, то есть судебный акт принят в пользу истца, последний заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факт оказания услуг, факт несения судебных издержек, их размер, а также связь с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что требования истца удовлетворены, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг, как и факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела документами.
При названных обстоятельствах истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.
Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., N 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 15 000 руб.
Вопреки доводам заявителя жалобы, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении.
По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда заявлены требования о взыскании денежных средств и эти требования удовлетворены частично. В рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением о наложении штрафа и его требования были удовлетворены, судом установлена вина ООО "УК "Лидер" в несвоевременном исполнении судебного акта. Согласно положениям ст. 119 АПК РФ размер штрафа устанавливается судом.
Судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании вышеизложенного.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.09.2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года по делу N А50-8749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 17АП-9797/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8749/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 17АП-9797/2011-ГК
Дело N А50-8749/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева 86", Волгарев Д.А., паспорт, доверенность от 14.03.2012,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", от третьего лица, муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2013 года
о распределении судебных расходов, принятое судьей Н.Ю.Богаткиной
по делу N А50-8749/2011
по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Куйбышева, 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 86", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", ответчик) с требованиями обязать ответчика передать товариществу собственников жилья "Куйбышева, 86" следующую техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 86: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на момент передачи жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газоснабжения, электроснабжения; паспорта на жилой дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (т. 1 л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 (л.д. 76-79) удовлетворены исковые требования истца к ответчику об обязании передать документацию.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение от 03.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 123-124).
08.09.2011 выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 80-83).
Определением от 03.12.2012 удовлетворено заявление ТСЖ "Куйбышева, 86": на ООО "Управляющая компания "Лидер" наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 67-70).
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 указанное определение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 98-103).
13.08.2013 от ТСЖ "Куйбышева, 86" в арбитражный суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. с ООО "УК "Лидер" на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 107-108).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 (резолютивная часть оглашена 18.09.2013, судья Н.Ю.Богаткина) заявление удовлетворено, с ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу ТСЖ "Куйбышева 86" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 129-133).
Ответчик (ООО "УК "Лидер"), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 110 АПК РФ, полагает, что поскольку требования истца о наложении судебного штрафа удовлетворены судом частично, следовательно, с ответчика подлежат взысканию 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, указывая на то, что заявленные им требования о наложении судебного штрафа не являются имущественными, и судебный акт вынесен в пользу ТСЖ "Куйбышева, 86". Просит определение суда от 25.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании 05.12.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Проспект-С" (исполнителем) и ТСЖ "Куйбышева, 86" (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг N 120 (т. 2 л.д. 113-114).
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению заказчика о наложении штрафа на ООО "УК "Лидер" в порядке ст. 332 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта (п. 1.1.1 договора).
Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.
Услуги были оказаны исполнителем истцу в полном объеме, что подтверждается актом N 229 от 04.05.2013 (т. 2 л.д. 115).
В соответствии с названным актом стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб.
Истец произвел оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 97 от 19.11.2012, N 10 от 23.01.2013 (т. 2 л.д. 116, 124).
Интересы истца (заявителя) в суде первой инстанции представляли Гиберт Е.А., Селезнева Р.А., что следует из протокола судебного заседания от 28.11.2012 (т. 2 л.д. 63), в суде апелляционной инстанции представляли Селезнева Р.А., Волгарев Д.А., что следует из протокола судебного заседания от 21.02.2013 (т. 2 л.д. 95).
В связи с тем, что определением суда от 03.12.2012 заявление о наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта удовлетворено, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 указанное определение оставлено без изменения, то есть судебный акт принят в пользу истца, последний заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факт оказания услуг, факт несения судебных издержек, их размер, а также связь с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что требования истца удовлетворены, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг, как и факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела документами.
При названных обстоятельствах истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.
Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., N 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 15 000 руб.
Вопреки доводам заявителя жалобы, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении.
По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда заявлены требования о взыскании денежных средств и эти требования удовлетворены частично. В рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением о наложении штрафа и его требования были удовлетворены, судом установлена вина ООО "УК "Лидер" в несвоевременном исполнении судебного акта. Согласно положениям ст. 119 АПК РФ размер штрафа устанавливается судом.
Судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании вышеизложенного.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.09.2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года по делу N А50-8749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)