Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Никитина Н.А. по доверенности от 18.02.2015 г.
от ответчика: представитель Карпович А.К. по доверенности от 25.12.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8185/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-62135/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 199 307,64 руб.
Решением суда от 06.02.2015 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку помещения, в которых расположены числящиеся на балансе ответчика ТП N 4421 и ТП N 4422, обслуживались истцом в процессе управления спорным домом, в связи с чем, выполненные работы и оказанные услуги должны быть оплачены.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 06.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец осуществляет управление, техническое обслуживание, содержание коммуникаций и предоставляет коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. Юрия Гагарина, д. 27.
В названном доме расположены две трансформаторные подстанции (ТП N 4421 и ТП N 4422), числящиеся на балансе ответчика и введенные в эксплуатацию в 1957 году.
При этом ТП N 4421 обеспечивает электроснабжением следующие объекты: р1855 ул. Ленсовета - жилой дом; к3788 ул. Гастелло - жилой дом; пр. Гагарина, д. 27 - жилой дом; пр. Гагарина, д. 27 - Сбербанк. ТП N 4422 обеспечивает электроснабжением: ул. Гастелло, д. 30 - жилой дом; ул. Гастелло, д. 28 - жилой дом; пр. Гагарина, д. 27 - Сбербанк.
Полагая, что ответчик является потребителем работ и услуг, выполненных истцом в процессе технического обслуживания дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Вместе с тем, ответчик собственником спорных помещений не является.
Кроме того, при проектировании и строительстве жилых домов, спорные помещения в качестве помещений общего назначения не предполагались и таковыми не являются.
Поскольку помещения, в которых расположены ТП N 4421 и ТП N 4422, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся, договора по использованию строительных частей ТП N N 4421, 4422 ответчиком не заключались, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 года по делу N А56-62135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 13АП-8185/2015 ПО ДЕЛУ N А56-62135/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А56-62135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Никитина Н.А. по доверенности от 18.02.2015 г.
от ответчика: представитель Карпович А.К. по доверенности от 25.12.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8185/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-62135/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 199 307,64 руб.
Решением суда от 06.02.2015 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку помещения, в которых расположены числящиеся на балансе ответчика ТП N 4421 и ТП N 4422, обслуживались истцом в процессе управления спорным домом, в связи с чем, выполненные работы и оказанные услуги должны быть оплачены.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 06.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец осуществляет управление, техническое обслуживание, содержание коммуникаций и предоставляет коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. Юрия Гагарина, д. 27.
В названном доме расположены две трансформаторные подстанции (ТП N 4421 и ТП N 4422), числящиеся на балансе ответчика и введенные в эксплуатацию в 1957 году.
При этом ТП N 4421 обеспечивает электроснабжением следующие объекты: р1855 ул. Ленсовета - жилой дом; к3788 ул. Гастелло - жилой дом; пр. Гагарина, д. 27 - жилой дом; пр. Гагарина, д. 27 - Сбербанк. ТП N 4422 обеспечивает электроснабжением: ул. Гастелло, д. 30 - жилой дом; ул. Гастелло, д. 28 - жилой дом; пр. Гагарина, д. 27 - Сбербанк.
Полагая, что ответчик является потребителем работ и услуг, выполненных истцом в процессе технического обслуживания дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Вместе с тем, ответчик собственником спорных помещений не является.
Кроме того, при проектировании и строительстве жилых домов, спорные помещения в качестве помещений общего назначения не предполагались и таковыми не являются.
Поскольку помещения, в которых расположены ТП N 4421 и ТП N 4422, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся, договора по использованию строительных частей ТП N N 4421, 4422 ответчиком не заключались, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 года по делу N А56-62135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)