Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании 27 мая 2013 года частную жалобу А. и Л.Е.Н. на определение Дубненского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по заявлению А. и Л.Е.Н. о рассрочке исполнения судебного постановления,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2013 года с А. и Л.Е.Н. солидарно в пользу ООО "Департамент управления жилищным фондом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2009 года по 01.03.2012 года в размере 15. 807 рублей 70 коп., госпошлина в сумме 632 рубля 31 коп., а всего взыскано 16. 440 рублей 01 коп.
А. и Л.Е.Н. обратились в Подольский суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки сроком на один год исполнения вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
В обоснование заявления ссылались на затруднительное материальное положение, отсутствие каких-либо иных доходов кроме пенсии по инвалидности Л.Е.Н., у которой на иждивении находиться несовершеннолетний Л.Е.Д., а также социальной пенсии А., у которой на иждивении находиться неработающий Х.
Поясняли, что не имеют реальной возможности исполнить определение судебной коллегии от 07.02.2013 года, в связи с чем просили предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного определения Мособлсуда сроком на один год, с осуществлением взыскания в равных долях из пенсии Л.Е.Н. и А.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Определением Дубенского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года А. и Л.Е.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" к А., Л.Е.Н. и Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением А. и Л.Е.Н. обжалует его на предмет отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на неправильное определение значимых обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.
Свой отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обосновал тем, что поскольку ООО "Департамент управления жилищным фондом" исполнительные листы не получало, и, соответственно, к исполнению не предъявляло, постольку место исполнения решения суда не определено и заявители не могут быть признаны должниками. Данный вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
При этом закон предусматривает как добровольное исполнение решения суда, так и принудительный механизм исполнения вступившего в законную силу решения.
Таким образом, заявители вправе обратиться в суд с такого рода заявлением вне зависимости от того возбуждено или нет исполнительное производство. Однако суд первой инстанции данного обстоятельства не учел, постановив определение не в полной мере отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Л.Е.Н. нигде не работает, получает пенсию по инвалидности и воспитывает несовершеннолетнего Л.Е.Д., у А. также отсутствует какой-либо постоянный доход за исключением пенсии по старости.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает возможным признать указанные обстоятельства также затрудняющими исполнение судебного решения, и с учетом указанных обстоятельств установить срок рассрочки исполнения определения судебной коллегии Московского областного суда от 07.02.2013 сроком на один год до 27.05.2014 года, производя ежемесячно взыскания солидарно с А., Х. и Л.Е.Н. в размере 1.370-00 (одна тысяча триста семьдесят рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дубненского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Заявление А. и Л.Е.Н. о рассрочке исполнения судебного постановления удовлетворить.
Рассрочить исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2013 по делу по иску ООО "Департамент управления жилищным фондом" к А., Х. и Л.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг сроком на один год до 27 мая 2014 года, производя ежемесячно взыскания солидарно с А., Х. и Л.Е.Н. в размере 1.370-00 (одна тысяча триста семьдесят рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 33-11600
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 33-11600
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании 27 мая 2013 года частную жалобу А. и Л.Е.Н. на определение Дубненского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по заявлению А. и Л.Е.Н. о рассрочке исполнения судебного постановления,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2013 года с А. и Л.Е.Н. солидарно в пользу ООО "Департамент управления жилищным фондом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2009 года по 01.03.2012 года в размере 15. 807 рублей 70 коп., госпошлина в сумме 632 рубля 31 коп., а всего взыскано 16. 440 рублей 01 коп.
А. и Л.Е.Н. обратились в Подольский суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки сроком на один год исполнения вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
В обоснование заявления ссылались на затруднительное материальное положение, отсутствие каких-либо иных доходов кроме пенсии по инвалидности Л.Е.Н., у которой на иждивении находиться несовершеннолетний Л.Е.Д., а также социальной пенсии А., у которой на иждивении находиться неработающий Х.
Поясняли, что не имеют реальной возможности исполнить определение судебной коллегии от 07.02.2013 года, в связи с чем просили предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного определения Мособлсуда сроком на один год, с осуществлением взыскания в равных долях из пенсии Л.Е.Н. и А.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Определением Дубенского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года А. и Л.Е.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" к А., Л.Е.Н. и Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением А. и Л.Е.Н. обжалует его на предмет отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на неправильное определение значимых обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.
Свой отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обосновал тем, что поскольку ООО "Департамент управления жилищным фондом" исполнительные листы не получало, и, соответственно, к исполнению не предъявляло, постольку место исполнения решения суда не определено и заявители не могут быть признаны должниками. Данный вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
При этом закон предусматривает как добровольное исполнение решения суда, так и принудительный механизм исполнения вступившего в законную силу решения.
Таким образом, заявители вправе обратиться в суд с такого рода заявлением вне зависимости от того возбуждено или нет исполнительное производство. Однако суд первой инстанции данного обстоятельства не учел, постановив определение не в полной мере отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Л.Е.Н. нигде не работает, получает пенсию по инвалидности и воспитывает несовершеннолетнего Л.Е.Д., у А. также отсутствует какой-либо постоянный доход за исключением пенсии по старости.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает возможным признать указанные обстоятельства также затрудняющими исполнение судебного решения, и с учетом указанных обстоятельств установить срок рассрочки исполнения определения судебной коллегии Московского областного суда от 07.02.2013 сроком на один год до 27.05.2014 года, производя ежемесячно взыскания солидарно с А., Х. и Л.Е.Н. в размере 1.370-00 (одна тысяча триста семьдесят рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Заявление А. и Л.Е.Н. о рассрочке исполнения судебного постановления удовлетворить.
Рассрочить исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2013 по делу по иску ООО "Департамент управления жилищным фондом" к А., Х. и Л.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг сроком на один год до 27 мая 2014 года, производя ежемесячно взыскания солидарно с А., Х. и Л.Е.Н. в размере 1.370-00 (одна тысяча триста семьдесят рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)