Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Малоедовой Н.В., Киневой О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года, принятое по иску Н.А., Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя истца Н.А. - М., представителя ответчика Д., судебная коллегия,
установила:
Н.А., Н.Е. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" (далее - ООО "СК "Доступное жилье") о взыскании солидарно неустойки в размере **** руб. **** коп.; компенсации морального вреда в размере **** руб. в пользу каждого, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска указали, что 23 ноября 2012 года между ними и ООО "СК "Доступное жилье" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать ответчикам в совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект. Срок передачи объекта устанавливался в течение одного месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 1 квартала 2014 года.
Представитель истца Н.А. - М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "СК "Доступное жилье" Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Н.А., Н.Е. удовлетворены частично: с ООО "СК "Доступное жилье" в пользу Н.А., Н.Е. взыскана неустойка в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в сумме **** руб. в пользу каждого, штраф в размере **** руб. Также с ООО "СК "Доступное жилье" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Доступное жилье" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований в указанной части. Полагает что срок неустойки судом исчислен неправильно - необходимо исчислять срок до даты окончания срока для принятия истцами объекта долевого строительства. Считают, что штраф по Закону "О защите прав потребителей" не может быть взыскан, поскольку претензия истцами была подана лично, а не заказным письмом с уведомлением, что противоречит условиям договора долевого участия в строительстве. Кроме того, истцам в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере **** руб. **** коп.
От истцов поступили возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Н.А. - М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Н.А., Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, а также взысканной в доход местного бюджета госпошлины ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между Н.Е., Н.А. (участники) с одной стороны и ООО "СК "Доступное жилье" (застройщик) с другой стороны заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-12). По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, а участник - принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену. Срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение одного месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 1 квартала 2014 года.
Обязательства по договору истцами исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена ими в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31 марта 2014 года (л.д. 29-30), спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи 15 мая 2014 года (л.д. 17).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "СК "Доступное жилье" прав истцов Н-вых как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательств (с 01 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года) также судом определен верно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока неустойки до даты окончания срока для принятия истцом объекта долевого строительства отклоняются судебной коллегией.
Статья 6 Закона об участии в долевом строительстве связывает период начисления неустойки именно с моментом передачи объекта долевого строительства участнику, а не с моментом окончания срока для принятия объекта.
Соглашением от 23 ноября 2012 года (л.д. 70) предусмотрена обязанность застройщика произвести ряд работ по чистовой отделке спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и готовности дома к передаче дольщику, полученное Н.А. 19 апреля 2014 года (л.д. 18, 20).
30 апреля 2014 года Н.А. в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков (л.д. 24-25, 27-28), что не противоречит закону и условиям договора. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 15 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока неустойки до даты окончания срока для принятия истцом объекта долевого строительства, являются несостоятельными.
Вместе с тем, с выводом о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере **** руб. **** коп. по причине добровольной выплаты **** руб. **** коп. до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Н.А., Н.Е. от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением им **** руб. **** коп. не отказывались, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска не выносилось.
Однако в удовлетворении этой части требований Н. отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца Н.Е. требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Учитывая, что указанное нарушение не повлекло принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истцов Н.А., Н.Е. неустойку в размере **** руб. **** коп. с указанием, что решение суда подлежит исполнению в том числе за счет денежных средств, перечисленных Н.Е. платежным поручением N 2392 от 18 декабря 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во взыскании неустойки истцам необходимо отказать в связи с частичной выплатой сумм, отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, поскольку оснований для уменьшения размера взысканной суммы неустойки с **** руб. **** коп. до **** руб. **** коп. у суда первой инстанции не имелось, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере **** руб. **** коп. ((**** руб. **** коп. + **** руб. (компенсация морального вреда)) / 2).
Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании штрафа отклоняется судебной коллегией.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом того, что истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о перечислении неустойки, принятая 06 июня 2014 года, однако ООО "СК "Доступное жилье" требования, изложенные в претензии, не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истцов.
То обстоятельство, что истцами претензия вручена лично, а не направлена почтой, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ни Закон о долевом участии в строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не устанавливает в качестве исключительного условия досудебного порядка урегулирования спора направление претензии заказным письмом с уведомлением. Включение такой обязанности в договор противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Также решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход местного бюджета. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК "Доступное жилье" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб. 98 коп. ((**** руб. **** коп. - **** руб.) * 3% + **** руб. + **** руб. (за требование о компенсации морального вреда)).
В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.
Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" в пользу Н.А., Н.Е. неустойку в размере **** руб. **** коп. (**** рублей **** коп.) Решение суда в указанной части исполнить в том числе за счет денежных средств, перечисленных Н.Е. платежным поручением N 2392 от 18.12.2014 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" в пользу Н.А., Н.Е. штраф в размере **** руб. **** коп. (**** рублей **** коп.)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп."
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3784/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 11-3784/2015
Судья Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Малоедовой Н.В., Киневой О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года, принятое по иску Н.А., Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя истца Н.А. - М., представителя ответчика Д., судебная коллегия,
установила:
Н.А., Н.Е. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" (далее - ООО "СК "Доступное жилье") о взыскании солидарно неустойки в размере **** руб. **** коп.; компенсации морального вреда в размере **** руб. в пользу каждого, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска указали, что 23 ноября 2012 года между ними и ООО "СК "Доступное жилье" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать ответчикам в совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект. Срок передачи объекта устанавливался в течение одного месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 1 квартала 2014 года.
Представитель истца Н.А. - М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "СК "Доступное жилье" Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Н.А., Н.Е. удовлетворены частично: с ООО "СК "Доступное жилье" в пользу Н.А., Н.Е. взыскана неустойка в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в сумме **** руб. в пользу каждого, штраф в размере **** руб. Также с ООО "СК "Доступное жилье" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Доступное жилье" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований в указанной части. Полагает что срок неустойки судом исчислен неправильно - необходимо исчислять срок до даты окончания срока для принятия истцами объекта долевого строительства. Считают, что штраф по Закону "О защите прав потребителей" не может быть взыскан, поскольку претензия истцами была подана лично, а не заказным письмом с уведомлением, что противоречит условиям договора долевого участия в строительстве. Кроме того, истцам в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере **** руб. **** коп.
От истцов поступили возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Н.А. - М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Н.А., Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, а также взысканной в доход местного бюджета госпошлины ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между Н.Е., Н.А. (участники) с одной стороны и ООО "СК "Доступное жилье" (застройщик) с другой стороны заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-12). По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, а участник - принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену. Срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение одного месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 1 квартала 2014 года.
Обязательства по договору истцами исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена ими в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31 марта 2014 года (л.д. 29-30), спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи 15 мая 2014 года (л.д. 17).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "СК "Доступное жилье" прав истцов Н-вых как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательств (с 01 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года) также судом определен верно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока неустойки до даты окончания срока для принятия истцом объекта долевого строительства отклоняются судебной коллегией.
Статья 6 Закона об участии в долевом строительстве связывает период начисления неустойки именно с моментом передачи объекта долевого строительства участнику, а не с моментом окончания срока для принятия объекта.
Соглашением от 23 ноября 2012 года (л.д. 70) предусмотрена обязанность застройщика произвести ряд работ по чистовой отделке спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и готовности дома к передаче дольщику, полученное Н.А. 19 апреля 2014 года (л.д. 18, 20).
30 апреля 2014 года Н.А. в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков (л.д. 24-25, 27-28), что не противоречит закону и условиям договора. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 15 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока неустойки до даты окончания срока для принятия истцом объекта долевого строительства, являются несостоятельными.
Вместе с тем, с выводом о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере **** руб. **** коп. по причине добровольной выплаты **** руб. **** коп. до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Н.А., Н.Е. от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением им **** руб. **** коп. не отказывались, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска не выносилось.
Однако в удовлетворении этой части требований Н. отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца Н.Е. требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Учитывая, что указанное нарушение не повлекло принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истцов Н.А., Н.Е. неустойку в размере **** руб. **** коп. с указанием, что решение суда подлежит исполнению в том числе за счет денежных средств, перечисленных Н.Е. платежным поручением N 2392 от 18 декабря 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во взыскании неустойки истцам необходимо отказать в связи с частичной выплатой сумм, отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, поскольку оснований для уменьшения размера взысканной суммы неустойки с **** руб. **** коп. до **** руб. **** коп. у суда первой инстанции не имелось, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере **** руб. **** коп. ((**** руб. **** коп. + **** руб. (компенсация морального вреда)) / 2).
Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании штрафа отклоняется судебной коллегией.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом того, что истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о перечислении неустойки, принятая 06 июня 2014 года, однако ООО "СК "Доступное жилье" требования, изложенные в претензии, не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истцов.
То обстоятельство, что истцами претензия вручена лично, а не направлена почтой, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ни Закон о долевом участии в строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не устанавливает в качестве исключительного условия досудебного порядка урегулирования спора направление претензии заказным письмом с уведомлением. Включение такой обязанности в договор противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Также решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход местного бюджета. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК "Доступное жилье" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб. 98 коп. ((**** руб. **** коп. - **** руб.) * 3% + **** руб. + **** руб. (за требование о компенсации морального вреда)).
В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.
Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" в пользу Н.А., Н.Е. неустойку в размере **** руб. **** коп. (**** рублей **** коп.) Решение суда в указанной части исполнить в том числе за счет денежных средств, перечисленных Н.Е. платежным поручением N 2392 от 18.12.2014 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" в пользу Н.А., Н.Е. штраф в размере **** руб. **** коп. (**** рублей **** коп.)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп."
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)