Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Фозиловой Б.Т. (дов. N 30 от 03.03.2014),
от ответчика не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А14-20058/2012,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компас", ОГРН 1093668031819, (далее - ООО "УК "Компас") о взыскании 245011 руб. 78 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 12.10.2010 N 672 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 (судья) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда области от 24.05.2013 отменено в части взыскания с ООО "УК "Компас" в пользу истца 127223 руб. 15 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В части взыскания с ответчика в пользу истца 117788 руб. 63 коп. решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МКП "Воронежтеплосеть", арбитражный суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как видно из материалов дела, 12.10.2012 МКП "Воронежтеплосеть" в адрес ООО "УК "Компас", в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Л.Рябцевой, д. 47/2, д. 45"б", направлен проект договора N 672 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, от подписания которого ответчик уклонился.
Истцом в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поставлено ответчику тепловой энергии в количестве 687,659 Гкал по тарифам 1356 руб. 96 коп. и 1507 руб. 43 коп. на общую сумму 970145 руб. 86 коп. (с учетом корректировки по отоплению), что подтверждается актами отпуска тепловой энергии, имеющимися в деле.
Полученный ресурс оплачен ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в размере 245011 руб. 78 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате задолженности за полученную тепловую энергию и горячую воду, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически поставленный в его адрес ресурс в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию в сумме 127223 руб. 15 коп.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета ряда фактических обстоятельств и представленных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
ООО "УК "Компас" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, выступает в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется требованиями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
Подпунктом "б" п. 19 Правил N 307 и пп. 4 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Таким образом, учет фактического потребления коммунального ресурса осуществляется одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу п. 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Судом первой инстанции установлено, что объемы поставленной тепловой энергии и размер платы за полученный ресурс рассчитаны истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и исходя из нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды населением (при отсутствии общедомовых приборов учета), что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Количество и стоимость полученного ответчиком коммунального ресурса подтверждаются представленными в дело актами отпуска тепловой энергии, актами снятий показаний общедомовых приборов учета, актами первичного допуска в эксплуатацию узлов учета, платежными поручениями о частичной оплате ответчиком тепловой энергии в спорный период.
При этом ответчиком объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорены.
Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В силу п. 9.8. Правил при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.
Узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в том числе в случае работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил.
Судом первой инстанции установлено, что прибор учета, расположенный в многоквартирном доме по адресу: ул. Лидии Рябцевой, 47/2 признан неисправным в связи с установленным дисбалансом объемов по подающему и обратному трубопроводам с превышением допустимой погрешности до 14%.
Актом допуска после ремонта в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО "УК Компас" по ул. Лидии Рябцевой, 47/2, подписанным представителями истца и ответчика, подтвержден факт допуска указанного прибора к использованию в качестве расчетного средства измерения с 14.02.2012 после проведенных ремонтных работ.
Учитывая указанные обстоятельства, МКП "Воронежтеплосеть" обоснованно производило начисление потребленного ответчиком объема теплоресурса за период с 01.01.2012 по 13.02.2012 по нормативу потребления, утвержденному уполномоченным органом, в порядке предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Поскольку из представленного ответчиком акта снятия данных с прибора учета за апрель 2012 года по дому по ул. Л.Рябцевой, 45"б" усматривается несоответствие показаний количества тепловой энергии, учтенного приборами, по вычислителю теплоты (-9), что не оспаривается ответчиком, истцом произведен расчет потребления в спорный период на основании архивных данных, также представленных потребителем.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал расчет истца задолженности ответчика за фактически потребленный ресурс, произведенный на основании данных общедомовых приборов учета, а при их неисправности - на основании нормативов потребления, соответствующим положениям действующего законодательства, обоснованно удовлетворив исковые требования.
Апелляционный суд, частично отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств для признания спорных узлов учета, непригодными к коммерческому учету, не принимая во внимание доказательства, представленные в дело, в том числе: акт от 14.02.2012 допуска прибора учета по ул. Л.Рябцевой, д. 47/2, акт снятия показаний учета от 24.04.2012 по ул. Л.Рябцевой, 45"б", подписанные ответчиком, определенно свидетельствующие о неисправности данных расчетных средств в указанный период, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное без учета всех обстоятельств данного дела, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А14-20058/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 по делу N А14-20058/2012 оставить в силе.
Взыскать с ООО "УК "Компас", ОГРН 1093668031819, ИНН 3662145211, в пользу МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, 4000 рублей (четыре тысячи) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А14-20058/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А14-20058/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Фозиловой Б.Т. (дов. N 30 от 03.03.2014),
от ответчика не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А14-20058/2012,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компас", ОГРН 1093668031819, (далее - ООО "УК "Компас") о взыскании 245011 руб. 78 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 12.10.2010 N 672 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 (судья) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда области от 24.05.2013 отменено в части взыскания с ООО "УК "Компас" в пользу истца 127223 руб. 15 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В части взыскания с ответчика в пользу истца 117788 руб. 63 коп. решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МКП "Воронежтеплосеть", арбитражный суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как видно из материалов дела, 12.10.2012 МКП "Воронежтеплосеть" в адрес ООО "УК "Компас", в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Л.Рябцевой, д. 47/2, д. 45"б", направлен проект договора N 672 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, от подписания которого ответчик уклонился.
Истцом в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поставлено ответчику тепловой энергии в количестве 687,659 Гкал по тарифам 1356 руб. 96 коп. и 1507 руб. 43 коп. на общую сумму 970145 руб. 86 коп. (с учетом корректировки по отоплению), что подтверждается актами отпуска тепловой энергии, имеющимися в деле.
Полученный ресурс оплачен ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в размере 245011 руб. 78 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате задолженности за полученную тепловую энергию и горячую воду, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически поставленный в его адрес ресурс в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию в сумме 127223 руб. 15 коп.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета ряда фактических обстоятельств и представленных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
ООО "УК "Компас" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, выступает в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется требованиями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
Подпунктом "б" п. 19 Правил N 307 и пп. 4 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Таким образом, учет фактического потребления коммунального ресурса осуществляется одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу п. 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Судом первой инстанции установлено, что объемы поставленной тепловой энергии и размер платы за полученный ресурс рассчитаны истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и исходя из нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды населением (при отсутствии общедомовых приборов учета), что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Количество и стоимость полученного ответчиком коммунального ресурса подтверждаются представленными в дело актами отпуска тепловой энергии, актами снятий показаний общедомовых приборов учета, актами первичного допуска в эксплуатацию узлов учета, платежными поручениями о частичной оплате ответчиком тепловой энергии в спорный период.
При этом ответчиком объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорены.
Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В силу п. 9.8. Правил при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.
Узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в том числе в случае работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил.
Судом первой инстанции установлено, что прибор учета, расположенный в многоквартирном доме по адресу: ул. Лидии Рябцевой, 47/2 признан неисправным в связи с установленным дисбалансом объемов по подающему и обратному трубопроводам с превышением допустимой погрешности до 14%.
Актом допуска после ремонта в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО "УК Компас" по ул. Лидии Рябцевой, 47/2, подписанным представителями истца и ответчика, подтвержден факт допуска указанного прибора к использованию в качестве расчетного средства измерения с 14.02.2012 после проведенных ремонтных работ.
Учитывая указанные обстоятельства, МКП "Воронежтеплосеть" обоснованно производило начисление потребленного ответчиком объема теплоресурса за период с 01.01.2012 по 13.02.2012 по нормативу потребления, утвержденному уполномоченным органом, в порядке предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Поскольку из представленного ответчиком акта снятия данных с прибора учета за апрель 2012 года по дому по ул. Л.Рябцевой, 45"б" усматривается несоответствие показаний количества тепловой энергии, учтенного приборами, по вычислителю теплоты (-9), что не оспаривается ответчиком, истцом произведен расчет потребления в спорный период на основании архивных данных, также представленных потребителем.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал расчет истца задолженности ответчика за фактически потребленный ресурс, произведенный на основании данных общедомовых приборов учета, а при их неисправности - на основании нормативов потребления, соответствующим положениям действующего законодательства, обоснованно удовлетворив исковые требования.
Апелляционный суд, частично отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств для признания спорных узлов учета, непригодными к коммерческому учету, не принимая во внимание доказательства, представленные в дело, в том числе: акт от 14.02.2012 допуска прибора учета по ул. Л.Рябцевой, д. 47/2, акт снятия показаний учета от 24.04.2012 по ул. Л.Рябцевой, 45"б", подписанные ответчиком, определенно свидетельствующие о неисправности данных расчетных средств в указанный период, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное без учета всех обстоятельств данного дела, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А14-20058/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 по делу N А14-20058/2012 оставить в силе.
Взыскать с ООО "УК "Компас", ОГРН 1093668031819, ИНН 3662145211, в пользу МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, 4000 рублей (четыре тысячи) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)