Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с ответчиком не заключала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаганская И.В.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе представителя М.В. Я.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, М.В., являющаяся собственником квартиры (данные изъяты), ссылалась на то, что договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от Дата изъята она с ответчиком не заключала. Просила признать указанный договор незаключенным, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы (данные изъяты).
Приведенным выше решением суда постановлено в иске М.В. отказать.
В апелляционной жалобе представитель М.В. Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Я., представителей ответчика З. и Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
На основании представленной информации во исполнение требований ч. 7 ст. 170 ЖК РФ Администрацией г. Усть-Илимска принято постановление от 04.07.2014 N 543 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов муниципального образования города Усть-Илимск, на счете регионального оператора - специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области. При этом дом (данные изъяты) включен в Реестр многоквартирных домов, которым определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (приложение к постановлению Администрации г. Усть-Илимска Дата изъята.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники дома (данные изъяты) не реализовали выбранный ими способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок, при этом действия ответчика совершены в пределах полномочий, предоставленных законом и в соответствии с действующим на спорный момент законодательством.
При этом суд правильно указал, что с истцом, как с собственником помещений многоквартирного дома, договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в индивидуальном порядке не заключался, так как в силу закона стороной такого договора является не конкретное лицо, а собственники помещений одного дома.
Поскольку собственники многоквартирного дома, в котором находится квартира М.В., не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в установленный законом срок (ст. ст. 170, 181 ЖК РФ), орган местного самоуправления правомерно включила данный дом в реестр многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, которым является ответчик. Направив истцу проект договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, ответчик таким способом выполнил обязанность, возложенную на него п. 3 ст. 181 ЖК РФ.
Заключение данного договора для собственников многоквартирного дома является обязательным (ч. 7 ст. 170 ЖК РФ). Учитывая, что протокол разногласий, либо отказ от акцепта от стороны, получившей проект договора (т.е. собственников, обладающих более, чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), ответчику не поступил, договор считается заключенным на условиях оферты.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца оспариваемым договором, неправомерном установлении ей взноса на капитальный ремонт, отсутствии в проекте договора ее полных данных приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда и с мотивами, по которым данные доводы отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Суд рассмотрел дело при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, не допустил нарушений процессуальных прав сторон.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4156/15
Требование: О признании договора о формировании фонда капитального ремонта незаключенным.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с ответчиком не заключала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4156/15
Судья: Балаганская И.В.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе представителя М.В. Я.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, М.В., являющаяся собственником квартиры (данные изъяты), ссылалась на то, что договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от Дата изъята она с ответчиком не заключала. Просила признать указанный договор незаключенным, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы (данные изъяты).
Приведенным выше решением суда постановлено в иске М.В. отказать.
В апелляционной жалобе представитель М.В. Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Я., представителей ответчика З. и Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
На основании представленной информации во исполнение требований ч. 7 ст. 170 ЖК РФ Администрацией г. Усть-Илимска принято постановление от 04.07.2014 N 543 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов муниципального образования города Усть-Илимск, на счете регионального оператора - специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области. При этом дом (данные изъяты) включен в Реестр многоквартирных домов, которым определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (приложение к постановлению Администрации г. Усть-Илимска Дата изъята.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники дома (данные изъяты) не реализовали выбранный ими способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок, при этом действия ответчика совершены в пределах полномочий, предоставленных законом и в соответствии с действующим на спорный момент законодательством.
При этом суд правильно указал, что с истцом, как с собственником помещений многоквартирного дома, договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в индивидуальном порядке не заключался, так как в силу закона стороной такого договора является не конкретное лицо, а собственники помещений одного дома.
Поскольку собственники многоквартирного дома, в котором находится квартира М.В., не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в установленный законом срок (ст. ст. 170, 181 ЖК РФ), орган местного самоуправления правомерно включила данный дом в реестр многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, которым является ответчик. Направив истцу проект договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, ответчик таким способом выполнил обязанность, возложенную на него п. 3 ст. 181 ЖК РФ.
Заключение данного договора для собственников многоквартирного дома является обязательным (ч. 7 ст. 170 ЖК РФ). Учитывая, что протокол разногласий, либо отказ от акцепта от стороны, получившей проект договора (т.е. собственников, обладающих более, чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), ответчику не поступил, договор считается заключенным на условиях оферты.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца оспариваемым договором, неправомерном установлении ей взноса на капитальный ремонт, отсутствии в проекте договора ее полных данных приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда и с мотивами, по которым данные доводы отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Суд рассмотрел дело при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, не допустил нарушений процессуальных прав сторон.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)