Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-2250/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386; далее - управление, административный орган) от 14.01.2014 N 08-1 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аксенова Светлана Романовна, Коловарская Галина Александровна.
Решением суда от 30.05.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку общество не осуществляет непосредственную транспортировку товара и не определяет маршруты доставки. Общество отмечает, что доставку товара в магазин осуществляют третьи лица - поставщики на основании договоров поставки и общество не имеет возможности осуществлять контроль за соблюдением ими требований санитарного законодательства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно определили подъезд автотранспортных средств к магазину, конечная точка маршрута которых располагается в жилом доме, как транзитное движение по придомовой территории, то есть использование придомовой территории для объезда и проезда. Ссылаясь на положения СанПиН 2.1.2.2645-10, общество указывает на то, что движение по придомовой территории многоквартирного дома является подъездом к зданию, следовательно, не образует транзитного движения.
По мнению административного органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Управление просит оставить решение, постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 N Ф09-8110/14 ПО ДЕЛУ N А50-2250/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за допущение транзитного движения автотранспорта, осуществляющего доставку товара к загрузочному входу магазина, по придомовой территории дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N Ф09-8110/14
Дело N А50-2250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-2250/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386; далее - управление, административный орган) от 14.01.2014 N 08-1 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аксенова Светлана Романовна, Коловарская Галина Александровна.
Решением суда от 30.05.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку общество не осуществляет непосредственную транспортировку товара и не определяет маршруты доставки. Общество отмечает, что доставку товара в магазин осуществляют третьи лица - поставщики на основании договоров поставки и общество не имеет возможности осуществлять контроль за соблюдением ими требований санитарного законодательства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно определили подъезд автотранспортных средств к магазину, конечная точка маршрута которых располагается в жилом доме, как транзитное движение по придомовой территории, то есть использование придомовой территории для объезда и проезда. Ссылаясь на положения СанПиН 2.1.2.2645-10, общество указывает на то, что движение по придомовой территории многоквартирного дома является подъездом к зданию, следовательно, не образует транзитного движения.
По мнению административного органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Управление просит оставить решение, постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)