Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саитов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционному представлению и.о. Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан В.Р.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Е.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" о признании действий по начислению коммунальных платежей за капитальный ремонт не законными и возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Дындова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Бавлинский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах Е.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее ООО УК "Уютный дом") о признании действий по начислению коммунальных платежей за капитальный ремонт не законными и возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм. В обоснование иска прокурор указал, что 17 ноября 2007 года между П.О.А. (в настоящее время - Е.О.А.) и Социально-Ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее" (далее СИПК "Строим будущее"), действующим от имени Государственного жилищного фонда при Президенте РТ (далее НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан"), заключен договор социальной ипотеки. Согласно условиям данного договора возможность оформления права собственности на квартиру наступает лишь после окончательного внесения денежных средств за приобретаемую квартиру. Ответчиком в счетах-квитанциях на оплату коммунальных услуг выставляется отдельная графа оплаты на капитальный ремонт жилого дома. Занимаемое в многоквартирном доме жилое помещение Е.О.А. на праве собственности не принадлежит, взимание платы за капитальный ремонт жилого здания управляющей компанией противоречит положениям ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется лишь на собственника жилых помещений с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме. В связи с чем прокурор просил признать действия управляющей компании по начислению коммунальных платежей за капитальный ремонт не законными и возложить обязанность произвести перерасчет начисленных сумм.
В судебном заседании прокурор поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Истица Е.О.А. иск поддержала.
Представитель ответчиков ООО УК "Уютный дом" - К.Д.А. иск не признал.
Представитель ответчика НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе и.о. Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан В.Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправильно применены нормы материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. В иске оспаривалось не начисление платежей за коммунальные услуги, а плата за капитальный ремонт. По мнению заявителя, на Е.О.А. не может быть возложена обязанность вносить плату за капитальный ремонт жилого дома, поскольку в настоящее время собственником жилого помещения является НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан".
Е.О.А., представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От ООО УК "Уютный дом" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу положений п. п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что 17 ноября 2007 года между семьей П.А.А., Л.М., О.А., В.А. и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", СИПК "Строим будущее" заключен договор социальной ипотеки .... на право участия гражданина в "выборе будущей собственной квартиры" с "правом ее использования" и правом оформления в собственность. По условиям данного договора оформление перехода права собственности на квартиру осуществляется после внесение гражданином 100% "задатка" за жилое помещение.
Истицей стоимость квартиры не выплачена, право собственности на занимаемое жилое помещение за ней и членами ее семьи в настоящее время не зарегистрировано.
НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", являясь правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, заключила с ООО УК "Уютный дом" договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства, в том числе по осуществлению начислений, сбору, перерасчету платежей за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт домов, по расчетам с поставщиками коммунальных услуг.
Согласно п. 3.1.11 договора социальной ипотеки N 1611000251 от 17 ноября 2007 года, П.А.А. Л.М., О.А., В.А. обязались вносить плату за коммунальные услуги квартиры по адресу: <адрес>, начиная с момента подписания сторонами протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность истицы вносить плату за коммунальные услуги используемой квартиры, а также оспариваемый ею взнос на капитальный ремонт вытекает из содержания заключенного с СИПК "Строим будущее" и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" договора социальной ипотеки.
Из материалов дела видно, что данная сделка заключена сторонами добровольно, содержащиеся в них условия определены ими по своему усмотрению, что в полной мере соответствует установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.
Анализ содержания заключенного между сторонами договора социальной ипотеки и подписанного ими протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, позволяет сделать вывод о том, что данная сделка обладает отдельными признаками договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа, поскольку сторонами согласованы предусмотренные п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации условия такого договора - цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Кроме того, приведенными выше пунктами данной сделки истице делегированы отдельные права и обязанности собственника жилого помещения, а именно: право участвовать в управлении жилым помещением и обязанность нести вытекающие из этого расходы.
Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан регламентирована Законом Республики Татарстан от 25 июня 2013 года N 52-ЗРТ и Жилищным кодексом Российской Федерации, в соответствии с требованиями которых органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, устанавливающие минимальный размер такого обязательного для собственника жилого помещения платежа, как взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда о правомерности начисления истице, как правообладателю жилого помещения и его будущему собственнику, платежей за капитальный ремонт являются правильными.
Доводы апелляционного представления Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан об отсутствии предусмотренных законом оснований для начисления Е.О.А. спорных обязательных платежей основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление Бавлинского городского прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14882/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-14882/2013
Судья: Саитов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционному представлению и.о. Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан В.Р.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Е.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" о признании действий по начислению коммунальных платежей за капитальный ремонт не законными и возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Дындова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Бавлинский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах Е.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее ООО УК "Уютный дом") о признании действий по начислению коммунальных платежей за капитальный ремонт не законными и возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм. В обоснование иска прокурор указал, что 17 ноября 2007 года между П.О.А. (в настоящее время - Е.О.А.) и Социально-Ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее" (далее СИПК "Строим будущее"), действующим от имени Государственного жилищного фонда при Президенте РТ (далее НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан"), заключен договор социальной ипотеки. Согласно условиям данного договора возможность оформления права собственности на квартиру наступает лишь после окончательного внесения денежных средств за приобретаемую квартиру. Ответчиком в счетах-квитанциях на оплату коммунальных услуг выставляется отдельная графа оплаты на капитальный ремонт жилого дома. Занимаемое в многоквартирном доме жилое помещение Е.О.А. на праве собственности не принадлежит, взимание платы за капитальный ремонт жилого здания управляющей компанией противоречит положениям ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется лишь на собственника жилых помещений с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме. В связи с чем прокурор просил признать действия управляющей компании по начислению коммунальных платежей за капитальный ремонт не законными и возложить обязанность произвести перерасчет начисленных сумм.
В судебном заседании прокурор поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Истица Е.О.А. иск поддержала.
Представитель ответчиков ООО УК "Уютный дом" - К.Д.А. иск не признал.
Представитель ответчика НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе и.о. Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан В.Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправильно применены нормы материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. В иске оспаривалось не начисление платежей за коммунальные услуги, а плата за капитальный ремонт. По мнению заявителя, на Е.О.А. не может быть возложена обязанность вносить плату за капитальный ремонт жилого дома, поскольку в настоящее время собственником жилого помещения является НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан".
Е.О.А., представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От ООО УК "Уютный дом" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу положений п. п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что 17 ноября 2007 года между семьей П.А.А., Л.М., О.А., В.А. и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", СИПК "Строим будущее" заключен договор социальной ипотеки .... на право участия гражданина в "выборе будущей собственной квартиры" с "правом ее использования" и правом оформления в собственность. По условиям данного договора оформление перехода права собственности на квартиру осуществляется после внесение гражданином 100% "задатка" за жилое помещение.
Истицей стоимость квартиры не выплачена, право собственности на занимаемое жилое помещение за ней и членами ее семьи в настоящее время не зарегистрировано.
НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", являясь правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, заключила с ООО УК "Уютный дом" договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства, в том числе по осуществлению начислений, сбору, перерасчету платежей за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт домов, по расчетам с поставщиками коммунальных услуг.
Согласно п. 3.1.11 договора социальной ипотеки N 1611000251 от 17 ноября 2007 года, П.А.А. Л.М., О.А., В.А. обязались вносить плату за коммунальные услуги квартиры по адресу: <адрес>, начиная с момента подписания сторонами протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность истицы вносить плату за коммунальные услуги используемой квартиры, а также оспариваемый ею взнос на капитальный ремонт вытекает из содержания заключенного с СИПК "Строим будущее" и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" договора социальной ипотеки.
Из материалов дела видно, что данная сделка заключена сторонами добровольно, содержащиеся в них условия определены ими по своему усмотрению, что в полной мере соответствует установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.
Анализ содержания заключенного между сторонами договора социальной ипотеки и подписанного ими протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, позволяет сделать вывод о том, что данная сделка обладает отдельными признаками договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа, поскольку сторонами согласованы предусмотренные п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации условия такого договора - цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Кроме того, приведенными выше пунктами данной сделки истице делегированы отдельные права и обязанности собственника жилого помещения, а именно: право участвовать в управлении жилым помещением и обязанность нести вытекающие из этого расходы.
Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан регламентирована Законом Республики Татарстан от 25 июня 2013 года N 52-ЗРТ и Жилищным кодексом Российской Федерации, в соответствии с требованиями которых органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, устанавливающие минимальный размер такого обязательного для собственника жилого помещения платежа, как взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда о правомерности начисления истице, как правообладателю жилого помещения и его будущему собственнику, платежей за капитальный ремонт являются правильными.
Доводы апелляционного представления Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан об отсутствии предусмотренных законом оснований для начисления Е.О.А. спорных обязательных платежей основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление Бавлинского городского прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)