Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Б., Ш. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б., Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-4488/10 по иску Г. к М.Г., ТСЖ "Три Дома" об обязании исполнения договора и признании права собственности на долю реконструированного объекта, встречному иску М.Г. к Г. о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании пункта договора займа в части передачи прав на объект недвижимости не подлежащего применению - отказать.
установила:
26.10.2010 года состоялось решение суда, которым постановлено: В удовлетворении требований Г. к М.Г., ТСЖ "Три Дома" об обязании исполнения договора и признании права собственности на долю реконструированного объекта - отказать. Встречные исковые требования М.Г. удовлетворить частично. Сохранить объект - нежилое помещение - двух этажную пристройку к жилому дому по адресу: Москва, ул. **1, общей площадью 297,1 кв. м, из которых 33,4 кв. м - площадь первого этажа, 263,7 - площадь второго этажа, в реконструированном состоянии, признав за М.Г. право собственности на указанный объект недвижимого имущества. В удовлетворении требований М.Г. о признании не подлежащего применению п. 10 заключенного договора - отказать. Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.10.2010 года.
26.06.2015 года в суд поступила апелляционная жалоба Б., Ш. на решение суда по настоящему гражданскому делу, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Представитель заявителей в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
Представитель М.Г. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ТСЖ "Три Дома" в судебном заседании полагал, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обосновано и подлежит удовлетворению.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Б., Ш., считая его неправильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявления Б., Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками квартиры N 1 и квартиры N 10, расположенных по адресу: г. Москва, ул. **.1. В указанном доме создано ТСЖ "Три дома".
Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 года по настоящему гражданскому делу ТСЖ "Три дома" неоднократно извещалось о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются соответствующие телеграммы (л.д. 157). В материалах дела также имеется заявление от ответчика ТСЖ "Три дома (л.д. 105), из которого следует, что ответчик был уведомлен о настоящем споре, против удовлетворения требований М.Г. не возражал. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ТСЖ "Три дома" знало о нахождении гражданского спора в суде, не возражало против встречных исковых требований М.Г., извещалось судом о судебном разбирательстве на 26.10.2010 года. Более того, материалы настоящего дела содержат сведения о том, что ответчик ТСЖ "Три дома" знал о состоявшемся судебном решении как минимум с 2012 года, поскольку к данной дате М.Г. уже зарегистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости и его продал А., которая в свою очередь представила соответствующие документы в ТСЖ "Три дома". Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ТСЖ "Три дома" с 2012 года выставляла оплату по коммунальным платежам по спорному объекту уже на имя нового собственника А. и принимало от нее соответствующие платежи. Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчику ТСЖ "Три дома" было известно о состоявшемся 26.10.2010 года судебном решении как минимум с 2012 года, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование решение суда пропущен ответчиком без уважительной причины, следовательно, восстановлению не подлежит (т. 1 л.д. 325 - 326).
Также судом обоснованно принято во внимание, что из текста апелляционной жалобы Б., Ш. усматривается, что заявители являются собственниками смежных помещений с пристройкой, созданной М.Г., пристройка создавалась в период 2003 - 2010 г.г. (т. 2 л.д. 2 - 4), о чем заявителям не могло быть неизвестно. Вместе с тем, с момента принятия оспариваемого решения суда - 26.10.2010 года до обращения заявителей в суд с настоящим заявлением 26.06.2015 года прошло 4 года 7 месяцев.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34831/2015, 2-4488/10
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-34831
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Б., Ш. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б., Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-4488/10 по иску Г. к М.Г., ТСЖ "Три Дома" об обязании исполнения договора и признании права собственности на долю реконструированного объекта, встречному иску М.Г. к Г. о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании пункта договора займа в части передачи прав на объект недвижимости не подлежащего применению - отказать.
установила:
26.10.2010 года состоялось решение суда, которым постановлено: В удовлетворении требований Г. к М.Г., ТСЖ "Три Дома" об обязании исполнения договора и признании права собственности на долю реконструированного объекта - отказать. Встречные исковые требования М.Г. удовлетворить частично. Сохранить объект - нежилое помещение - двух этажную пристройку к жилому дому по адресу: Москва, ул. **1, общей площадью 297,1 кв. м, из которых 33,4 кв. м - площадь первого этажа, 263,7 - площадь второго этажа, в реконструированном состоянии, признав за М.Г. право собственности на указанный объект недвижимого имущества. В удовлетворении требований М.Г. о признании не подлежащего применению п. 10 заключенного договора - отказать. Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.10.2010 года.
26.06.2015 года в суд поступила апелляционная жалоба Б., Ш. на решение суда по настоящему гражданскому делу, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Представитель заявителей в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
Представитель М.Г. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ТСЖ "Три Дома" в судебном заседании полагал, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обосновано и подлежит удовлетворению.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Б., Ш., считая его неправильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявления Б., Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками квартиры N 1 и квартиры N 10, расположенных по адресу: г. Москва, ул. **.1. В указанном доме создано ТСЖ "Три дома".
Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 года по настоящему гражданскому делу ТСЖ "Три дома" неоднократно извещалось о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются соответствующие телеграммы (л.д. 157). В материалах дела также имеется заявление от ответчика ТСЖ "Три дома (л.д. 105), из которого следует, что ответчик был уведомлен о настоящем споре, против удовлетворения требований М.Г. не возражал. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ТСЖ "Три дома" знало о нахождении гражданского спора в суде, не возражало против встречных исковых требований М.Г., извещалось судом о судебном разбирательстве на 26.10.2010 года. Более того, материалы настоящего дела содержат сведения о том, что ответчик ТСЖ "Три дома" знал о состоявшемся судебном решении как минимум с 2012 года, поскольку к данной дате М.Г. уже зарегистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости и его продал А., которая в свою очередь представила соответствующие документы в ТСЖ "Три дома". Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ТСЖ "Три дома" с 2012 года выставляла оплату по коммунальным платежам по спорному объекту уже на имя нового собственника А. и принимало от нее соответствующие платежи. Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчику ТСЖ "Три дома" было известно о состоявшемся 26.10.2010 года судебном решении как минимум с 2012 года, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование решение суда пропущен ответчиком без уважительной причины, следовательно, восстановлению не подлежит (т. 1 л.д. 325 - 326).
Также судом обоснованно принято во внимание, что из текста апелляционной жалобы Б., Ш. усматривается, что заявители являются собственниками смежных помещений с пристройкой, созданной М.Г., пристройка создавалась в период 2003 - 2010 г.г. (т. 2 л.д. 2 - 4), о чем заявителям не могло быть неизвестно. Вместе с тем, с момента принятия оспариваемого решения суда - 26.10.2010 года до обращения заявителей в суд с настоящим заявлением 26.06.2015 года прошло 4 года 7 месяцев.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)