Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителя Глазырина Я.Н. (доверенность от 28.01.2014)
от ответчика: представителя Нестеровой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8033/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-73745/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании судебных расходов
по иску Товарищества собственников жилья "Черняховского 39"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
об обязании передать техническую и иную документацию
установил:
Товарищество собственников жилья "Черняховского 39" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 70 286 руб. судебных расходов.
20.02.2013 указанное заявление уточнено заявителем в связи с ошибочным включением в сумму понесенных судебных расходов 4000 руб. государственной пошлины, ранее взысканной судом первой инстанции по настоящему делу.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.03.2014 с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу ТСЖ "Черняховского 39" взыскано 63 486 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
На указанное определение ООО "Жилкомсервис N 2" (далее - ответчик) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об уменьшении представительских расходов
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец необоснованно, привлек юриста из другого региона, что повлекло увеличение расходов, поскольку сумма проживания и транспортные расходы составили 21 286 руб., что составляет 50% от суммы стоимости представления интересов. Указанные расходы являются неразумными, так как дело не представляет особой сложности: иск был подан в связи с изменением способа управления многоквартирным домом и передачи жилого дома в управление и документации, истец располагал доказательствами расторжения договора с управляющей компанией. По мнению ООО "Жилкомсервис N 2", данное дело не относится к делам повышенной категории сложности, по разрешению споров в настоящее время сложилась достаточная и единообразная судебная практика.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ТСЖ "Черняховского 39" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Черняховского 39" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 2" об обязании передать техническую и иную документацию на дом.
Заявление было принято к производству определением суда от 12.12.2012, делу был присвоен номер А56-73745/2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013, суд обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" передать в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу ТСЖ "Черняховского 39" техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 39, а также взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу товарищества собственников жилья "Черняховского 39" 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
03.02.2014 от Товарищества поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 66 286 руб.
В целях защиты своих интересов ТСЖ "Черняховского 39" заключило с индивидуальным предпринимателем Глазыриным Я.Н. договор от 27.11.2012 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2013.
За оказанные юридические услуги Товариществом было уплачено исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 15.01.2014 руб. Истцом также были понесены командировочные расходы в размере 21 286 руб., в подтверждение чего ТСЖ "Черняховского 39" представлены копии проездных документов и документа, подтверждающего расход на проживание представителя Глазырина Я.Н. от 14.05.2013.
В связи с изложенным, Товарищество обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек в указанном размере.
Рассмотрев заявление истца и обосновывающие его документы, выслушав возражения ответчика, суд первой инстанции признал заявление Товарищества обоснованным частично и удовлетворил его в размере 63 486 руб., исключив из заявленной истцом суммы стоимость проживания в гостинице (2 800 руб.) за последний день. При этом суд исходил из того, что истец не обосновал необходимость проживания в гостинице в последний день (17.05.2013), учитывая, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции состоялось 15.05.2013.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе
стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (договором об оказании юридических услуг от 27.11.2012, дополнительным соглашением от 15.03.2013, актами оказанных услуг от 26.02.2013 и 20.05.2013, железнодорожными билетами, доказательствами несения расходов на проживание в гостинице, платежным поручением от 15.01.2014 N 1.
Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Товариществом ко взысканию расходы являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов истца в сумме 63 486 руб., в связи с чем удовлетворил заявление Товарищества о взыскании судебных расходов в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность предъявленной Товариществом суммы расходов не доказана.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-73745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73745/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А56-73745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителя Глазырина Я.Н. (доверенность от 28.01.2014)
от ответчика: представителя Нестеровой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8033/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-73745/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании судебных расходов
по иску Товарищества собственников жилья "Черняховского 39"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
об обязании передать техническую и иную документацию
установил:
Товарищество собственников жилья "Черняховского 39" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 70 286 руб. судебных расходов.
20.02.2013 указанное заявление уточнено заявителем в связи с ошибочным включением в сумму понесенных судебных расходов 4000 руб. государственной пошлины, ранее взысканной судом первой инстанции по настоящему делу.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.03.2014 с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу ТСЖ "Черняховского 39" взыскано 63 486 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
На указанное определение ООО "Жилкомсервис N 2" (далее - ответчик) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об уменьшении представительских расходов
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец необоснованно, привлек юриста из другого региона, что повлекло увеличение расходов, поскольку сумма проживания и транспортные расходы составили 21 286 руб., что составляет 50% от суммы стоимости представления интересов. Указанные расходы являются неразумными, так как дело не представляет особой сложности: иск был подан в связи с изменением способа управления многоквартирным домом и передачи жилого дома в управление и документации, истец располагал доказательствами расторжения договора с управляющей компанией. По мнению ООО "Жилкомсервис N 2", данное дело не относится к делам повышенной категории сложности, по разрешению споров в настоящее время сложилась достаточная и единообразная судебная практика.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ТСЖ "Черняховского 39" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Черняховского 39" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 2" об обязании передать техническую и иную документацию на дом.
Заявление было принято к производству определением суда от 12.12.2012, делу был присвоен номер А56-73745/2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013, суд обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" передать в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу ТСЖ "Черняховского 39" техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 39, а также взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу товарищества собственников жилья "Черняховского 39" 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
03.02.2014 от Товарищества поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 66 286 руб.
В целях защиты своих интересов ТСЖ "Черняховского 39" заключило с индивидуальным предпринимателем Глазыриным Я.Н. договор от 27.11.2012 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2013.
За оказанные юридические услуги Товариществом было уплачено исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 15.01.2014 руб. Истцом также были понесены командировочные расходы в размере 21 286 руб., в подтверждение чего ТСЖ "Черняховского 39" представлены копии проездных документов и документа, подтверждающего расход на проживание представителя Глазырина Я.Н. от 14.05.2013.
В связи с изложенным, Товарищество обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек в указанном размере.
Рассмотрев заявление истца и обосновывающие его документы, выслушав возражения ответчика, суд первой инстанции признал заявление Товарищества обоснованным частично и удовлетворил его в размере 63 486 руб., исключив из заявленной истцом суммы стоимость проживания в гостинице (2 800 руб.) за последний день. При этом суд исходил из того, что истец не обосновал необходимость проживания в гостинице в последний день (17.05.2013), учитывая, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции состоялось 15.05.2013.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе
стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (договором об оказании юридических услуг от 27.11.2012, дополнительным соглашением от 15.03.2013, актами оказанных услуг от 26.02.2013 и 20.05.2013, железнодорожными билетами, доказательствами несения расходов на проживание в гостинице, платежным поручением от 15.01.2014 N 1.
Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Товариществом ко взысканию расходы являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов истца в сумме 63 486 руб., в связи с чем удовлетворил заявление Товарищества о взыскании судебных расходов в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность предъявленной Товариществом суммы расходов не доказана.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-73745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)