Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Карпов Р.А. - доверенность от 31.03.2014 N 74
от ответчика (должника): Меркулова Т.В. - доверенность от 09.01.2014 N 9
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7374/2014) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-72124/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к ЗАО "Птицефабрика Роскар"
о признании договора недействительным.
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (адрес: 188800, Выборг, Ленинградская область, Железнодорожная, 2-4, ОГРН: 1054700176464, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Роскар" (далее - ответчик) о признании недействительным условия п. 4.1 договора N 74 от 01.01.2011 поставки тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ОАО Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" и ЗАО "Птицефабрика Роскар", и применить последствия недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции при разрешении настоящего спора надлежало применить нормы жилищного законодательства РФ: ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. п. 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 8, 9, п. п. "б" п. 10, п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 74 поставки тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), согласно которому Ответчик (Теплоснабжающая организация) отпускает, а истец (Потребитель) принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по открытой схеме водяной системы теплоснабжения п. Первомайское и оплачивает отпущенную ему тепловую энергию. По условиям договора ЗАО "Птицефабрика Роскар" не оказывает коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты с потребителем производятся по приборам учета тепловой энергии с учетом потерь тепла от узла учета до границы ответственности в количестве 17 Гкал в месяц.
Полагая, что пункт 4.1 договора регламентирующий порядок определения количества поставленной тепловой энергии противоречит положениям Правил N 307 "О предоставлении коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства от 23.05.2006, и Правилам N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что порядок определенный сторонами в договоре по определению количества отпущенной тепловой энергии не противоречит действующему законодательству.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая пункт 4.1 Договора, истец указывал, что является исполнителем коммунальных услуг, а тепловая энергия поставляется в многоквартирные дома, не имеющие общедомовых приборов учета, в связи с чем объем тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.
Согласно пункту 3 Правил N 307 "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что список объектов теплоснабжения по договору согласно Приложению N 1 включает помимо жилых домов также иные объекты. При этом согласно Приказу Комитета по тарифам Правительства Ленинградской области (ЛенРТК) от 02.12.2011 N 172-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям Ленинградской области в 2012 году" (Приложение 1) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" указана в качестве энергоснабжающей организации и на тепловую энергию, отпускаемую ею потребителям Ленинградской области установлены отдельные тарифы.
Материалами дела подтверждается, что ответчик выставлял счета на оплату отпущенной энергии строго по тарифам, утвержденным ЛенРТК, без применения каких-либо надбавок.
Таким образом, пункт 4.1 Договора, предусматривающего определение объема потребленной тепловой энергии по приборам учета, не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Кроме того доводы Истца относительно ничтожности пункта 4.1 договора являлись предметом судебного разбирательства по делу А56-34348/2013 при взыскании с истца задолженности по спорному договору и были признаны не обоснованными.
Учитывая, что оспариваемый истцом пункт договора не противоречит действующему законодательству, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-72124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72124/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А56-72124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Карпов Р.А. - доверенность от 31.03.2014 N 74
от ответчика (должника): Меркулова Т.В. - доверенность от 09.01.2014 N 9
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7374/2014) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-72124/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к ЗАО "Птицефабрика Роскар"
о признании договора недействительным.
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (адрес: 188800, Выборг, Ленинградская область, Железнодорожная, 2-4, ОГРН: 1054700176464, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Роскар" (далее - ответчик) о признании недействительным условия п. 4.1 договора N 74 от 01.01.2011 поставки тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ОАО Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" и ЗАО "Птицефабрика Роскар", и применить последствия недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции при разрешении настоящего спора надлежало применить нормы жилищного законодательства РФ: ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. п. 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 8, 9, п. п. "б" п. 10, п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 74 поставки тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), согласно которому Ответчик (Теплоснабжающая организация) отпускает, а истец (Потребитель) принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по открытой схеме водяной системы теплоснабжения п. Первомайское и оплачивает отпущенную ему тепловую энергию. По условиям договора ЗАО "Птицефабрика Роскар" не оказывает коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты с потребителем производятся по приборам учета тепловой энергии с учетом потерь тепла от узла учета до границы ответственности в количестве 17 Гкал в месяц.
Полагая, что пункт 4.1 договора регламентирующий порядок определения количества поставленной тепловой энергии противоречит положениям Правил N 307 "О предоставлении коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства от 23.05.2006, и Правилам N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что порядок определенный сторонами в договоре по определению количества отпущенной тепловой энергии не противоречит действующему законодательству.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая пункт 4.1 Договора, истец указывал, что является исполнителем коммунальных услуг, а тепловая энергия поставляется в многоквартирные дома, не имеющие общедомовых приборов учета, в связи с чем объем тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.
Согласно пункту 3 Правил N 307 "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что список объектов теплоснабжения по договору согласно Приложению N 1 включает помимо жилых домов также иные объекты. При этом согласно Приказу Комитета по тарифам Правительства Ленинградской области (ЛенРТК) от 02.12.2011 N 172-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям Ленинградской области в 2012 году" (Приложение 1) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" указана в качестве энергоснабжающей организации и на тепловую энергию, отпускаемую ею потребителям Ленинградской области установлены отдельные тарифы.
Материалами дела подтверждается, что ответчик выставлял счета на оплату отпущенной энергии строго по тарифам, утвержденным ЛенРТК, без применения каких-либо надбавок.
Таким образом, пункт 4.1 Договора, предусматривающего определение объема потребленной тепловой энергии по приборам учета, не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Кроме того доводы Истца относительно ничтожности пункта 4.1 договора являлись предметом судебного разбирательства по делу А56-34348/2013 при взыскании с истца задолженности по спорному договору и были признаны не обоснованными.
Учитывая, что оспариваемый истцом пункт договора не противоречит действующему законодательству, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-72124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)