Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - В.Л. Быков по доверенности от 18.09.2014, пасп.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт" (апелляционное производство N 07АП-2268/2014)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года (судья И.В. Киселева)
по делу N А45-27527/2012
по иску Товарищества собственников жилья "Доминиум" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52/2, ОГРН 1025402462425, ИНН 5406231819)
к открытому акционерному обществу "Новосибирский государственный проектный институт" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52, ОГРН 1025402462469, ИНН 5406011813)
о взыскании 287 140,11 рублей,
встречному иску открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт"
к Товариществу собственников жилья "Доминиум"
о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 05.04.2008, от 18.01.2011, от 18.04.2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Доминиум" (далее - ТСЖ "Доминиум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский государственный проектный институт" (далее - ОАО "НГПИ") о взыскании 287 140,11 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.
ОАО "НГПИ" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ТСЖ "Доминиум" о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 05.04.2008, от 18.01.2011, от 18.04.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Доминиум" и встречного иска отказано.
ТСЖ "Доминиум" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "НГПИ" 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска (т. 5, л.д. 55 - 56).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ОАО "НГПИ" в пользу ТСЖ "Доминиум" взыскано 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным определением, ОАО "НГПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, необоснованными и неразумными. Действия представителя не задокументированы товариществом, вследствие чего не представляется возможным установить соответствие расходов фактически оказанным представителем услугам.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик считает также необоснованным выдачу судом исполнительного листа до истечения срока апелляционного обжалования определения от 21.07.2014.
Истец по первоначальному иску ТСЖ "Доминиум" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении, отзыва не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу подлинника исполнительного листа, который, как указал представитель, был передан ответчику истцом для добровольного исполнения, в качестве доказательства его выдачи судом. Ходатайство судом отклонено в связи с необоснованностью, несоответствием положениям статей 67, 75, 268 АПК РФ, а также учитывая наличие в деле копии исполнительного листа. Подлинник исполнительного листа возвращен представителю ответчика, который его представил.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Доминиум" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей представило: договор от 06.12.2012, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Право" (т. 5, л.д. 58); акт сдачи-приемки от 04.04.2014 (т. 5, л.д. 59); платежное поручение от 20.06.2014 N 61 на сумму 55 000 рублей (т. 5, л.д. 61).
Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя, ОАО "НГПИ" не представило каких-либо доказательств в подтверждение своего суждения, не указало, какой размер расходов товарищества по встречному иску является, по его мнению, разумным и подлежащим возмещению.
Принимая во внимание категорию и объективную сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения (более 1 года), объем выполненной представителем работы, в том числе участие его в судебных заседаниях и подготовку значительного количества процессуальных документов, с учетом сложившегося в Новосибирской области размера оплаты услуг адвокатов (согласно решению Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008) и отсутствия документально обоснованных возражений со стороны ОАО "НГПИ" относительно заявленного размера расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными заявленные товариществом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер понесенных ТСЖ "Доминиум" судебных расходов по настоящему делу соответствует размеру расходов, понесенных ОАО "НГПИ" и взысканных в его пользу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (т. 5, л.д. 39 - 44).
Доводы общества о неправомерной выдаче судом исполнительного листа отклонены по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.
В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
ОАО "НГПИ", полагая, что исполнительный лист на исполнение определения от 21.07.2014 выдан судом преждевременно, не было лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительного листа в порядке части 7 статьи 319 Кодекса.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу N А45-27527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-27527/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А45-27527/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - В.Л. Быков по доверенности от 18.09.2014, пасп.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт" (апелляционное производство N 07АП-2268/2014)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года (судья И.В. Киселева)
по делу N А45-27527/2012
по иску Товарищества собственников жилья "Доминиум" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52/2, ОГРН 1025402462425, ИНН 5406231819)
к открытому акционерному обществу "Новосибирский государственный проектный институт" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52, ОГРН 1025402462469, ИНН 5406011813)
о взыскании 287 140,11 рублей,
встречному иску открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт"
к Товариществу собственников жилья "Доминиум"
о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 05.04.2008, от 18.01.2011, от 18.04.2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Доминиум" (далее - ТСЖ "Доминиум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский государственный проектный институт" (далее - ОАО "НГПИ") о взыскании 287 140,11 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.
ОАО "НГПИ" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ТСЖ "Доминиум" о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 05.04.2008, от 18.01.2011, от 18.04.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Доминиум" и встречного иска отказано.
ТСЖ "Доминиум" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "НГПИ" 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска (т. 5, л.д. 55 - 56).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ОАО "НГПИ" в пользу ТСЖ "Доминиум" взыскано 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным определением, ОАО "НГПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, необоснованными и неразумными. Действия представителя не задокументированы товариществом, вследствие чего не представляется возможным установить соответствие расходов фактически оказанным представителем услугам.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик считает также необоснованным выдачу судом исполнительного листа до истечения срока апелляционного обжалования определения от 21.07.2014.
Истец по первоначальному иску ТСЖ "Доминиум" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении, отзыва не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу подлинника исполнительного листа, который, как указал представитель, был передан ответчику истцом для добровольного исполнения, в качестве доказательства его выдачи судом. Ходатайство судом отклонено в связи с необоснованностью, несоответствием положениям статей 67, 75, 268 АПК РФ, а также учитывая наличие в деле копии исполнительного листа. Подлинник исполнительного листа возвращен представителю ответчика, который его представил.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Доминиум" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей представило: договор от 06.12.2012, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Право" (т. 5, л.д. 58); акт сдачи-приемки от 04.04.2014 (т. 5, л.д. 59); платежное поручение от 20.06.2014 N 61 на сумму 55 000 рублей (т. 5, л.д. 61).
Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя, ОАО "НГПИ" не представило каких-либо доказательств в подтверждение своего суждения, не указало, какой размер расходов товарищества по встречному иску является, по его мнению, разумным и подлежащим возмещению.
Принимая во внимание категорию и объективную сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения (более 1 года), объем выполненной представителем работы, в том числе участие его в судебных заседаниях и подготовку значительного количества процессуальных документов, с учетом сложившегося в Новосибирской области размера оплаты услуг адвокатов (согласно решению Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008) и отсутствия документально обоснованных возражений со стороны ОАО "НГПИ" относительно заявленного размера расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными заявленные товариществом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер понесенных ТСЖ "Доминиум" судебных расходов по настоящему делу соответствует размеру расходов, понесенных ОАО "НГПИ" и взысканных в его пользу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (т. 5, л.д. 39 - 44).
Доводы общества о неправомерной выдаче судом исполнительного листа отклонены по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.
В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
ОАО "НГПИ", полагая, что исполнительный лист на исполнение определения от 21.07.2014 выдан судом преждевременно, не было лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительного листа в порядке части 7 статьи 319 Кодекса.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу N А45-27527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)