Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кайдалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Сокова А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "06" мая 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ответчицы Е. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Н.И. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещение убытков,
установила:
Н.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он и его мать Н.Л. являются собственниками квартиры по адресу: г. Брянск, <адрес>, в которой он за счет собственных средств в период с дата г. произвел капитальный ремонт. В августе 2012 г. его квартира была затоплена из квартиры N, расположенной над его квартирой, собственником которой является Е. По его заявлению дата была создана комиссия в составе ведущего специалиста ООО СЦ "Домовой" Т., собственника квартиры <адрес> Я., Е. и его. Было выяснено, что стороной допустившей залив является ответчица Е. На основании его обращения дата был составлен акт о заливе квартир <адрес> из кв. N д. N <адрес>. Причиной послужило то, что в кв. <адрес> был открыт кран на радиаторе отопления, который предназначен для стравливания воздуха из системы отопления. Для определения размера ущерба была проведена экспертиза ООО "Эксперт П.В.П.", стоимость которого согласно заключению эксперта N от дата г. составила <данные изъяты> рублей. Также в результате залития в квартире пострадала мебель, рыночная стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим, Н.И. просил суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; возмещение морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей; расходы на очистку ковров в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате 2 телеграмм и заказных писем на сумму <данные изъяты> рублей; расходы на ксерокопирование документов на сумму <данные изъяты> рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Н.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е. и ее представитель Ф. в иске просили отказать по основаниям, указанным в возражениях.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Е. в пользу Н.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе Е. просила решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.И., считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии 06 мая 2014 года истец Н.И. и ответчица Е. представили мировое соглашение, которое просили утвердить, а производство по делу прекратить.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения сторон, изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Н.И. и Е.:
Ответчик Е. признает задолженность перед истцом Н.И. за ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обязуется уплатить указанную сумму в пользу Н.И. на условиях рассрочки в следующем порядке:
- - до дата - <данные изъяты> рублей;
- - с дата по август дата включительно ежемесячными равными платежами по <данные изъяты> рублей в месяц.
В мировом соглашении сторон указано, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что стороны подтвердили в заседании судебной коллегии, указав, что мировое соглашение заключено ими добровольно.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано обеими сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Кроме того, ответчица Е. при утверждении мирового соглашения просила об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 07 февраля 2013 года.
Учитывая данные обстоятельства и мнение истца, судебная коллегия считает возможным отменить принятые меры по обеспечению иска Н.И. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещение убытков.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2014 года отменить.
Утвердить заключенное между истцом Н.И. и ответчицей Е. мировое соглашение, по условиям которого:
ответчик Е. признает задолженность перед истцом Н.И. за ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обязуется уплатить указанную сумму в пользу Н.И. на условиях рассрочки в следующем порядке:
- - до дата - <данные изъяты> рублей;
- - с дата по август дата включительно ежемесячными равными платежами по <данные изъяты> рублей в месяц.
Производство по гражданскому делу по иску Н.И. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещение убытков прекратить.
Отменить принятые определением суда от 07 февраля 2013 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер N, кузов N, цвет кузова черный, дата выпуска, модель двигателя <данные изъяты> N двигателя N, принадлежащего Е. и в виде запрета Е. и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного имущества.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
Г.В.КРАВЦОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1631/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1631/14
Судья: Кайдалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Сокова А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "06" мая 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ответчицы Е. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Н.И. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещение убытков,
установила:
Н.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он и его мать Н.Л. являются собственниками квартиры по адресу: г. Брянск, <адрес>, в которой он за счет собственных средств в период с дата г. произвел капитальный ремонт. В августе 2012 г. его квартира была затоплена из квартиры N, расположенной над его квартирой, собственником которой является Е. По его заявлению дата была создана комиссия в составе ведущего специалиста ООО СЦ "Домовой" Т., собственника квартиры <адрес> Я., Е. и его. Было выяснено, что стороной допустившей залив является ответчица Е. На основании его обращения дата был составлен акт о заливе квартир <адрес> из кв. N д. N <адрес>. Причиной послужило то, что в кв. <адрес> был открыт кран на радиаторе отопления, который предназначен для стравливания воздуха из системы отопления. Для определения размера ущерба была проведена экспертиза ООО "Эксперт П.В.П.", стоимость которого согласно заключению эксперта N от дата г. составила <данные изъяты> рублей. Также в результате залития в квартире пострадала мебель, рыночная стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим, Н.И. просил суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; возмещение морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей; расходы на очистку ковров в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате 2 телеграмм и заказных писем на сумму <данные изъяты> рублей; расходы на ксерокопирование документов на сумму <данные изъяты> рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Н.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е. и ее представитель Ф. в иске просили отказать по основаниям, указанным в возражениях.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Е. в пользу Н.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе Е. просила решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.И., считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии 06 мая 2014 года истец Н.И. и ответчица Е. представили мировое соглашение, которое просили утвердить, а производство по делу прекратить.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения сторон, изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Н.И. и Е.:
Ответчик Е. признает задолженность перед истцом Н.И. за ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обязуется уплатить указанную сумму в пользу Н.И. на условиях рассрочки в следующем порядке:
- - до дата - <данные изъяты> рублей;
- - с дата по август дата включительно ежемесячными равными платежами по <данные изъяты> рублей в месяц.
В мировом соглашении сторон указано, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что стороны подтвердили в заседании судебной коллегии, указав, что мировое соглашение заключено ими добровольно.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано обеими сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Кроме того, ответчица Е. при утверждении мирового соглашения просила об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 07 февраля 2013 года.
Учитывая данные обстоятельства и мнение истца, судебная коллегия считает возможным отменить принятые меры по обеспечению иска Н.И. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещение убытков.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2014 года отменить.
Утвердить заключенное между истцом Н.И. и ответчицей Е. мировое соглашение, по условиям которого:
ответчик Е. признает задолженность перед истцом Н.И. за ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обязуется уплатить указанную сумму в пользу Н.И. на условиях рассрочки в следующем порядке:
- - до дата - <данные изъяты> рублей;
- - с дата по август дата включительно ежемесячными равными платежами по <данные изъяты> рублей в месяц.
Производство по гражданскому делу по иску Н.И. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещение убытков прекратить.
Отменить принятые определением суда от 07 февраля 2013 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер N, кузов N, цвет кузова черный, дата выпуска, модель двигателя <данные изъяты> N двигателя N, принадлежащего Е. и в виде запрета Е. и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного имущества.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
Г.В.КРАВЦОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)