Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9721/2014) закрытого акционерного общества Торговое предприятие "Маркет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 по делу N А75-2524/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к закрытому акционерному обществу Торговое предприятие "Маркет" (ОГРН 1028600617286, ИНН 8602030960) о взыскании 151 393 руб. 99 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Маркет" (далее - ООО ТП "Маркет", ответчик) о взыскании основного долга в размере 149 788 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 по делу N А75-2524/2014 исковые требования ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано 151 393 руб. 99 коп., в том числе 149 788 руб. 80 коп. основного долга, 1 605 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 541 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ООО ТП "Маркет" в пользу ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 156 935 руб. 81 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ООО ТП "Маркет" указало на то, что общество имеет право не выполнять решение общего собрания собственников, так как вопрос о капитальном ремонте придомовой территории не входит в компетенцию такого собрания, поскольку земля не является общедомовой собственностью. Истец требует от ответчика оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по цене в 5 раз превышающей цену для собственников жилых помещений. ООО ТП "Маркет" подписало только договор на управление многоквартирном домом от 20.03.2007 N 114, который является действующим, в нем не предусмотрены ни капитальный ремонт придомовой территории, ни оплата дополнительных услуг. Объем коммунальных услуг, предъявляемый истцом ответчику к оплате, завышен.
К жалобе приложены документы, в том числе копия уведомления от 10.07.2014 об отсутствии в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, копия сопроводительного письма ответчика истцу от 05.03.2013 о направлении документов, копия сообщения о проведении общего собрания собственников помещения, копии сопроводительных писем от 11.03.2014 от 26.11.2013, копия дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом от 20.03.2007, подписанного сторонами, копия договора управления от 20.03.2007, подписанного ответчиком, расчет нормативного потребления от 15.08.2014.
ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" представило письменный отзыв на жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ООО ТП "Маркет".
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В связи с отсутствием копии сообщения о проведении общего собрания собственников помещения, копии сопроводительного письма от 11.03.2014 о направлении договора управления многоквартирным домом от 20.03.2013, в материалах дела, данные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием уважительности причин их непредставления суду первой инстанции не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтвержденных документально мотивов непредставления их ранее по независящим от подателя жалобы причинам, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы. Основания для приобщения к материалам дела иных приложенных к жалобе документов, за исключением расчета, отсутствуют, поскольку они уже имеются в материалах дела.
Расчет норматива приобщен к материалам дела, так как он произведен в соответствии с нормативным правовым актом, на который имеется ссылка в жалобе в качестве обоснования доводов жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО ТП "Маркет" обязанности по несению расходов на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома N 12/2 по ул. Кукуевицкого г. Сургута и наличием задолженности за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, предоставленных на общедомовые нужды по договору управления многоквартирным домом от 20.03.2007 N 114.
Согласно расчету ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" задолженность ООО ТП "Маркет" за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, предоставленным на общедомовые нужды в период с января 2013 года по январь 2014 года, составляет 9 798 руб. 86 коп.
По расчету истца доля ответчика в расходах по благоустройству дворовой территории, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения, составляет 139 989 руб. 94 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ему на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 165,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Григоря Кукуевицкого, дом 12/2, находящегося в управлении ООО "УК ДЭЗ ЦЖР".
Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2007 N 114, заключенного по итогам общего собрания собственников помещений в доме от 07.12.2006.
Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что управление многоквартирным домом N 12/2 осуществляется истцом на основании договора от 20.03.2013 N 144, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
28.03.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 12/2 по адресу: ул. Г. Кукуевицкого в г. Сургуте, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о проведении благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, утвержден состав и объем работ (асфальтирование проездов, тротуаров, парковочных площадок площадью 1420 кв. м, установка барьеров ограничения скорости в количестве 2-х штук). Утвержденная решением стоимость благоустройства дворовой территории составляет 3 550 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общий размер фактических затрат на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома 12/2 по ул. Г. Кукуевицкого г. Сургута составил 3 001 851 руб. 73 коп.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 154 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что решения общего собрания собственников помещений от 07.12.2006, от 28.03.2013 оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в несении расходов, связанных с проведением благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, независимо от того, зарегистрировано ли право собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Следует отметить, что из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме N 12/2 совершают действия, направленные на оформление права общей долевой собственности на земельный участок под домом (произведено межевание земельного участка).
Из материалов дела следует, что организация и проведение работ по благоустройству дворовой территории дома осуществлялись в рамках реализации целевой программы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на условиях долевого софинансирования в соответствии с пунктом 2.1 Постановления Администрации города Сургута от 08.02.2011 N 583 "О порядке предоставления субсидии на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов".
Поскольку право на субсидию имеют только собственники жилых помещений и собственники нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, размер предъявленных ответчиком расходов правомерно определен истцом исходя из фактически понесенных расходов на благоустройство дворовой территории с учетом соотношения площади помещения ответчика с общей площадью всех помещений в доме.
Таким образом, произведенный истцом расчет взноса ответчика за благоустройство дворовой территории, является обоснованным.
Некачественное, по мнению ответчика, выполнение работ, на которое указывает ООО ТП "Маркет", не является основанием для отказа в оплате работ, и соответственно, поводом для отказа для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за благоустройство дворовой территории многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее ему нежилое помещение. Ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, предоставляет собственнику помещения право требовать возмещения убытков (пункт 2.1.4 договора).
Ответчиком не оспаривается, что он в силу закона обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно расчету истца объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитан пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, на который ссылается ответчик в жалобе, внесены изменения в пункт 44 названных Правил (вступили в силу с 01 июня 2013 года).
Согласно вышеуказанным изменениям распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Между тем, нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению, предоставленных на общедомовые нужды, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не применяются (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014), в связи с чем расчет объема коммунальных услуг правомерно произведен управляющей организацией без учета изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344.
Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 605 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, отклоняются по указанным выше основаниям.
Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение суда, которое отмене не подлежит.
Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 по делу N А75-2524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 08АП-9721/2014 ПО ДЕЛУ N А75-2524/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 08АП-9721/2014
Дело N А75-2524/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9721/2014) закрытого акционерного общества Торговое предприятие "Маркет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 по делу N А75-2524/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к закрытому акционерному обществу Торговое предприятие "Маркет" (ОГРН 1028600617286, ИНН 8602030960) о взыскании 151 393 руб. 99 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Маркет" (далее - ООО ТП "Маркет", ответчик) о взыскании основного долга в размере 149 788 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 по делу N А75-2524/2014 исковые требования ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано 151 393 руб. 99 коп., в том числе 149 788 руб. 80 коп. основного долга, 1 605 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 541 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ООО ТП "Маркет" в пользу ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 156 935 руб. 81 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ООО ТП "Маркет" указало на то, что общество имеет право не выполнять решение общего собрания собственников, так как вопрос о капитальном ремонте придомовой территории не входит в компетенцию такого собрания, поскольку земля не является общедомовой собственностью. Истец требует от ответчика оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по цене в 5 раз превышающей цену для собственников жилых помещений. ООО ТП "Маркет" подписало только договор на управление многоквартирном домом от 20.03.2007 N 114, который является действующим, в нем не предусмотрены ни капитальный ремонт придомовой территории, ни оплата дополнительных услуг. Объем коммунальных услуг, предъявляемый истцом ответчику к оплате, завышен.
К жалобе приложены документы, в том числе копия уведомления от 10.07.2014 об отсутствии в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, копия сопроводительного письма ответчика истцу от 05.03.2013 о направлении документов, копия сообщения о проведении общего собрания собственников помещения, копии сопроводительных писем от 11.03.2014 от 26.11.2013, копия дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом от 20.03.2007, подписанного сторонами, копия договора управления от 20.03.2007, подписанного ответчиком, расчет нормативного потребления от 15.08.2014.
ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" представило письменный отзыв на жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ООО ТП "Маркет".
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В связи с отсутствием копии сообщения о проведении общего собрания собственников помещения, копии сопроводительного письма от 11.03.2014 о направлении договора управления многоквартирным домом от 20.03.2013, в материалах дела, данные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием уважительности причин их непредставления суду первой инстанции не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтвержденных документально мотивов непредставления их ранее по независящим от подателя жалобы причинам, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы. Основания для приобщения к материалам дела иных приложенных к жалобе документов, за исключением расчета, отсутствуют, поскольку они уже имеются в материалах дела.
Расчет норматива приобщен к материалам дела, так как он произведен в соответствии с нормативным правовым актом, на который имеется ссылка в жалобе в качестве обоснования доводов жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО ТП "Маркет" обязанности по несению расходов на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома N 12/2 по ул. Кукуевицкого г. Сургута и наличием задолженности за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, предоставленных на общедомовые нужды по договору управления многоквартирным домом от 20.03.2007 N 114.
Согласно расчету ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" задолженность ООО ТП "Маркет" за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, предоставленным на общедомовые нужды в период с января 2013 года по январь 2014 года, составляет 9 798 руб. 86 коп.
По расчету истца доля ответчика в расходах по благоустройству дворовой территории, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения, составляет 139 989 руб. 94 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ему на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 165,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Григоря Кукуевицкого, дом 12/2, находящегося в управлении ООО "УК ДЭЗ ЦЖР".
Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2007 N 114, заключенного по итогам общего собрания собственников помещений в доме от 07.12.2006.
Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что управление многоквартирным домом N 12/2 осуществляется истцом на основании договора от 20.03.2013 N 144, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
28.03.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 12/2 по адресу: ул. Г. Кукуевицкого в г. Сургуте, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о проведении благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, утвержден состав и объем работ (асфальтирование проездов, тротуаров, парковочных площадок площадью 1420 кв. м, установка барьеров ограничения скорости в количестве 2-х штук). Утвержденная решением стоимость благоустройства дворовой территории составляет 3 550 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общий размер фактических затрат на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома 12/2 по ул. Г. Кукуевицкого г. Сургута составил 3 001 851 руб. 73 коп.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 154 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что решения общего собрания собственников помещений от 07.12.2006, от 28.03.2013 оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в несении расходов, связанных с проведением благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, независимо от того, зарегистрировано ли право собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Следует отметить, что из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме N 12/2 совершают действия, направленные на оформление права общей долевой собственности на земельный участок под домом (произведено межевание земельного участка).
Из материалов дела следует, что организация и проведение работ по благоустройству дворовой территории дома осуществлялись в рамках реализации целевой программы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на условиях долевого софинансирования в соответствии с пунктом 2.1 Постановления Администрации города Сургута от 08.02.2011 N 583 "О порядке предоставления субсидии на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов".
Поскольку право на субсидию имеют только собственники жилых помещений и собственники нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, размер предъявленных ответчиком расходов правомерно определен истцом исходя из фактически понесенных расходов на благоустройство дворовой территории с учетом соотношения площади помещения ответчика с общей площадью всех помещений в доме.
Таким образом, произведенный истцом расчет взноса ответчика за благоустройство дворовой территории, является обоснованным.
Некачественное, по мнению ответчика, выполнение работ, на которое указывает ООО ТП "Маркет", не является основанием для отказа в оплате работ, и соответственно, поводом для отказа для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за благоустройство дворовой территории многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее ему нежилое помещение. Ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, предоставляет собственнику помещения право требовать возмещения убытков (пункт 2.1.4 договора).
Ответчиком не оспаривается, что он в силу закона обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно расчету истца объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитан пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, на который ссылается ответчик в жалобе, внесены изменения в пункт 44 названных Правил (вступили в силу с 01 июня 2013 года).
Согласно вышеуказанным изменениям распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Между тем, нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению, предоставленных на общедомовые нужды, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не применяются (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014), в связи с чем расчет объема коммунальных услуг правомерно произведен управляющей организацией без учета изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344.
Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 605 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, отклоняются по указанным выше основаниям.
Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение суда, которое отмене не подлежит.
Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 по делу N А75-2524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)