Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителей Ивановой А.А. (доверенность от 04.01.2014), Перекрест А.В. (доверенность от 05.03.2014)
от ответчика: представителя Иванова К.В. (доверенность от 01.10.2014)
от ООО "Доверие": представителя Попова А.О. (доверенность от 07.10.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19127/2014) Администрации Муниципального Образования Тельмановское Сельское Поселение Тосненского района Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-1951/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ООО "Управляющая компания "ФортЛинк" к Администрации Муниципального Образования Тельмановское Сельское Поселение Тосненского района Ленинградской области, ООО "ТосноСтройСервис"
3-е лицо: ООО "ДОВЕРИЕ"
о признании сделок недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФортЛинк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров на содержание и аварийное обслуживание многоквартирных домов от 01.06.2013 N 1, N 2 и N 3, заключенных местной Администрацией муниципального образования Тельмановское Сельское Поселение Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация) с обществом с ограниченной ответственностью "ТосноСтройСервис" (далее - Общество), а также о возмещении 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15.04.2014 по ходатайству истца Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.
Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ".
Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры, заключенные между местной Администрацией муниципального образования Тельмановское Сельское Поселение Тосненского района Ленинградской области и ООО "ТосноСтройСервис" от 01.06.2013 N 1 "На содержание и аварийное обслуживание многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана ж/дома: NN 3, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 кор. 1, 32 кор. 2, 34, 36", от 01.06.2013 N 2 "На содержание и аварийное обслуживание многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана ж/дома: NN 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27" и от 01.06.2013 N 3 "На содержание и аварийное обслуживание многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Войскорово ж/дома NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10".
В апелляционной жалобе Администрация МО Тосненское СП Тосненского района Ленинградской области просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях.
Податель апелляционной жалобы считает невозможной признать недействительной сделку, которая в настоящий момент уже не существует, поскольку договоры на содержание и аварийное обслуживание от 01.06.2013 N 1, N 2 и N 3 в настоящее время расторгнуты.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что истцом не представлены объяснения относительно заинтересованности в оспаривании сделок, не существующих в данный момент.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Третье лицо, ООО "Доверие" разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.06.2013 между Администрацией и Обществом были заключены договоры:
- - N 1 "На содержание и аварийное обслуживание многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана ж/дома: 3, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 кор. 1, 32 кор. 2, 34, 36";
- - N 2 "На содержание и аварийное обслуживание многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана ж/дома: 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27";
- - N 3 "На содержание и аварийное обслуживание многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Войскорово ж/дома NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10".
Пунктами 1.1. Договоров стороны установили, что предметом Договоров является выполнение Обществом (Подрядчик) в интересах собственников, владельцев и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, работ и оказание услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах и придомовой территории, а также осуществление аварийного обслуживания многоквартирных домов.
Согласно пунктам 5.1. и 5.2. Договоров данные Договоры заключены сроком на три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, Договоры считаются продленными на срок до заключения Администрацией договоров с победителем конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Ссылаясь на то, что Договоры заключены с нарушением статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и нарушают права ООО "УК "ФортЛинк", осуществляющего управление перечисленными в Договорах домами на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В подтверждение довода о том, что на момент заключения Договоров управление многоквартирными домами, перечисленными в Договорах, осуществлялось ООО "УК "ФортЛинк", истцом в материалы дела были представлены копии протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, а также договоры, заключенные ООО "УК "ФортЛинк" с организациями, привлеченными им для выполнения работ (оказания услуг) связанных с управлением домами.
Возражая против заявленных исковых требований, Администрация ссылалась на то, что управление домами, указанными в оспариваемых Договорах, фактически осуществляется третьим лицом.
Вместе с тем, представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений были предметом исследования арбитражных судов по делу N А56-50298/2013. В раках названного дела судами также исследовались договоры управления многоквартирными домами, перечисленными в Договорах, заключенные истцом с собственниками помещений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые Договоры противоречат императивным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего, являются ничтожными сделками.
Поскольку оспариваемые Договоры не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы истца, суд первой инстанции признал их недействительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 названного выше Постановления N 6/8 о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Привлечение Администрацией ООО "Доверие" к выполнению работ и оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, влечет нарушение прав и законных интересов истца, что свидетельствует о наличии у него юридически значимого интереса в признании оспариваемых Договоров недействительными.
С учетом приведенных выше норм, а также исследованных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что истец является заинтересованным лицом при оспаривании Договоров на содержание и аварийное обслуживание многоквартирными домами от 01.06.2013 N 1, N 2 и N 3.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца заинтересованности в признании сделок, оформленных указанными выше Договорами, недействительными отклоняется судом апелляционной жалобы как несостоятельный.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
При рассмотрении настоящего дела истцом были представлены доказательства того, что на момент заключения Администрацией и Обществом оспариваемых Договоров, собственники помещений многоквартирных домов уже реализовали свое право выбора способа управления домами и избрали в качестве управляющей организации истца.
Доказательств признания недействительными решений собственников о выборе ООО "УК "ФортЛинк" управляющей организацией, в материалы дела ответчиками не представлено.
Частью 9 статьи 161 ГК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Выбор иной управляющей организации или изменение способа управления многоквартирным домом допускается исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
18.07.2013 Администрацией было издано постановление N 178 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области", пунктом 1 которого было предусмотрено проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления этими домами, в отношении следующих многоквартирных жилых домов:
- - Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, жилые дома: 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 24, 26, 32 корп. 1, 34 (лот N 1);
- - Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, жилые дома: 3, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 28, 30, 32 корп. 2, 36 (лот N 2);
- - Ленинградская область, Тосненский район, пос. Войскорово, жилые дома: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (лот N 3).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-50298/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, постановление Администрации от 18.07.2013 N 178 в части включения в конкурс лотов N 1, N 2 и N 3 признано недействительным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело документы, на основании которых, с учетом позиций сторон, судом сделан правомерный вывод о недействительности заключенных ответчиками сделок, оформленных Договорами от 01.03.2013 N 1, N 2 и N 3.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности оспаривания сделок, которые в настоящее время уже прекращены, не основан на нормах права.
Расторжение оспариваемых договоров влечет прекращение гражданско-правовых отношений на будущее. Однако, с момента заключения Договоров и до момента их расторжения такие отношения между сторонами существовали и нарушали права и законные интересы иных лиц, в том числе, истца.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Заинтересованность истца в оспаривании Договоров от 01.06.2013 N 1, N 2 и N 3 может заключаться в наличии для него определенных негативных последствий от их совершения и намерении защиты нарушенных прав, предусмотренными законом в таких случаях способами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-1951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 13АП-19127/2014 ПО ДЕЛУ N А56-1951/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А56-1951/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителей Ивановой А.А. (доверенность от 04.01.2014), Перекрест А.В. (доверенность от 05.03.2014)
от ответчика: представителя Иванова К.В. (доверенность от 01.10.2014)
от ООО "Доверие": представителя Попова А.О. (доверенность от 07.10.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19127/2014) Администрации Муниципального Образования Тельмановское Сельское Поселение Тосненского района Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-1951/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ООО "Управляющая компания "ФортЛинк" к Администрации Муниципального Образования Тельмановское Сельское Поселение Тосненского района Ленинградской области, ООО "ТосноСтройСервис"
3-е лицо: ООО "ДОВЕРИЕ"
о признании сделок недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФортЛинк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров на содержание и аварийное обслуживание многоквартирных домов от 01.06.2013 N 1, N 2 и N 3, заключенных местной Администрацией муниципального образования Тельмановское Сельское Поселение Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация) с обществом с ограниченной ответственностью "ТосноСтройСервис" (далее - Общество), а также о возмещении 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15.04.2014 по ходатайству истца Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.
Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ".
Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры, заключенные между местной Администрацией муниципального образования Тельмановское Сельское Поселение Тосненского района Ленинградской области и ООО "ТосноСтройСервис" от 01.06.2013 N 1 "На содержание и аварийное обслуживание многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана ж/дома: NN 3, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 кор. 1, 32 кор. 2, 34, 36", от 01.06.2013 N 2 "На содержание и аварийное обслуживание многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана ж/дома: NN 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27" и от 01.06.2013 N 3 "На содержание и аварийное обслуживание многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Войскорово ж/дома NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10".
В апелляционной жалобе Администрация МО Тосненское СП Тосненского района Ленинградской области просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях.
Податель апелляционной жалобы считает невозможной признать недействительной сделку, которая в настоящий момент уже не существует, поскольку договоры на содержание и аварийное обслуживание от 01.06.2013 N 1, N 2 и N 3 в настоящее время расторгнуты.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что истцом не представлены объяснения относительно заинтересованности в оспаривании сделок, не существующих в данный момент.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Третье лицо, ООО "Доверие" разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.06.2013 между Администрацией и Обществом были заключены договоры:
- - N 1 "На содержание и аварийное обслуживание многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана ж/дома: 3, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 кор. 1, 32 кор. 2, 34, 36";
- - N 2 "На содержание и аварийное обслуживание многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана ж/дома: 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27";
- - N 3 "На содержание и аварийное обслуживание многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Войскорово ж/дома NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10".
Пунктами 1.1. Договоров стороны установили, что предметом Договоров является выполнение Обществом (Подрядчик) в интересах собственников, владельцев и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, работ и оказание услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах и придомовой территории, а также осуществление аварийного обслуживания многоквартирных домов.
Согласно пунктам 5.1. и 5.2. Договоров данные Договоры заключены сроком на три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, Договоры считаются продленными на срок до заключения Администрацией договоров с победителем конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Ссылаясь на то, что Договоры заключены с нарушением статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и нарушают права ООО "УК "ФортЛинк", осуществляющего управление перечисленными в Договорах домами на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В подтверждение довода о том, что на момент заключения Договоров управление многоквартирными домами, перечисленными в Договорах, осуществлялось ООО "УК "ФортЛинк", истцом в материалы дела были представлены копии протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, а также договоры, заключенные ООО "УК "ФортЛинк" с организациями, привлеченными им для выполнения работ (оказания услуг) связанных с управлением домами.
Возражая против заявленных исковых требований, Администрация ссылалась на то, что управление домами, указанными в оспариваемых Договорах, фактически осуществляется третьим лицом.
Вместе с тем, представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений были предметом исследования арбитражных судов по делу N А56-50298/2013. В раках названного дела судами также исследовались договоры управления многоквартирными домами, перечисленными в Договорах, заключенные истцом с собственниками помещений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые Договоры противоречат императивным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего, являются ничтожными сделками.
Поскольку оспариваемые Договоры не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы истца, суд первой инстанции признал их недействительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 названного выше Постановления N 6/8 о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Привлечение Администрацией ООО "Доверие" к выполнению работ и оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, влечет нарушение прав и законных интересов истца, что свидетельствует о наличии у него юридически значимого интереса в признании оспариваемых Договоров недействительными.
С учетом приведенных выше норм, а также исследованных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что истец является заинтересованным лицом при оспаривании Договоров на содержание и аварийное обслуживание многоквартирными домами от 01.06.2013 N 1, N 2 и N 3.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца заинтересованности в признании сделок, оформленных указанными выше Договорами, недействительными отклоняется судом апелляционной жалобы как несостоятельный.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
При рассмотрении настоящего дела истцом были представлены доказательства того, что на момент заключения Администрацией и Обществом оспариваемых Договоров, собственники помещений многоквартирных домов уже реализовали свое право выбора способа управления домами и избрали в качестве управляющей организации истца.
Доказательств признания недействительными решений собственников о выборе ООО "УК "ФортЛинк" управляющей организацией, в материалы дела ответчиками не представлено.
Частью 9 статьи 161 ГК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Выбор иной управляющей организации или изменение способа управления многоквартирным домом допускается исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
18.07.2013 Администрацией было издано постановление N 178 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области", пунктом 1 которого было предусмотрено проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления этими домами, в отношении следующих многоквартирных жилых домов:
- - Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, жилые дома: 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 24, 26, 32 корп. 1, 34 (лот N 1);
- - Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, жилые дома: 3, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 28, 30, 32 корп. 2, 36 (лот N 2);
- - Ленинградская область, Тосненский район, пос. Войскорово, жилые дома: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (лот N 3).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-50298/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, постановление Администрации от 18.07.2013 N 178 в части включения в конкурс лотов N 1, N 2 и N 3 признано недействительным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело документы, на основании которых, с учетом позиций сторон, судом сделан правомерный вывод о недействительности заключенных ответчиками сделок, оформленных Договорами от 01.03.2013 N 1, N 2 и N 3.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности оспаривания сделок, которые в настоящее время уже прекращены, не основан на нормах права.
Расторжение оспариваемых договоров влечет прекращение гражданско-правовых отношений на будущее. Однако, с момента заключения Договоров и до момента их расторжения такие отношения между сторонами существовали и нарушали права и законные интересы иных лиц, в том числе, истца.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Заинтересованность истца в оспаривании Договоров от 01.06.2013 N 1, N 2 и N 3 может заключаться в наличии для него определенных негативных последствий от их совершения и намерении защиты нарушенных прав, предусмотренными законом в таких случаях способами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-1951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)