Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж: Сенчихина О.Д., представитель по доверенности б/н от 29.12.2012 г., Ковалев С.А., представитель по доверенности б/н от 25.04.2013 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж: Дорофеев С.А., представитель по доверенности б/н от 29.07.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 года по делу N А14-4417/2013 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж, (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234), к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж, (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194), о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании 99 838 руб. 86 коп. задолженности по расчетам за услуги, оказанные договору N 8008 от 03.07.2012 за период с 01.06.2012 по 31.03.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 года по делу N А14-4417/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что при расчете задолженности истец не учел ряд платежных поручений за май 2013 года без назначения платежа на общую сумму 1 041 481,86 руб., часть оплаты по которым ООО "РВК-Воронеж" должна быть зачтена в ранее возникшую задолженность, то есть в задолженность по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2013 года представитель ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "РВК-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 03.07.2012 г. между сторонами заключен договор N 8008 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, по условиям которого поставщик (истец по делу) обеспечивает отпуск абоненту (ответчику по делу) холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и их сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно производить оплату.
Во исполнение заключенного договора в период с 01.06.2012 г. по 31.03.2013 г. истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.
Стоимость оказанных услуг с учетом частичной оплаты составила 99 838 руб. 86 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами 03.07.2012 г. договор N 8008 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно заключенному 03.07.2012 г. договору N 8008 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, ООО "РВК-Воронеж" обеспечивает отпуск ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам ООО "РВК-Воронеж" и их сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа в свою очередь своевременно производит оплату.
Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г., холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 19 Правил, к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 01.06.2012 г. по 31.03.2013 г. истцом оказывались ответчику услугу по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами, счетами и другими материалами дела.
Согласно п. 35 Правил абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета и по показаниям водомера (при их наличии).
Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 г.
Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные истцом услуги в сумме 99 838 руб. 86 коп. ответчиком не оплачены. Однако судом области не учтено, что ответчик платежными поручениями за май 2013 года произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 1 041 481,86 руб. Все платежные поручения за май 2013 года не имеют назначения платежа. Однако часть данных платежей в размере взыскиваемой истцом задолженности 99 838,86 рублей не была засчитана в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям по водоснабжению, когда обязательства сторон существуют по одному договору.
Согласно ч. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, то есть в имеющийся в данном случае спорный период. Это прямо следует из действующего законодательства и не требует закрепления в договорном порядке.
Данная норма не является диспозитивной и иной порядок зачета обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не может быть предусмотрен сторонами в договоре (соглашении).
Производя оплату в мае 2013 года за представленные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 1 041 481,86 руб., ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа в платежных поручениях не указало назначение платежа, не определило период платежа.
Учитывая, что спорный период составляет с 01.06.2012 г. по 31.03.2013 г., истец обязан был часть поступивших платежей в мае 2013 года по платежным поручениям без назначения платежа отнести в оплату спорной задолженности.
Возражения истца о том, что произведенные платежи не могут быть зачтены в задолженность по настоящему делу в силу п. 4.5. договора N 8008 от 03.07.2012 г., который оставляет за истцом право на определение назначения платежа по денежным средствам, перечисленным без указания назначения платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж, (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234), к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж, (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194), о взыскании 99 838,86 руб. задолженности отказать.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С суммы иска 99 838,86 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 993,54 руб. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, недоплаченные 1 993,54 (3 993, 54 - 2 000) рублей государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194), оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
В связи с чем, с ООО "РВК-Воронеж", (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234), в пользу ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194), подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные при подаче иска, относятся на истца, возмещению или компенсации не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 года по делу N А14-4417/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж, (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234), к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж, (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194), о взыскании 99 838,86 руб. задолженности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж, (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234), в доход федерального бюджета 1 993,54 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж, (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж, (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194), 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А14-4417/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А14-4417/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж: Сенчихина О.Д., представитель по доверенности б/н от 29.12.2012 г., Ковалев С.А., представитель по доверенности б/н от 25.04.2013 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж: Дорофеев С.А., представитель по доверенности б/н от 29.07.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 года по делу N А14-4417/2013 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж, (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234), к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж, (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194), о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании 99 838 руб. 86 коп. задолженности по расчетам за услуги, оказанные договору N 8008 от 03.07.2012 за период с 01.06.2012 по 31.03.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 года по делу N А14-4417/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что при расчете задолженности истец не учел ряд платежных поручений за май 2013 года без назначения платежа на общую сумму 1 041 481,86 руб., часть оплаты по которым ООО "РВК-Воронеж" должна быть зачтена в ранее возникшую задолженность, то есть в задолженность по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2013 года представитель ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "РВК-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 03.07.2012 г. между сторонами заключен договор N 8008 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, по условиям которого поставщик (истец по делу) обеспечивает отпуск абоненту (ответчику по делу) холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и их сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно производить оплату.
Во исполнение заключенного договора в период с 01.06.2012 г. по 31.03.2013 г. истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.
Стоимость оказанных услуг с учетом частичной оплаты составила 99 838 руб. 86 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами 03.07.2012 г. договор N 8008 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно заключенному 03.07.2012 г. договору N 8008 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, ООО "РВК-Воронеж" обеспечивает отпуск ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам ООО "РВК-Воронеж" и их сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа в свою очередь своевременно производит оплату.
Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г., холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 19 Правил, к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 01.06.2012 г. по 31.03.2013 г. истцом оказывались ответчику услугу по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами, счетами и другими материалами дела.
Согласно п. 35 Правил абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета и по показаниям водомера (при их наличии).
Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 г.
Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные истцом услуги в сумме 99 838 руб. 86 коп. ответчиком не оплачены. Однако судом области не учтено, что ответчик платежными поручениями за май 2013 года произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 1 041 481,86 руб. Все платежные поручения за май 2013 года не имеют назначения платежа. Однако часть данных платежей в размере взыскиваемой истцом задолженности 99 838,86 рублей не была засчитана в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям по водоснабжению, когда обязательства сторон существуют по одному договору.
Согласно ч. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, то есть в имеющийся в данном случае спорный период. Это прямо следует из действующего законодательства и не требует закрепления в договорном порядке.
Данная норма не является диспозитивной и иной порядок зачета обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не может быть предусмотрен сторонами в договоре (соглашении).
Производя оплату в мае 2013 года за представленные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 1 041 481,86 руб., ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа в платежных поручениях не указало назначение платежа, не определило период платежа.
Учитывая, что спорный период составляет с 01.06.2012 г. по 31.03.2013 г., истец обязан был часть поступивших платежей в мае 2013 года по платежным поручениям без назначения платежа отнести в оплату спорной задолженности.
Возражения истца о том, что произведенные платежи не могут быть зачтены в задолженность по настоящему делу в силу п. 4.5. договора N 8008 от 03.07.2012 г., который оставляет за истцом право на определение назначения платежа по денежным средствам, перечисленным без указания назначения платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж, (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234), к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж, (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194), о взыскании 99 838,86 руб. задолженности отказать.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С суммы иска 99 838,86 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 993,54 руб. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, недоплаченные 1 993,54 (3 993, 54 - 2 000) рублей государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194), оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
В связи с чем, с ООО "РВК-Воронеж", (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234), в пользу ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194), подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные при подаче иска, относятся на истца, возмещению или компенсации не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 года по делу N А14-4417/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж, (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234), к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж, (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194), о взыскании 99 838,86 руб. задолженности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж, (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234), в доход федерального бюджета 1 993,54 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж, (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж, (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194), 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)