Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании положений договора в части несоответствующими жилищному законодательству недействительными, обязании не производить начисления за дополнительные услуги охраны и домофона, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества, взыскании неосновательно полученных денежных средств и неустойки, а также взыскании судебных расходов - отказать,
Ч. обратился в суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" с требованиями о признании частично недействительным договор N 279 на управление многоквартирным <...>, заключенный сторонами 13 августа 2009 г., взыскании с ответчика денежных средства в размере 76 734,25 руб., составляющих сумму переплаты за жилищные и коммунальные услуги, неустойку в размере 69 060 руб. 82 коп., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг и 1300 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, обязании не производить начисления за дополнительные услуги охраны и домофон, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества, обязании производить начисление платы по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом по ставкам Правительства Москвы.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником кв. в <...>, с октября 2009 г. оплачивают жилищные и коммунальные услуги, ООО "ЭКСперт-Сервис" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, 13 августа 2009 г. стороны заключили договор N 279 на управление многоквартирным домом по указанному адресу, данный договор, по мнению истца, является частично недействительным, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства, т.к. решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось, открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, не проводился, также общим собранием собственников помещений не принималось решение о составе работ и услуг, размеру платы по содержанию общего имущества и платы за дополнительные услуги, предоставляемые ответчиком, ответчик не имеет правовых оснований для взимания с истца платы за дополнительные услуги; с августа 2009 г. по апрель 2013 г. ответчик необоснованно включил в плату за жилищные и коммунальные услуги дополнительные услуги, решение о предоставлении которых общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось и истцом данные услуги не заказывались, размер платы за жилищные и коммунальные услуги ответчик производит с нарушением тарифов и ставок, устанавливаемых Правительством Москвы.
06 августа 2012 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги, что ответчик не сделал и продолжает начислять плату в завышенном размере. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчиком допущены нарушения действующего жилищного и гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей.
В судебное заседание явился представитель истца Ю., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцами срока исковой давности, которое обжалуется Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, составляющий три года по требованию о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом и по требованию о взыскании сумм переплат, и ходатайство о восстановлении данного срока истцом заявлено не было. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Однако, требование истца об обязании не производить начисления за дополнительные услуги охраны и домофон, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества, обязании производить начисление платы по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом по ставкам Правительства Москвы не являются дополнительными требованиями, применение к данным требованиям положений ст. 207 ГК РФ является ошибочным, по данным исковым требованиям срок исковой давности не истек, данные требования истца судом рассмотрены не были.
Также является ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании сумм переплат, поскольку данные требования также не являются дополнительными, истец просил суд произвести взыскание сумм переплат за период с августа 2009 г. по июнь 2013 г., с исковыми требования истец обратился в ноябре 2013 г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесенного без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 327, 330, ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года отменить, дело возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22531
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22531
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании положений договора в части несоответствующими жилищному законодательству недействительными, обязании не производить начисления за дополнительные услуги охраны и домофона, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества, взыскании неосновательно полученных денежных средств и неустойки, а также взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" с требованиями о признании частично недействительным договор N 279 на управление многоквартирным <...>, заключенный сторонами 13 августа 2009 г., взыскании с ответчика денежных средства в размере 76 734,25 руб., составляющих сумму переплаты за жилищные и коммунальные услуги, неустойку в размере 69 060 руб. 82 коп., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг и 1300 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, обязании не производить начисления за дополнительные услуги охраны и домофон, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества, обязании производить начисление платы по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом по ставкам Правительства Москвы.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником кв. в <...>, с октября 2009 г. оплачивают жилищные и коммунальные услуги, ООО "ЭКСперт-Сервис" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, 13 августа 2009 г. стороны заключили договор N 279 на управление многоквартирным домом по указанному адресу, данный договор, по мнению истца, является частично недействительным, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства, т.к. решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось, открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, не проводился, также общим собранием собственников помещений не принималось решение о составе работ и услуг, размеру платы по содержанию общего имущества и платы за дополнительные услуги, предоставляемые ответчиком, ответчик не имеет правовых оснований для взимания с истца платы за дополнительные услуги; с августа 2009 г. по апрель 2013 г. ответчик необоснованно включил в плату за жилищные и коммунальные услуги дополнительные услуги, решение о предоставлении которых общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось и истцом данные услуги не заказывались, размер платы за жилищные и коммунальные услуги ответчик производит с нарушением тарифов и ставок, устанавливаемых Правительством Москвы.
06 августа 2012 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги, что ответчик не сделал и продолжает начислять плату в завышенном размере. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчиком допущены нарушения действующего жилищного и гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей.
В судебное заседание явился представитель истца Ю., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцами срока исковой давности, которое обжалуется Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, составляющий три года по требованию о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом и по требованию о взыскании сумм переплат, и ходатайство о восстановлении данного срока истцом заявлено не было. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Однако, требование истца об обязании не производить начисления за дополнительные услуги охраны и домофон, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества, обязании производить начисление платы по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом по ставкам Правительства Москвы не являются дополнительными требованиями, применение к данным требованиям положений ст. 207 ГК РФ является ошибочным, по данным исковым требованиям срок исковой давности не истек, данные требования истца судом рассмотрены не были.
Также является ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании сумм переплат, поскольку данные требования также не являются дополнительными, истец просил суд произвести взыскание сумм переплат за период с августа 2009 г. по июнь 2013 г., с исковыми требования истец обратился в ноябре 2013 г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесенного без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 327, 330, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года отменить, дело возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)