Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Жабоева И.С. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/10 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евросервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2015 года по делу N А05-15331/2014 (судья Макаревич И.А.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евросервис" (место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Воронина, дом 32; ОГРН 1132901012551; ИНН 2901243482; далее - Общество) о взыскании 49 209 руб. 43 коп., в том числе 49 000 руб. долга за электрическую энергию, потребленную в октябре 2014 года, и 209 руб. 43 коп. неустойки.
Определением суда от 23.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 76 156 руб. 92 коп. долга и 2387 руб. 52 коп. неустойки. Уточнение размера иска судом принято.
Решением суда от 7 апреля 2015 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 32 руб. 60 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета - 1142 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды, по домам 25, 26, 27 в поселке Талаги Приморского района Архангельской области.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции до перерыва в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили ее оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции от Компании в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 298 руб. 92 коп. долга и 09 руб. 37 коп. пеней.
Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.
С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 298 руб. 92 коп. долга и 09 руб. 37 коп. пеней. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 06.03.2014 N 1-05153, по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию с привлечением сетевых организаций, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Общество (покупатель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве, объеме и сроки, которые предусмотрены договором.
В октябре 2014 года истец поставил на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, электроэнергию.
По итогам этого периода Компания выявила факт превышения нормативов потребления данной коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Поскольку сверхнормативно потребленный на эти цели ресурс ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является та организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья или кооператив), которая имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Во исполнение пункта 31 Правил N 354 Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) жилых помещений, приобретает у Компании электрическую энергию для собственных нужд и в целях оказания коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, на основании указанного выше договора поставки ресурсов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к Обществу.
Факт поставки электрической энергии на взыскиваемую сумму (с учетом принятого судом частичного отказа от иска) подтвержден имеющимися в деле ведомостями электропотребления.
Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о завышении истцом объема поставленной электроэнергии по домам 25, 26, 27 в поселке Талаги Приморского района Архангельской области, рассмотрены судебной коллегией и частично признаются обоснованными.
Так апелляционная инстанция соглашается с доводом ответчика о завышении истцом объема сверхнормативного потребления по дому 26 в поселке Талаги в связи с неучетом в расчете количества электрической энергии, потребленной фельдшерско-акушерским пунктом, расположенным в данном доме (106 кВт).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец уточнил свой расчет в данной части и, как указано выше, заявил отказ от части иска в сумме 298 руб. 92 коп.
Откорректированный расчет объема сверхнормативного потребления по дому 26 в поселке Талаги судом апелляционной инстанции проверен и признана верным.
В остальном доводы апеллянта не нашли своего подтверждения материалами дела.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, квартира <...> в поселке Талаги в спорном периоде была отключена от электроснабжения. Отключение произведено 10.02.2012, что подтверждается заданием на производство работ в электроустановках N 117/02. Доказательства возобновления электроснабжения квартиры в порядке, установленном правовыми актами, отсутствуют.
Расчет по дому 27 в поселке Талаги выполнен истцом на основании данных приборов учета, переданных ответчиком. Документов, подтверждающих, что были переданы иные сведения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом требований истца о взыскании долга в сумме 75 858 руб. (с учетом частичного отказа от части требования).
Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки основаны на положениях статьи 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком обязательства по оплате энергии истец вправе начислить неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента оплаты.
Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Иной срок оплаты соглашением сторон не предусмотрено (пункт 6.2.1 договора).
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.
Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.
В связи с отказом истца от части долга заявлен отказ и от взыскания части неустойки в размере 09 руб. 37 коп. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2378 руб. 15 коп.
Доводов относительно правильности механизма расчета неустойки, определения периода ее взыскания апелляционная жалоба не содержит.
В связи с отказом истца от части требований и принятием его судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Из апелляционной жалобы следует, что ее доводы в том числе касаются несогласия с удовлетворением судом той части требований, от которой истец заявил отказ в апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в связи с непредставлением суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2680 руб. 20 коп. государственной пошлины.
На размер взысканных судом судебных издержек частичный отказ Компании от иска не повлиял.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евросервис" 298 руб. 92 коп. долга и 9 руб. 37 коп. пеней.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2015 года по делу N А05-15331/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евросервис" (ОГРН 1132901012551; ИНН 2901243482) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250) 298 руб. 92 коп. долга и 9 руб. 37 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины отменить.
Производство по делу в данной части требований прекратить.
В остальном решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2015 года по делу N А05-15331/2014 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евросервис" (место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Воронина, дом 32; ОГРН 1132901012551; ИНН 2901243482) в доход федерального бюджета 2680 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N А05-15331/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А05-15331/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Жабоева И.С. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/10 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евросервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2015 года по делу N А05-15331/2014 (судья Макаревич И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евросервис" (место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Воронина, дом 32; ОГРН 1132901012551; ИНН 2901243482; далее - Общество) о взыскании 49 209 руб. 43 коп., в том числе 49 000 руб. долга за электрическую энергию, потребленную в октябре 2014 года, и 209 руб. 43 коп. неустойки.
Определением суда от 23.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 76 156 руб. 92 коп. долга и 2387 руб. 52 коп. неустойки. Уточнение размера иска судом принято.
Решением суда от 7 апреля 2015 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 32 руб. 60 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета - 1142 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды, по домам 25, 26, 27 в поселке Талаги Приморского района Архангельской области.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции до перерыва в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили ее оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции от Компании в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 298 руб. 92 коп. долга и 09 руб. 37 коп. пеней.
Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.
С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 298 руб. 92 коп. долга и 09 руб. 37 коп. пеней. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 06.03.2014 N 1-05153, по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию с привлечением сетевых организаций, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Общество (покупатель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве, объеме и сроки, которые предусмотрены договором.
В октябре 2014 года истец поставил на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, электроэнергию.
По итогам этого периода Компания выявила факт превышения нормативов потребления данной коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Поскольку сверхнормативно потребленный на эти цели ресурс ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является та организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья или кооператив), которая имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Во исполнение пункта 31 Правил N 354 Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) жилых помещений, приобретает у Компании электрическую энергию для собственных нужд и в целях оказания коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, на основании указанного выше договора поставки ресурсов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к Обществу.
Факт поставки электрической энергии на взыскиваемую сумму (с учетом принятого судом частичного отказа от иска) подтвержден имеющимися в деле ведомостями электропотребления.
Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о завышении истцом объема поставленной электроэнергии по домам 25, 26, 27 в поселке Талаги Приморского района Архангельской области, рассмотрены судебной коллегией и частично признаются обоснованными.
Так апелляционная инстанция соглашается с доводом ответчика о завышении истцом объема сверхнормативного потребления по дому 26 в поселке Талаги в связи с неучетом в расчете количества электрической энергии, потребленной фельдшерско-акушерским пунктом, расположенным в данном доме (106 кВт).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец уточнил свой расчет в данной части и, как указано выше, заявил отказ от части иска в сумме 298 руб. 92 коп.
Откорректированный расчет объема сверхнормативного потребления по дому 26 в поселке Талаги судом апелляционной инстанции проверен и признана верным.
В остальном доводы апеллянта не нашли своего подтверждения материалами дела.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, квартира <...> в поселке Талаги в спорном периоде была отключена от электроснабжения. Отключение произведено 10.02.2012, что подтверждается заданием на производство работ в электроустановках N 117/02. Доказательства возобновления электроснабжения квартиры в порядке, установленном правовыми актами, отсутствуют.
Расчет по дому 27 в поселке Талаги выполнен истцом на основании данных приборов учета, переданных ответчиком. Документов, подтверждающих, что были переданы иные сведения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом требований истца о взыскании долга в сумме 75 858 руб. (с учетом частичного отказа от части требования).
Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки основаны на положениях статьи 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком обязательства по оплате энергии истец вправе начислить неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента оплаты.
Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Иной срок оплаты соглашением сторон не предусмотрено (пункт 6.2.1 договора).
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.
Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.
В связи с отказом истца от части долга заявлен отказ и от взыскания части неустойки в размере 09 руб. 37 коп. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2378 руб. 15 коп.
Доводов относительно правильности механизма расчета неустойки, определения периода ее взыскания апелляционная жалоба не содержит.
В связи с отказом истца от части требований и принятием его судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Из апелляционной жалобы следует, что ее доводы в том числе касаются несогласия с удовлетворением судом той части требований, от которой истец заявил отказ в апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в связи с непредставлением суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2680 руб. 20 коп. государственной пошлины.
На размер взысканных судом судебных издержек частичный отказ Компании от иска не повлиял.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евросервис" 298 руб. 92 коп. долга и 9 руб. 37 коп. пеней.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2015 года по делу N А05-15331/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евросервис" (ОГРН 1132901012551; ИНН 2901243482) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250) 298 руб. 92 коп. долга и 9 руб. 37 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины отменить.
Производство по делу в данной части требований прекратить.
В остальном решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2015 года по делу N А05-15331/2014 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евросервис" (место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Воронина, дом 32; ОГРН 1132901012551; ИНН 2901243482) в доход федерального бюджета 2680 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)