Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Глусцовой О.А. (доверенность от 01.07.2014 N 3), рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-61896/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, 11; ОГРН 1027739205240 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960 (далее - Жилкомсервис N 2), о взыскании 67 880 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Жилкомсервис N 2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить решение от 12.02.2014 и постановление от 08.05.2014, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "РосГру", которое производило работы по очистке кровли от наледи и снега на основании договора, заключенного с ответчиком, и является непосредственным причинителем вреда.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Страховая компания, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Венгелевской Еленой Эдуардовной (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц, что подтверждается полисом от 21.01.2011 N КВР-КЭ-0000436861 (далее - Договор страхования). Застрахованным имуществом согласно данному полису являются конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка квартиры, движимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 86, кв. 138.
В период действия Договора страхования 02.02.2011 произошло затопление застрахованного помещения водой (протечка воды с чердака дома по причине несвоевременной очистки кровли дома от снега). Повреждения зафиксированы в акте осмотра имущества.
Согласно заключению N У-780-01081728/11 "О рыночной стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу (затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества) Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 86, кв. 138" размер причиненного ущерба составил 74 310 руб. и 67 880 руб. - с учетом износа.
В соответствии с условиями Договора страхования истец произвел выплату страхователю 67 880 руб. страхового возмещения за поврежденное имущество, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2011 N 3722.
Полагая, что виновным в причинении ущерба является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Жилкомсервис N 2 является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работ по очистке кровли от снега.
Апелляционный суд правомерно указал, что привлечение обслуживающей дом организацией подрядчика для выполнения определенных работ не исключает ответственность обслуживающей организации за надлежащее исполнение, возложенных на нее обязанностей, в том числе предусмотренных Правилами N 170.
Доказательств отсутствия снега на крыше здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 86 ответчиком не предоставлено.
Напротив, наличие в материалах дела договоров, заключенных на выполнение работ по очистке кровли от снега, свидетельствуют о необходимости проведения данных работ.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.
В данном случае ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет управляющая организация. В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и Жилкомсервисом N 2 последнее вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск за счет Жилкомсервиса N 2.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-61896/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61896/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А56-61896/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Глусцовой О.А. (доверенность от 01.07.2014 N 3), рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-61896/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, 11; ОГРН 1027739205240 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960 (далее - Жилкомсервис N 2), о взыскании 67 880 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Жилкомсервис N 2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить решение от 12.02.2014 и постановление от 08.05.2014, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "РосГру", которое производило работы по очистке кровли от наледи и снега на основании договора, заключенного с ответчиком, и является непосредственным причинителем вреда.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Страховая компания, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Венгелевской Еленой Эдуардовной (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц, что подтверждается полисом от 21.01.2011 N КВР-КЭ-0000436861 (далее - Договор страхования). Застрахованным имуществом согласно данному полису являются конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка квартиры, движимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 86, кв. 138.
В период действия Договора страхования 02.02.2011 произошло затопление застрахованного помещения водой (протечка воды с чердака дома по причине несвоевременной очистки кровли дома от снега). Повреждения зафиксированы в акте осмотра имущества.
Согласно заключению N У-780-01081728/11 "О рыночной стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу (затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества) Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 86, кв. 138" размер причиненного ущерба составил 74 310 руб. и 67 880 руб. - с учетом износа.
В соответствии с условиями Договора страхования истец произвел выплату страхователю 67 880 руб. страхового возмещения за поврежденное имущество, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2011 N 3722.
Полагая, что виновным в причинении ущерба является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Жилкомсервис N 2 является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работ по очистке кровли от снега.
Апелляционный суд правомерно указал, что привлечение обслуживающей дом организацией подрядчика для выполнения определенных работ не исключает ответственность обслуживающей организации за надлежащее исполнение, возложенных на нее обязанностей, в том числе предусмотренных Правилами N 170.
Доказательств отсутствия снега на крыше здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 86 ответчиком не предоставлено.
Напротив, наличие в материалах дела договоров, заключенных на выполнение работ по очистке кровли от снега, свидетельствуют о необходимости проведения данных работ.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.
В данном случае ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет управляющая организация. В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и Жилкомсервисом N 2 последнее вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск за счет Жилкомсервиса N 2.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-61896/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)