Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к К.Т., К.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца К.О.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.Т., К.Д.В. в пользу К.О.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 50233 рубля 33 копейки, отказав в удовлетворении оставшихся исковых требований.
Взыскать с К.Т. в пользу К.О.В. расходы по оценки ущерба в размере 2900 рублей, госпошлину в размере 853 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с К.Д.В. в пользу К.О.В. расходы по оценки ущерба в размере 2900 рублей, госпошлину в размере 853 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Отказать К.О.В. в удовлетворении исковых требований к К.Т., К.Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с К.Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с К.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца К.О.В. по доверенности Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Т. по доверенности А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.О.В. обратилась в суд с указанным иском к К.Т., К.Д.В. В обоснование указала, что является одним из собственников квартиры <адрес> в г. Волжском Волгоградской области. 15 августа 2013 года произошло затопление из расположенной выше квартиры N <...> в результате течи крана радиатора при заполнении системы отопления после опрессовки. В результате затопления квартире истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта для устранения которых составляет 76 913 рублей. Расходы истца по оплате экспертизы составили 5 800 рублей. Просила суд взыскать в свою пользу солидарно с К.Т., К.Д.В. в счет возмещения ущерба 76 913 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2013 года по 30 ноября 2013 года в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное решение.
Оспаривая судебное постановление, истец К.О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на необоснованное снижение размера взысканной компенсации ущерба вследствие не привлечения в качестве соответчика по делу законного представителя несовершеннолетней К.Д.А., являющейся собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> города Волжского Волгоградской области, а также необоснованный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.Т. просит оставить постановленное решение без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец К.О.В. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> в <адрес>. Остальными собственниками квартиры с разными размерами долей являются третьи лица К.А., Л., К.А., а также несовершеннолетние С.А.А. и К.Т.А.
15 августа 2013 года в период примерно с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут квартира истца К.О.В. подверглась затоплению вследствие течи крана радиатора системы отопления вследствие неплотного прикручивания вентиля в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой по <.......> доле в праве общей долевой собственности каждый являются ответчики К.Т., К.Д.А., а также несовершеннолетняя К.Д.А., требования к которой истцом не заявлялись.
В результате затопления принадлежащей истцу квартире были причинены повреждения в виде затечных пятен, отслоения обоев на стенах и потолке комнат, коридора, туалета, затечного следа по шву потолка, отслоения краски и штукатурки стен ванной, деформации двери в жилой комнате 1, дверной коробки в жилой комнате 2, наличия следов плесени под линолеумом на полу в коридоре и жилой комнате 3, нарушения работы клавиш выключателя света санузла и ванной.
Факт затопления и повреждения квартиры истца в результате протечки крана на радиаторе вследствие неплотного прикручивания вентиля в вышерасположенной квартире N <...> был достоверно установлен при рассмотрении спора судом первой инстанции, не оспаривался ответчиками.
Разрешая исковые требования К.О.В. о взыскании в ее пользу солидарно с ответчиков суммы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции руководствовался составленным на основании определения суда экспертным заключением ООО "Эксперт Система" N 7015-01/14 от 07 февраля 2014 года, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца с учетом износа составила 75 350 рублей, одновременно обосновав отказ от использования в качестве доказательства представленного истцом отчета Волжской торгово-промышленной палаты N 1039 от 16 сентября 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры К.О.В. по состоянию на 30 августа 2013 года с учетом округлений, составляет 76 913 рублей, поскольку экспертиза проведена лицензированной организацией, с использованием данных, полученных при исследовании рынка используемых материалов Волгоградского региона, заключение эксперта составлено на дату, более близкую к моменту разрешения спора и более точно определяет сумму ущерба, а эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соглашается с выводом районного суда об установленном размере рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца в результате ее затопления в сумме 75 350 рублей. Данный размер ущерба не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присужденного к взысканию в пользу К.О.В. с К.Т. и К.Д.В. ущерба.
Так районный суд, установив, что собственниками квартиры N <адрес> города Волжского Волгоградской области является К.Т., К.Д.И. и несовершеннолетняя К.Д.А., посчитал необходимым взыскать расходы для восстановления поврежденного в результате затопления имущества в квартире К.О.В. в солидарном порядке только с К.Д.В. и К.Т. (так как истец исковые требования к К.А.В., действующего в интересах несовершеннолетней К.Д.А. не предъявляет) в соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности на квартире по <.......>, то есть в размере 50 233 рубля 33 копейки (75350 рублей / 3 x 2), отказав в удовлетворении оставшихся исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Между тем судом первой инстанции не учтено положение ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку солидарная обязанность собственников квартиры поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и отвечать за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего использования данного имущества, установлена законом, решение районного суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 25 116 рублей 67 копеек (75350 рублей / 3), фактически подменившее предусмотренную законом солидарную ответственность должников долевой, не может быть признано законным и подлежит отмене с одновременным удовлетворением данной части требования, увеличением суммы взыскания компенсации материального вреда до 75350 рублей.
В то же время судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы об обязанности суда по своей инициативе привлечь законного представителя несовершеннолетней К.Д.А. в качестве соответчика по данному делу несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 40 ГПК РФ суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения, и в данном случае - при отсутствии заявления К.О.В. об этом - нарушающими принцип диспозитивности.
Отказывая в удовлетворении требований К.О.В. о взыскании с К.Т., К.Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что у ответчиков перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением решения суда в части размера взыскания компенсации причиненного вреда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит пересчету, на основании чего пропорционально удовлетворенной части исковых требований, постановленное решение подлежит изменению с указанием на взыскание в пользу К.О.В. с К.Т. и К.Д.В. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, исходя из удовлетворенных требований в размере 2200 рублей, то есть по 1100 рублей с каждого из ответчиков.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года изменить в части размера суммы взыскания солидарно с К.Т., К.Д.В. в пользу К.О.В. материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, увеличив сумму взыскания до 75 350 рублей, а также в части расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с К.Т., К.Д.В. в пользу К.О.В., увеличив сумму взыскания в данной части до 1100 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.
В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5105/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-5105/2014
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к К.Т., К.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца К.О.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.Т., К.Д.В. в пользу К.О.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 50233 рубля 33 копейки, отказав в удовлетворении оставшихся исковых требований.
Взыскать с К.Т. в пользу К.О.В. расходы по оценки ущерба в размере 2900 рублей, госпошлину в размере 853 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с К.Д.В. в пользу К.О.В. расходы по оценки ущерба в размере 2900 рублей, госпошлину в размере 853 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Отказать К.О.В. в удовлетворении исковых требований к К.Т., К.Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с К.Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с К.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца К.О.В. по доверенности Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Т. по доверенности А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.О.В. обратилась в суд с указанным иском к К.Т., К.Д.В. В обоснование указала, что является одним из собственников квартиры <адрес> в г. Волжском Волгоградской области. 15 августа 2013 года произошло затопление из расположенной выше квартиры N <...> в результате течи крана радиатора при заполнении системы отопления после опрессовки. В результате затопления квартире истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта для устранения которых составляет 76 913 рублей. Расходы истца по оплате экспертизы составили 5 800 рублей. Просила суд взыскать в свою пользу солидарно с К.Т., К.Д.В. в счет возмещения ущерба 76 913 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2013 года по 30 ноября 2013 года в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное решение.
Оспаривая судебное постановление, истец К.О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на необоснованное снижение размера взысканной компенсации ущерба вследствие не привлечения в качестве соответчика по делу законного представителя несовершеннолетней К.Д.А., являющейся собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> города Волжского Волгоградской области, а также необоснованный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.Т. просит оставить постановленное решение без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец К.О.В. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> в <адрес>. Остальными собственниками квартиры с разными размерами долей являются третьи лица К.А., Л., К.А., а также несовершеннолетние С.А.А. и К.Т.А.
15 августа 2013 года в период примерно с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут квартира истца К.О.В. подверглась затоплению вследствие течи крана радиатора системы отопления вследствие неплотного прикручивания вентиля в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой по <.......> доле в праве общей долевой собственности каждый являются ответчики К.Т., К.Д.А., а также несовершеннолетняя К.Д.А., требования к которой истцом не заявлялись.
В результате затопления принадлежащей истцу квартире были причинены повреждения в виде затечных пятен, отслоения обоев на стенах и потолке комнат, коридора, туалета, затечного следа по шву потолка, отслоения краски и штукатурки стен ванной, деформации двери в жилой комнате 1, дверной коробки в жилой комнате 2, наличия следов плесени под линолеумом на полу в коридоре и жилой комнате 3, нарушения работы клавиш выключателя света санузла и ванной.
Факт затопления и повреждения квартиры истца в результате протечки крана на радиаторе вследствие неплотного прикручивания вентиля в вышерасположенной квартире N <...> был достоверно установлен при рассмотрении спора судом первой инстанции, не оспаривался ответчиками.
Разрешая исковые требования К.О.В. о взыскании в ее пользу солидарно с ответчиков суммы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции руководствовался составленным на основании определения суда экспертным заключением ООО "Эксперт Система" N 7015-01/14 от 07 февраля 2014 года, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца с учетом износа составила 75 350 рублей, одновременно обосновав отказ от использования в качестве доказательства представленного истцом отчета Волжской торгово-промышленной палаты N 1039 от 16 сентября 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры К.О.В. по состоянию на 30 августа 2013 года с учетом округлений, составляет 76 913 рублей, поскольку экспертиза проведена лицензированной организацией, с использованием данных, полученных при исследовании рынка используемых материалов Волгоградского региона, заключение эксперта составлено на дату, более близкую к моменту разрешения спора и более точно определяет сумму ущерба, а эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соглашается с выводом районного суда об установленном размере рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца в результате ее затопления в сумме 75 350 рублей. Данный размер ущерба не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присужденного к взысканию в пользу К.О.В. с К.Т. и К.Д.В. ущерба.
Так районный суд, установив, что собственниками квартиры N <адрес> города Волжского Волгоградской области является К.Т., К.Д.И. и несовершеннолетняя К.Д.А., посчитал необходимым взыскать расходы для восстановления поврежденного в результате затопления имущества в квартире К.О.В. в солидарном порядке только с К.Д.В. и К.Т. (так как истец исковые требования к К.А.В., действующего в интересах несовершеннолетней К.Д.А. не предъявляет) в соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности на квартире по <.......>, то есть в размере 50 233 рубля 33 копейки (75350 рублей / 3 x 2), отказав в удовлетворении оставшихся исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Между тем судом первой инстанции не учтено положение ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку солидарная обязанность собственников квартиры поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и отвечать за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего использования данного имущества, установлена законом, решение районного суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 25 116 рублей 67 копеек (75350 рублей / 3), фактически подменившее предусмотренную законом солидарную ответственность должников долевой, не может быть признано законным и подлежит отмене с одновременным удовлетворением данной части требования, увеличением суммы взыскания компенсации материального вреда до 75350 рублей.
В то же время судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы об обязанности суда по своей инициативе привлечь законного представителя несовершеннолетней К.Д.А. в качестве соответчика по данному делу несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 40 ГПК РФ суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения, и в данном случае - при отсутствии заявления К.О.В. об этом - нарушающими принцип диспозитивности.
Отказывая в удовлетворении требований К.О.В. о взыскании с К.Т., К.Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что у ответчиков перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением решения суда в части размера взыскания компенсации причиненного вреда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит пересчету, на основании чего пропорционально удовлетворенной части исковых требований, постановленное решение подлежит изменению с указанием на взыскание в пользу К.О.В. с К.Т. и К.Д.В. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, исходя из удовлетворенных требований в размере 2200 рублей, то есть по 1100 рублей с каждого из ответчиков.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года изменить в части размера суммы взыскания солидарно с К.Т., К.Д.В. в пользу К.О.В. материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, увеличив сумму взыскания до 75 350 рублей, а также в части расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с К.Т., К.Д.В. в пользу К.О.В., увеличив сумму взыскания в данной части до 1100 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.
В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)